Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11624/2023

16 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского поселения Барсово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.12.2005, адрес: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Сургутский, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700076982, ИНН 

<

***>) о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

в соответствии с определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило по подсудности дело № 2-945/2023 по исковому заявлению администрации городского поселения Барсово (далее – истец, Администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями:

- признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051601:197, расположенный по адресу: Тюменская области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Барсово, 

<

...>, самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051601:197, расположенный по адресу: Тюменская области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Барсово, 

<

...>;

- прекратить право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051601:197, расположенный по адресу: Тюменская области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Барсово, 

<

...>.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 25.09.2023 судебное разбирательство назначено на 09.11.2023. Этим же определением произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на Региональное отделение филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать. Указывает на неверный способ защиты, избарнный истцом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником объекта недвижимости со степенью готовности объекта 9% с кадастровым номером 86:03:0051601:197, расположенного по адресу: Тюменская области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Барсово, 

<

...>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 29-31).

Вышеназванный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051601:34, предоставленном ответчику на основании договора аренды земельного участка от 22.03.2016 № 10783 (л.д. 20-28).

В период действия указанного договора ответчику выдано разрешение на строительство от 14.11.2018 № 86-ru 86507102-54-2018 для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Киевская, в пгт Барсово, срок действия разрешения до 14.02.2020 (л.д. 33-35).

20.11.2020 на основании указанного разрешения спорный объект поставлен ответчиком на государственный кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности.

06.03.2023 в ходе обследования вышеназванного  земельного участка начальником и специалистом ОМХ, ГО и ЧС и пожарной безопасности установлено, что земельный участок площадью 1575 кв.м., с кадастровым номером 86:03:0051601:34, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), 

<

...> огражден бетонными плитами по периметру всего участка с железными воротами, на территории участка стоит специализированная автотехника автокран «Такраф». Ворота закрыты, висит замок. Разработан котлован, на территории земельного участка имеется дикорастущие растения, сложенные блоки ФБ, емкость для разогрева гидроизоляционной мастики, строительный мусор, выгон-бытовка, гараж, туалет, располагается строительный песок. Участок имеет вид прямоугольной формы. В результате визуального обследования выявлено отсутствие какого-либо объекта незавершенного строительства, строительные работы не ведутся. 

По результатам проведения указанного обследования оформлен Акт визуального обследования земельного участка от 06.03.2023 (л.д. 32).

Администрация, посчитав, что в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство  спорного строения ответчиком осуществлено самовольное строительство, обратилась с настоящим иском.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, на которую сослалась Администрация в качестве правового основания иска, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу абзаца 4 пункта 2 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей согласно статье 222 ГК РФ является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что он по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы как основание для сноса самовольной постройки подлежит установлению при рассмотрении дела.

Из изложенного следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем деле истец должен был доказать не только факт возведения ответчиком самовольной постройки, но и наличие оснований для ее сноса.

Поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Определением суда от 25.09.2023 истцу было предложено представить доказательства, что спорный объект является объектом недвижимости, и его сохранение угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, истцу предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.  Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы Администрацией не заявлено.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Администрацией не доказано, что возведенный объект создает угрозу безопасности граждан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация указала, что считает спорный объект незавершенного строительства самовольной постройкой, поскольку объект возведен после окончания срока действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство от 14.11.2018 № 86-ru 86507102-54-2018.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано ранее, в период действия договора аренды земельного участка от 22.03.2016 № 10783 ответчику выдано разрешение на строительство от 14.11.2018 № 86-ru 86507102-54-2018 со сроком действия разрешения до 14.02.2020.

Соответственно, срок действия разрешения истек.

Однако, само по себе истечение срока действия договора аренды не является безусловным основанием для освобождения земельного участка, поскольку в силу нормы части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заявитель имеет право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения строительства этого объекта: в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Сведения об обращении органа местного самоуправления с заявлением в суд об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов в порядке ст.239.1 ГК РФ в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

Согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Правовая позиция о том, что в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, на арендатора не может быть возложена обязанность по освобождению этого земельного участка и передачи его по акту приема-передачи арендодателю независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды, изложена также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 304-ЭС18-435, от 11.03.2019 № 302-ЭС19-1107, от 22.10.2020 № 308-ЭС20-15380.

Статья 235 ГК РФ устанавливает основания прекращения права собственности, не являющиеся основаниями настоящего спора. 

В настоящем случае Администрацией  заявлен иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ в связи с истечением срока действия договора арены и разрешения на строительство.

Однако, истец, заявляя требования на основании статьи 222 ГК РФ избрал неверный способ защиты права, поскольку для таких случаев, когда арендатор в пределах срока действия договора аренды не окончил строительством объект, статьей 239.1 ГК РФ предусмотрено изъятие в судебном порядке объекта незавершенного строительством и продажа его с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи объекта незавершенного строительством средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины в данном случае не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш