АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 июня 2021 года

 

Дело № А33-32572/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.06.2021.

В полном объёме решение изготовлено 29.06.2021

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Октябрьская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2020 (на 3 года),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2019,

эксперт: ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Октябрьская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее – ответчик):

- об обязании ответчика устранить дефекты, произвести ремонтно-восстановительные работы в 1-м подъезде жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с экспертным заключением № 4761/18 от 21.12.2018 г. строительно-технической экспертизы качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ и определение стоимости восстановительного ремонта обще домовых помещений;

- об обязании ответчика устранить дефекты, произвести ремонтно-восстановительные работы во 2-м подъезде жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с экспертным заключением № 4762/18 от 21.12.2018 г. строительно-технической экспертизы качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ и определение стоимости восстановительного ремонта общедомовых помещений;

- об обязании ответчика устранить дефекты, произвести ремонтно-восстановительные работы в 3-м подъезде жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с экспертным заключением № 4763/18 от 21.12.2018 г. строительно-технической экспертизы качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ и определение стоимости восстановительного ремонта общедомовых помещений;

- об обязании ответчика устранить дефекты, произвести ремонтно-восстановительные работы на придомовой территории жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с экспертным заключением № 4764/18 от 21.12.2018 г. строительно-технической экспертизы качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ и определение стоимости восстановительного ремонта общедомовых помещений;

- о взыскании 99 687 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2019 возбуждено производство по делу.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

«1. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 020 040,38 (один миллион двадцать тысяч сорок) руб. 38 коп. на проведение силами истца ремонтных работ в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с заключением № СТЭ 08-01/2021 от 25.01.2021 г.

2.   Взыскать с ответчика денежные средства в размере 758 491,97 (семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто одна тысяча) руб. 97 коп. на проведение силами истца ремонтных работ в подъезде № 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с заключением № СТЭ 08-01/2021 от 25.01.2021 г.

3.   Взыскать с ответчика денежные средства в размере 439 586,98 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть тысяч) руб. 98 коп. на проведение силами истца ремонтных работ в подъезде № 3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с заключением № СТЭ 08-01/2021 от 25.01.2021г.

4.  Взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 801,31 (девять тысяч восемьсот один) руб. 31 коп. на проведение силами истца ремонтных работ придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с заключением № СТЭ 08-01/2021 от 25.01.2021 г».

Судом определением от 08.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО3, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли у общего имущества в ж/

<

...>   выявленные  и  зафиксированные  в  экспертных заключениях   №   4761/18,    4762/18,    4763/18,    4764/18,    от   2112.2018г., за исключением недостатков оконных изделий, а также разрушение герметизации шва на оконных блоках в подъездах общего имущества многоквартирного жилого дома по причине несоблюдения строительно-технических норм застройщиком и некачественной заделки межпанельных швов на стыках перекрытий, а именно: на стыках несущих угловых стен многоквартирного жилого дома, перекрытий на лестничных маршах, межэтажных перекрытий?

2. Что является причиной возникновения выявленных недостатков:

-строительные работы, выполненные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований;

-   нарушение обязательных требований к процессу эксплуатации общего имущества;

- нормальный износ;

- несоблюдение требований о производстве текущего ремонта, иное.

3. Какие работы, в каком объеме необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, вызванных строительными работами, выполненными с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований (за исключением недостатков оконных изделий)?

4. Какова стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков)?

Определением от 11.12.2020 производство по делу приостановлено.

29.01.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 18.02.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.05.2021 заслушаны пояснения экспертов по заключению, ответы экспертов на вопросы ответчика.

21.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ответчик просит поставить перед экспертом вопросы:

- Какие из выявленных недостатков являются следствием нарушений обязательных требований к процессу эксплуатации, несоблюдения требований о производстве текущего ремонта, или вызваны нормальным износом (с учетом действующих «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 Ml70, Ведомственных строительных норм СП 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий...», "Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН53-86(р)", и т.д.)

- Какие работы, в каком объеме необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, вызванных строительными работами, выполненными с нарушением проектно-сметной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в области строительства?

- Какова стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков?

Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на усмотрение суда.

Суд не находит оснований для проведения дополнительной экспертизы с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, а также представленного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы является достаточно ясным и полным.

Из ходатайства о проведении дополнительной экспертизы следует, что ответчик считает, что экспертами не исследованы вопросы надлежащей эксплуатации, износа и текущего ремонта спорного имущества; эксперт не исследовал степень износа дома и объем работ в рамках обслуживания дома и текущего ремонта.

В то же время из пояснений эксперта следует, что экспертами оценены недостатки, вызванные именно строительными работами с учетом надлежащей эксплуатации здания. Недостатки, вызванные износом и эксплуатацией, не были оценены экспертами, в сметную стоимость не вошли.

Возражения относительно выводов эксперта, изложенных в заключении, а также  несогласие с выводами экспертизы не являются достаточными основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая выводы экспертов в заключении, суд пришел к выводу, что основания для  назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Фирма «Культбытстрой» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

23.10.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании акта приема-передачи от 27.10.2014 ответчик передал истцу в управление указанный многоквартирный дом.

Согласно договору управления многоквартирного дома от 27.10.2014 ООО УК «Октябрьская» является управляющей организацией жилого дома по адресу 

<

...>, в соответствии с которым истец уполномочен представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами, по вопросам управления многоквартирным домом.

Истец указал, что в процессе эксплуатации многоквартирного дома выявлены недостатки отделки и дефекты общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что ответчиком недостатки не устранены, истцом проведена досудебная строительно-техническая экспертиза общедомового имущества в подъездах и придомовой территории.

О дате и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой от 09.11.2018, истец указал, что при проведении осмотра экспертом общедомового имущества присутствовал представитель ответчика.

По результатам проведения экспертизы, выявлены недостатки и дефекты строительных работ, перечень которых приведён в экспертных заключениях.

Претензией от 16.09.2019 исх. № 084/УК/2019 истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов и производстве ремонтно-восстановительных работ, возмещении расходов на проведение экспертизы.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО3, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли у общего имущества в ж/

<

...>   выявленные  и  зафиксированные  в  экспертных заключениях   №   4761/18,    4762/18,    4763/18,    4764/18,    от   2112.2018г., за исключением недостатков оконных изделий, а также разрушение герметизации шва на оконных блоках в подъездах общего имущества многоквартирного жилого дома по причине несоблюдения строительно-технических норм застройщиком и некачественной заделки межпанельных швов на стыках перекрытий, а именно: на стыках несущих угловых стен многоквартирного жилого дома, перекрытий на лестничных маршах, межэтажных перекрытий?

2. Что является причиной возникновения выявленных недостатков:

-строительные работы, выполненные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований;

-   нарушение обязательных требований к процессу эксплуатации общего имущества;

- нормальный износ;

- несоблюдение требований о производстве текущего ремонта, иное.

3. Какие работы, в каком объеме необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, вызванных строительными работами, выполненными с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований (за исключением недостатков оконных изделий)?

4. Какова стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков)?

29.01.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам:

1.    Недостатки,   выявленные  и  зафиксированные  в  экспертных заключениях   №   4761/18,    4762/18,    4763/18,    4764/18,    от   21.12.2018г. у общего имущества в ж/

<

...> за исключением недостатков оконных изделий, а также разрушение герметизации шва на оконных блоках в подъездах общего имущества многоквартирного жилого дома по причине несоблюдения строительно-технических норм застройщиком и некачественной заделки межпанельных швов на стыках перекрытий , а именно: на стыках несущих угловых стен многоквартирного жилого дома, перекрытий на лестничных маршах, межэтажных перекрытий, имеются.

2.    Причиной возникновения выявленных недостатков являются строительные работы, выполненные с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.67 табл. 15, п. 4.43 табл. 25, а также требований СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории».

В перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов  и сводов правил), в результате применения которых на обязательной  основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности задний и сооружений», утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, СНиП 3.04.01-87 не включен, т.е. данный СНиП носит рекомендательный характер.

Нарушений проектно-сметной документации, условий договора управления многоквартирным домом от 27.10.2014, требований градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований не выявлено.

3.    Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

Общие объемы работ по устранению выявленных недостатков в подъезде № 1:

Стены:

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски более 35%: 129,29 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 35%: 555,87 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 10%: 146,04 кв.м.;

- ремонт затировочного слоя толщиной намета до 10 мм: 115,1 кв.м.;

Потолок:

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски более 35%: 22,03 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 35%: 13,61 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 10%: 97,15 кв.м.;

- ремонт штукатурного слоя толщиной намета до 10 мм: 19,02 кв.м.;

Пол:

- демонтаж керамической плитки: 326,26 кв.м.;

- устройство существующей керамической плитки: 329,26 кв.м.;

- демонтаж керамического плинтуса: 51,42 кв.м.;

- заделка трещины цементным раствором: 0,09 кв.м.

Общие объемы работ по устранению выявленных недостатков в подъезде № 2:

Стены:

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски более 35%: 76,11 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 35%: 553,49 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 10%: 173,25 кв.м.;

Потолок:

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски более 35%: 5,77 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 10%: 108,36 кв.м.;

Пол:

- демонтаж керамической плитки: 221,34 кв.м.;

- устройство существующей керамической плитки: 221,34 кв.м.;

- демонтаж керамического плинтуса: 479,5 м.п.;

- устройство существующего керамического плинтуса: 479,5 м.п.;

- расшивка, прочистка и заделка трещины цементно-известковым раствором: 2,43 м.п.

Общие объемы работ по устранению выявленных недостатков в подъезде № 3:

Стены:

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 35%: 412,37 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 10%: 146,85 кв.м.;

Потолок:

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 35%: 0,52 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 10%: 95,03 кв.м.;

Пол:

- демонтаж керамической плитки: 118,71 кв.м.;

- устройство существующей керамической плитки: 118,71 кв.м.;

- демонтаж керамического плинтуса: 214,76 м.п.;

- устройство существующего керамического плинтуса: 214,76 м.п.;

- заделка зазора между ступенями, цементным раствором: 1,35 м.п.Общие объемы работ по устранению выявленных недостатков при исследовании придомовой территории:

- заделка сколов на лестницах (ступенях), бетоном: 0,002 кв.м.;

- окраска за два раза, с расчисткой старой краски более 35%: 77,28 кв.м.;

- очистка, заделка трещин, глубиной растрескивания до 5 мм битумом: 3,0 м.

4. Стоимость работ на устранение выявленных недостатков определена в локальных сметных расчетах № 1, 2, 3, 4 и составляет:

- локальный сметный расчет № 1 (подъезд № 1) – 1 020 040,38 руб.;

- локальный сметный расчет № 2 (подъезд № 2) – 758 491,97 руб.;

- локальный сметный расчет № 3 (подъезд № 3) – 439 586,98 руб.;

- локальный сметный расчет № 4 (придомовая территория) – 9 801,31 руб.

В судебном заседании 19.05.2021 заслушаны пояснения экспертов по заключению.

Ответчик требования не признал, представил отзыв:

- истец не является надлежащим истцом, полномочий на предъявление иска не имеет;

- представленные заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» не являются надлежащими доказательствами, так как противоречивы и не полноценны (не содержат раздела «исследования», указаний на конкретные пункты СНиПов, ГОСтов, СП).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно договору управления многоквартирного дома ООО «УК «Октябрьская» является управляющей организацией жилого дома № 40 по ул. Академика Киренского в г. Красноярске.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в МКД.

Учитывая наличие протокола собрания собственников и договора управления дома, истец вправе обратиться в суд с иском в интересах собственников помещений о взыскании убытков на устранение строительных недостатков.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истец не является надлежащим истцом, полномочий на предъявление требований в суд не имеет, отклонен судом, довод ответчика о последующей судьбе взысканных денежных средств на устранение недостатков не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на устранение строительных недостатков в размере 2 227 920 руб. 64 коп.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО3, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли у общего имущества в ж/

<

...>   выявленные  и  зафиксированные  в  экспертных заключениях   №   4761/18,    4762/18,    4763/18,    4764/18,    от   2112.2018г., за исключением недостатков оконных изделий, а также разрушение герметизации шва на оконных блоках в подъездах общего имущества многоквартирного жилого дома по причине несоблюдения строительно-технических норм застройщиком и некачественной заделки межпанельных швов на стыках перекрытий, а именно: на стыках несущих угловых стен многоквартирного жилого дома, перекрытий на лестничных маршах, межэтажных перекрытий?

2. Что является причиной возникновения выявленных недостатков:

-строительные работы, выполненные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований;

-   нарушение обязательных требований к процессу эксплуатации общего имущества;

- нормальный износ;

- несоблюдение требований о производстве текущего ремонта, иное.

3. Какие работы, в каком объеме необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, вызванных строительными работами, выполненными с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований (за исключением недостатков оконных изделий)?

4. Какова стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков)?

29.01.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам:

4.    Недостатки,   выявленные  и  зафиксированные  в  экспертных заключениях   №   4761/18,    4762/18,    4763/18,    4764/18,    от   21.12.2018г. у общего имущества в ж/

<

...> за исключением недостатков оконных изделий, а также разрушение герметизации шва на оконных блоках в подъездах общего имущества многоквартирного жилого дома по причине несоблюдения строительно-технических норм застройщиком и некачественной заделки межпанельных швов на стыках перекрытий , а именно: на стыках несущих угловых стен многоквартирного жилого дома, перекрытий на лестничных маршах, межэтажных перекрытий, имеются.

5.    Причиной возникновения выявленных недостатков являются строительные работы, выполненные с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.67 табл. 15, п. 4.43 табл. 25, а также требований СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории».

В перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов  и сводов правил), в результате применения которых на обязательной  основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности задний и сооружений», утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, СНиП 3.04.01-87 не включен, т.е. данный СНиП носит рекомендательный характер.

Нарушений проектно-сметной документации, условий договора управления многоквартирным домом от 27.10.2014, требований градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований не выявлено.

6.    Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

Общие объемы работ по устранению выявленных недостатков в подъезде № 1:

Стены:

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски более 35%: 129,29 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 35%: 555,87 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 10%: 146,04 кв.м.;

- ремонт затировочного слоя толщиной намета до 10 мм: 115,1 кв.м.;

Потолок:

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски более 35%: 22,03 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 35%: 13,61 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 10%: 97,15 кв.м.;

- ремонт штукатурного слоя толщиной намета до 10 мм: 19,02 кв.м.;

Пол:

- демонтаж керамической плитки: 326,26 кв.м.;

- устройство существующей керамической плитки: 329,26 кв.м.;

- демонтаж керамического плинтуса: 51,42 кв.м.;

- заделка трещины цементным раствором: 0,09 кв.м.

Общие объемы работ по устранению выявленных недостатков в подъезде № 2:

Стены:

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски более 35%: 76,11 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 35%: 553,49 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 10%: 173,25 кв.м.;

Потолок:

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски более 35%: 5,77 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 10%: 108,36 кв.м.;

Пол:

- демонтаж керамической плитки: 221,34 кв.м.;

- устройство существующей керамической плитки: 221,34 кв.м.;

- демонтаж керамического плинтуса: 479,5 м.п.;

- устройство существующего керамического плинтуса: 479,5 м.п.;

- расшивка, прочистка и заделка трещины цементно-известковым раствором: 2,43 м.п.

Общие объемы работ по устранению выявленных недостатков в подъезде № 3:

Стены:

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 35%: 412,37 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 10%: 146,85 кв.м.;

Потолок:

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 35%: 0,52 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 10%: 95,03 кв.м.;

Пол:

- демонтаж керамической плитки: 118,71 кв.м.;

- устройство существующей керамической плитки: 118,71 кв.м.;

- демонтаж керамического плинтуса: 214,76 м.п.;

- устройство существующего керамического плинтуса: 214,76 м.п.;

- заделка зазора между ступенями, цементным раствором: 1,35 м.п.Общие объемы работ по устранению выявленных недостатков при исследовании придомовой территории:

- заделка сколов на лестницах (ступенях), бетоном: 0,002 кв.м.;

- окраска за два раза, с расчисткой старой краски более 35%: 77,28 кв.м.;

- очистка, заделка трещин, глубиной растрескивания до 5 мм битумом: 3,0 м.

4. Стоимость работ на устранение выявленных недостатков определена в локальных сметных расчетах № 1, 2, 3, 4 и составляет:

- локальный сметный расчет № 1 (подъезд № 1) – 1 020 040,38 руб.;

- локальный сметный расчет № 2 (подъезд № 2) – 758 491,97 руб.;

- локальный сметный расчет № 3 (подъезд № 3) – 439 586,98 руб.;

- локальный сметный расчет № 4 (придомовая территория) – 9 801,31 руб.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения эксперта.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, по результатам которого выводы заключения подтверждены экспертом.

С учетом результатов проведенной экспертизы, исковые требования истца о взыскании убытков признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 227 920 руб. 64 коп.

Исходя из того, что в силу распределения бремени доказывания ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, что недостатки возникли с учетом естественного износа (статьи 9, 65 АПК РФ), иных причин, не связанных с некачественно выполненными работами по строительству, размер причиненных убытков относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в предъявленной сумме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Стоимость проведения экспертизы в рамках настоящего дела составила 120 000 руб. (счет № 08 от 25.01.2021).

Ответчик оплатил 140 000 руб. на депозит суда платежным поручением № 961 от 06.03.2020, 180 000 руб. платежным поручением № 6507 от 03.12.2020.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании убытков на устранение строительных недостатков в полном объеме, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 120 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, 200 000 руб. излишне оплаченных денежных средств подлежат возврату ответчику.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 34 140 руб., уплачена истцом в размере 6 000 руб. платежным поручением № 440 от 21.10.2019, в размере 27 776 руб. платёжным поручением № 399 от 22.09.2020, в размере 2 909 руб. платежным поручением № 192 от 16.04.2021.

С учётом результата рассмотрения иска 34 140 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 545 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Истцом также заявлено требование о взыскании 99 685 руб. судебных издержек по проведению внесудебной экспертизы.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела копии строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности»  №№ 4764/18 от 21.12.2018, 4762/18 от 21.12.2018, 4761/18 от 21.12.2018, 4763/18 от 21.12.2018.

Экспертиза проведена на основании договора на проведение работ № 089 от 18.09.2018, в доказательство оплаты представлены копии платежных документов.

О дате и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой от 09.11.2018, истец указал, что при проведении осмотра экспертом общедомового имущества присутствовал представитель ответчика.

Из содержания экспертных заключений следует, что по результатам обследования качества выполнения строительных работ выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов.

Факт недостатков и дефектов в строительных работах подтвержден материалами дела,  факт несения указанных расходов подтвержден.

Суд приходит к выводу, что расходы на экспертное заключение, представленное истцом, подлежат возмещению применительно к пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Позиции о том, что затраты стороны на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению в качестве судебных расходов, придерживается Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (вопрос 8 Рекомендаций Рабочей группы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по итогам заседания 22.02.2019).

С учетом установленных обстоятельств и совокупности доказательств, 99 685 руб. судебных издержек по проведению внесудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Октябрьская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 227 920 руб. 64 коп. убытков, 34 140 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 99 685 руб. судебных издержек по проведению внесудебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Октябрьская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 545 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2021 № 192.

Возвратить акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 140 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 06.03.2020 № 961, 60 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 03.12.2020 № 6507.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова