АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7601/2023

г.Чита

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 августа 2023 года

 

            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания в режиме онлайн-заседания путем подключения к веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Первого заместителя  Байкальского межрегионального природоохранного прокурора  к Администрации сельского поселения «Балягинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора эксплуатации и технического обслуживания канализационной насосной станции от 01.09.2020,  заключенного между администрацией сельского поселения «Балягинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство+», применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» возвратить администрации сельского поселения «Балягинское» муниципальное имущество:   здание канализационной насосной станции, расположенное по адресу: 

<

...>;  дренажный насос №4;  насос гидроуплотнения №5;  киловольтное комплектное устройство ЩУ 160 А 380 V50 Yz;  двигатель асинхронный;  насос К100-69-200А,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры  служебное удостоверение №255123 от 21.03.2022);

от ответчика 1 – представитель не  явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика 2– ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2023.

 

            Первый заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края в интересах муниципального образования сельского поселения «Балягинское» в лице Администрации сельского поселения «Балягинское» к Администрации сельского поселения «Балягинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора эксплуатации и технического обслуживания канализационной насосной станции от 01.09.2020,  заключенного между администрацией сельского поселения «Балягинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство+», применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» возвратить администрации сельского поселения «Балягинское» муниципальное имущество:   здание канализационной насосной станции, расположенное по адресу: 

<

...>;  дренажный насос №4;  насос гидроуплотнения №5;  киловольтное комплектное устройство ЩУ 160 А 380 V50 Yz;  двигатель асинхронный;  насос К100-69-200А.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

27.07.2023 от ответчика 1 (администрации) поступил отзыв по делу, в соответствии с которым администрация исковое заявление Первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора к администрации сельского поселения «Балягинское» о признании недействительным договора эксплуатации и технического обслуживания канализационной насосной станции от 01.09.2020 признает в полном объеме (л.д. 39).

В судебном заседании 27.07.2023 ответчик 2 иск признал в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска заявлено представителями, чьи полномочия на признание иска подтверждаются доверенностью от 17.05.2023, выпиской из ЕГРЮЛ. 

Признание исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что нащло отражение в протокольном определении от 27.07.2023.

Ответчики 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 1.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 01.09.2020 между ответчиком-1 и ответчиком-2 подписан договор № эксплуатации и технического обслуживания  (л.д. 8-10), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования КНС (Приложение №1): канализационная насосная станция, расположенная по адресу: забайкальский край, 

<

...>. Работы производятся в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 01.09.2020 (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 15-18) КНС является муниципальным имуществом.

Полагая, что договор не соответствует действующему законодательству, заключен без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры, первый заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора  обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оценив доводы заявителя, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

Под прокурором в статье 54 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» понимается Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции. 

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления. 

Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом. 

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 прокурор в исковом или ином заявлении обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа. 

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

Поскольку спорное имущество принадлежит городскому поселению «Балягинское», то требования прокурора, исходя из их существа, правомерно заявлены в интересах указанного муниципального образования в лице его администрации, как единственного исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (статья 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), обладающего правами юридического лица и полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в частности, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Исходя из статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Федерального закона № 44-ФЗ, т.е. на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений, а у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в определенных законом случаях. 

В материалы дела представлен заключенный между ответчиками договор эксплуатации и технического обслуживания  (л.д. 8-10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования КНС (Приложение №1): канализационная насосная станция, расположенная по адресу: забайкальский край, 

<

...>. 

Из договора не следует, что он заключен по результатам проведения конкурентной процедуры. 

Между тем, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком только в случаях, предусмотренных статьей 93 Федерального закона №44-ФЗ. 

Наличие таких обстоятельств судом не установлено, ответчиками не доказано.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи. 

Частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. 

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила № 67). 

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, а с учетом положений части 1 статьи 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях. 

Согласно статье 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Объектами концессионного соглашения по пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона «О концессионных соглашениях» являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. 

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О концессионных соглашениях»). 

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

Администрацией сельского поселения «Балягинское»  не соблюдены требования об использовании конкурентных способов определения исполнителей. 

Согласно статье 47 Федерального закона № 44-ФЗ при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. 

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Заключенный ответчиками договор нарушает положения статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», а также принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленные Федеральным законом № 44-ФЗ.

Спорный договор заключен с нарушением требований законодательства, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры, что исключило возможность участия потенциальных претендентов на заключение договора/контракта, повлекло ограничение конкуренции. 

С учетом изложенного, договор от 01.09.2020 следует признать ничтожным.

В судебном заседании представитель ответчика 2 признал иск в полном объеме.

От ответчика 1 в материалы дела также поступило признание исковых требований.

Иск прокурора подлежит удовлетворению. 

Настоящий иск направлен на защиту интересов муниципального образования и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, как следствие признания сделки недействительной (ничтожной), следует применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» возвратить администрации сельского поселения «Балягинское» имущество, переданное по акту приема-передачи  от 01.09.2020 к договору  эксплуатации и технического обслуживания от 01.09.2020.

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества может негативно сказаться на правах других лиц (потребителей), суд приходит к выводу о необходимости возврата  имущества в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору о признании сделки недействительной составляет 6000 руб. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

Исходя из приведенных разъяснений требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности является единым, оплачиваемым госпошлиной в размере 6000 руб. 

Согласно пунктам 18, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве. 

Расходы по оплате госпошлины (6000 руб.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, по 3000 руб. на каждого. 

Ответчик-1, как орган местного самоуправления, от оплаты госпошлины в федеральный бюджет освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Ответчик-2 не относится к лицам, освобожденным от оплаты госпошлины в федеральный бюджет. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит взысканию с ответчика 2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор эксплуатации и технического обслуживания канализационной насосной станции от 01.09.2020, заключенный между администрацией сельского поселения «Балягинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство+».

Применить последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвратить администрации сельского поселения «Балягинское» следующее имущество:

- здание канализационной насосной станции, расположенное по адресу:  

<

...>;

- дренажный насос №4;

- насос гидроуплотнения №5;

- киловольтное комплектное устройство ЩУ 160 А 380 V50 Yz;

- двигатель асинхронный;

- насос К100-69-200А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустрйоство+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                     М.И. Обухова