АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5315/2024

05 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем А.Л. Белеванцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А60-5315/2024  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2023г. (онлайн), ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2024 (онлайн),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2023г., ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.024г.

Представителям лиц, участвующих  в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛСИ" с требованием о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2024г., объявлен перерыв до 25.03.2024г.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 18.03.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

В материалы дела 21.03.2024г. от ответчика поступил отзыв. 

Определением от 25.03.2024г. суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В материалы дела 20.05.2024г. от ответчика поступили дополнительные документы.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 21.05.2024г. от истца поступили возражения на отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 21.05.2024г. от истца поступило ходатайство об истребовании документов. 

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для  его удовлетворения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 24.06.2024 от истца поступили возражения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 24.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом за период с 24.01.2021 по 24.04.2021 включительно в размере 1 500 000,00  руб. Ходатайство судом удовлетворено  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 25.06.2024 от ответчика поступили пояснения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.06.2024 от истца поступили дополнительные пояснения. Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.06.2024 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

 Представитель истца, в судебном заседании  не поддержал заявленное ходатайство, ввиду чего суд не рассматривает его.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 20.07.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом за период с 24.01.2021 по 24.04.2021 включительно в размере 1 500 000,00  рублей.

Определить доли Истца и Ответчика, выделить в натуре долю Истца в праве в общей долевой собственности на: Здание центрального распределительного пункта, общая площадь объекта – 92,7 кв.м, площадь, принадлежащая ИП ФИО1 - 46,35 кв.м. Здание насосной станции пожаротушения, общая площадь объекта – 125,9 кв.м, площадь, принадлежащая ИП ФИО1 - 94,43, кв.м. Пожарный резервуар (1), объемом 700 куб. м., из них принадлежит ИП ФИО1 - 525 м?. Пожарный резервуар (2), объемом 700 куб. м., из них принадлежит ИП ФИО1 - 525 м?.

Представитель ответчика возражает относительно уточненных истцом требований.

 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение и предмета и основания исковых требований недопустимо (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Разрешая вопрос о принятии уточненных исковых требований, суд установил, что фактически индивидуальным предпринимателем заявлено требование неимущественного характера, имеющее отличные от первоначальным требований, самостоятельные предмет и основания, ввиду чего, приходит  к выводу об отсутствии оснований для его принятия.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Из материалов дела и поведения ответчика не усматривается его намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, что при любых обстоятельствах исключает возможность оставления иска без рассмотрения.

Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Представителем истца на стадии прений сторон заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям.

На стадии исследования доказательств судом перед сторонами поставлен вопрос, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела.

Представителями сторон ходатайств не заявлено.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем судом не установлено оснований для отложения судебного заседания, ввиду чего отказано в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (далее – истец) и ООО «Ролси» (далее - ответчик) на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- Пожарный резервуар, объемом 700 куб. м. Общая долевая собственность (ИП ФИО1 3/4, ООО «Ролси» - 1/4) Адрес (местоположение): 

<

...> д. 3. Инвентарный номер: 22578/401/01. Кадастровый номер 66:41:0204003:44; 

- Пожарный резервуар, объемом 700 куб. м. Общая долевая собственность (ИП ФИО1 3/4, ООО «Ролси» - 1/4). Адрес (местоположение): 

<

...> д. 3. Инвентарный номер: 22578/401/01/3 66: Кадастровый номер 66:41:0000000:70584; 

- Здание насосной станции пожаротушения, площадью 125,9 кв. м. Общая долевая собственность (ИП ФИО1 3/4, ООО «Ролси» - 1/4). Адрес (местоположение): 

<

...> д. 3. Инвентарный номер: 22577/401/01 Кадастровый номер 66:41:0000000:67073.

- Здание центрального распределительного пункта, состоящее из одного этажа, площадью 92,7 кв. м. Общая долевая собственность (ИП ФИО1 1/2, ООО «Ролси» - 1/2). Адрес (местоположение): 

<

...> д. 3. Инвентарный номер: 22807/401/01 Кадастровый номер 66:41:0000000:82893 (далее – объекты).

Как указывает истец, в  период с  24.01.2021г. по 24.04.2021г. включительно ответчик самовольно без правовых оснований использовал для своих нужд площадь объектов, принадлежащую истцу, за пользование которой плату истцу не вносил.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Как следует из материалов дела,   ООО «Ролси» являясь собственником склада, реализует права пользования, владения, в том числе вспомогательных объектов, принадлежащих на праве общедолевой собственности.

Из представленного в материалы дела совместного акта осмотра от 15 мая 2024 года, установлено:

- Пожарные резервуары: объектов движимого имущества в пожарных резервуарах не обнаружено;

- Здание центрального распределительного пункта:

Следующие объекты движимого имущества ответчика, которые расположены на площади 25,53 кв.м., в том числе:

- трансформаторы в количестве 2 штук, на площади 3,6 кв.м.;

- щит РУ-10кв. количестве 1 штук, на площади 17,13 кв.м.;

- щиты электрические в количестве 3 штуки, на площади 4,8 кв.м.

Общая площадь здании ЦРП

(кв.м.)

Площадь в здании ЦРП, принадлежащая ООО «Ролси» на праве собственности (кв.м.)

Занимаемая под движимым имуществом ООО «Ролси» площадь (кв.м.)

Свободная площадь здания ЦРП (кв.м.)

Процентное соотношение фактически занимаемой  ООО «Ролси» площади в ЦРП от общей площади (%)

92,7 кв. м.

46,35 кв. м.

25,53 кв.м.

67,17 кв.м.

27%

- Здание насосной станции пожаротушения:

Следующие объекты движимого имущества ответчика: в плоскости пола 

- насосы в количестве 5 штук, на площади 12,6 кв.м.;

- шкафы электрические в количестве 4 штуки, на площади 3,1 кв.м.

Общая площадь здании НСП

(кв.м.)

Площадь в здании НСП, принадлежащая ООО «Ролси» на праве собственности (кв.м.)

Занимаемая под движимым имуществом ООО «Ролси» площадь (кв.м.)

Свободная площадь здании НСП (кв.м.)

Процентное соотношение фактически занимаемой ООО «Ролси» площади в ЗНС от общей площади (%) в плоскости пола 

125,9 кв. м.

31,47 кв.м.

15,7 кв.м.

110,2 кв.м.

12%

 

выше плоскости пола (высота помещений составляет 5,37 м.):

- насосы в количестве 5 штук, занимаемый объем 11,59 м3;

- шкафы электрические в количестве 4 штуки, занимаемый объем 6,5 м3;

- трубы 90 м., д. 325мм., занимаемый объем 7,41 м3.

Общий объем здании НСП

(м3)

Объем в здании НСП, принадлежащая ООО «Ролси» на праве собственности (м3)

Занимаемый под движимым имуществом ООО «Ролси» объем (м3)

Свободный объем в здании НСП (м3)

Процентное соотношение фактически занимаемой ООО «Ролси» площади в ЗНС от общей площади (%) выше плоскости пола

844 м3

211м3

25,5м3

818,5м3

3%

 

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последним посредством экономии арендной платы за пользование помещений, находящихся в долевой собственности сторон за 2021г.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 этого же кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Указанная правовая позиция закреплена, в том числе в  Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 37-КГ22-4-К1.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N 8346/10, по смыслу ст. 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. 

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Истцом в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства  невозможности использования объектов недвижимости в заявленный период 2021г.

Кроме того не представлены доказательства свидетельствующие использования ответчиком доли истца в заявленный период времени 2021г., доказательства обратного отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы не позволяют суду   установить дату фотофиксации, а кроме того определить факт того, что ответчик использует площадь в границах доли ответчика в именно в заявленный истцом период.

Ответчик является долевым собственником спорного имущества.

Доказательств того, что в результате использования своей части имущества ответчик обогатился за счет истца, последним в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указывает ответчик, спорные объекты предназначены для обслуживания основного здания склада.

У истца здание склада не имеется, что подтвердил истец.

Спорные объекты по своему характеру относятся к объектам вспомогательного использования с учетом того, что критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Доказательств того, что с учетом целевого назначения спорных объектов, ответчик препятствует истцу в использовании по назначению спорных объектов в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на представленный в материалы дела совместный акт осмотра 2024г. не может свидетельствовать об использовании ответчиком доли истца в заявленный период времени в 2021г.

Более того, наличие расположенного в принадлежащем истцу и ответчику оборудования в помещениях предназначенных именно для этого, не свидетельствует о том, что ответчик обогащается за счет истца, поскольку истец использует принадлежащие ему на праве долевой собственности  помещения в соответствии с их целевым назначением.

Доказательств того, что истцу ответчик чинил препятствия в пользование принадлежащей ему доли спорных объектов в период с 24.01.2021г. по 24.04.2021г., истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что в настоящее время истец создает препятствия  в пользовании принадлежащих истцу в долевой собственности спорных объектов (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что до даты подачи с иском в суд, ответчик не обращался к ответчику с предложением о расположении оборудования в спорных объектов, определения их место положения.

Наличие в пожарные резервуары воды не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Истцом не доказано, в результате чего обогатился ответчик, с учетом того, что спорные объекты являются вспомогательными объектами для обслуживания основного здания.

Ссылки истца, на то обстоятельство, что в спорных объектах располагается имущества ответчика, не является основанием признания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку собственниками спорных объектов принадлежит не выделенная в натуре доля, у истца и ответчика долевая собственность, и при отсутствии соглашения между долевыми собственниками относительно порядка пользования спорными объектами, а также в отсутствии доказательств того, что ответчик пользовался объектами в заявленный истцом период с 24.01.2021г. по 24.04.2021г., по площади и объему превышающим его долю, правовых оснований признать, что в спорный период ответчиком использовалась часть доли спорных объектов, не имеется

Произведенный истцом расчет на основании отчета об оценке стоимости № 07н-01/24, не может быть принят судом, ввиду того, что не отражает рыночную стоимость аренды вышеуказанных объектов, поскольку содержит расчет зданий, а не вспомогательных объектов обслуживающих здание.

Доводы истца относительно того, что истцом используются сети и оборудование расположенные под землей, в отсутствии доказательств, того что данные обстоятельства препятствуют в использовании спорных объектов (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), суд отклоняет.

Суд принимает во внимание и возражения ответчика относительно того, что истец не доказал несения расходов на обслуживание спорных объектов.

Из пояснений ответчика следует, расходы несет ответчик.

Переписки свидетельствующей о том, что в 2021г. истцу ответчик обращался к истцу с требованиями по порядку использования долевой собственности, либо переписки свидетельствующей, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорным имуществом, истцом в материалы дела не представлено.

Иных доказательств подтверждающих доводы истца относительно того, что ответчик в заявленный период  2021г. пользовался частью имущества истца, в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет,  принимая во внимание дату подачи  настоящего  искового заявления через систему «Мой Арбитр» 05.02.2024г. (претензия направлена 24.01.2024г.), суд приходит к выводу о том,  что истцом заявлены требования за период с 24.01.2021г.  по 24.04.2021  пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения (приобретения) на стороне ответчика за счет истца, что исключает основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                 В удовлетворении исковых требований отказать.

2.                 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18200руб., оплаченную по платежному поручению № 64 от 23.047.2024.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                                              А.В. Михеева