ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150088/22-5-1101

07 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 мая 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСН» (620034, Свердловская область, Екатеринбург город, Колмогорова улица, строение 3, офис 511, ОГРН: 1196658026916, дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: 6658524501)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ-Казань» (107076, город Москва, Матросская Тишина улица, дом 23/7, строение 1, помещение 14, ОГРН: 1121690064980, дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: 1655251913)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция» (443067, Самарская область, Самара город, Черновская Магистраль улица, д. 39, ОГРН: 1136317006000)

о признании недействительным односторонний отказ от договора, о взыскании долга 12 366 906 руб. 15 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ 817 429 руб. 67 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСН» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Специализированное управление подводно-технических работ-Казань» (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора, о взыскании долга 12 366 906 руб. 15 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ 817 429 руб. 67 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 23.04.2021 между Общество с ограниченной ответственностью «ТСН» (далее - ООО «ТСН», «Подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ-Казань» (далее - ООО «СУПТР - Казань», «Заказчик») был заключен Контракт № 23/04/2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть -Дружба» 2021 г, 03-ТПР-001-008315 «ППМН Куйбышев-Унеча-2, через р. П. Воронеж, км 733, основная нитка» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1. и 3.2 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг на объекте 03-ТПР-001-008315 «ППМН Куйбышев-Унеча-2, через р. П. Воронеж, км 733, основная нитка».

При этом в соответствии с п. 8.20. Статьи 8 Контракта к обязательствам Заказчика относится оплату выполненных Подрядчиком Работ в порядке, предусмотренном Статьей 6 Контракта и или Дополнительными соглашениями к нему. Пунктом 6.5.3. Контракта предусмотрена оплата выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, следующих за датой получения Заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных Подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон установленных данным пунктом документов.

Пункт 4.1. Контракта предусматривает, что контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 126 826 676,52 руб. (сто двадцать шесть миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей пятьдесят лис копейки), в т.ч. НДС (20%) 21 137 779,42 руб. (двадцать один миллион сто тридцать семь тысяч семьсот семьдесят девять рублей сорок две копейки). В соответствии с л, 4.9. Контракта размер Контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения Контракта в порядке, оговоренном в Статье 24 Контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 к Контракту от 25,05.2022 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику увеличена и составляет по Дополнительному соглашению № 7 увеличение контрактной цены составляет 156 653 177,35 руб., в том числе НДС (20%) 26 108 862,89 руб.

ООО «ТСН» свои обязательства, предусмотренные Контрактом в полном объеме и надлежащим образом исполняло. Объем фактически выполненных работ по Контракту составил 125 366 905,15 руб. в том числе 20% НДС.

Однако ООО «СУПТР - Казань» свои договорные обязательства по своевременной и полной оплате за выполненные работы в полном объеме не исполнило.

Оплата в рамках Контракта произведена в размере 112 790 162,95 руб., в том числе 20% НДС.

Учитывая, что ООО «ТСН» продолжало выполнять работы на объекте вплоть до 10.06.2022 (уведомление ООО «ТСН» о приостановке работ № 125/2 от 10.06.2022г.) последним актом сверки является Акт сверки взаимных расчетов от 18.06.2022 , не подписанный ответчиком, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО «ТСН» составляет 12 366 900,15 руб.

Данная задолженность образовалась:

1) - в соответствии с Актом выполненных работ по форме КС-2 №12 от 25.03.2022 на сумму 12 282 126, 14 руб. – сумма долга составила 9 728 676,11 руб.,

- ввиду изменений в Акт сверки от 18.06.2022 на основании Корректировочного акта № 1 от 25.05.2022  на Акт КС-2 № 12 от 25.03.2022 на сумму 6 117 690, 53 руб.(но не Корректировочного акта № 1 от 01.04.2022).

Таким образом, с учетом Корректировочного акта № 1 от 25.05.2022 задолженность составила 3 564 240,50 руб. (9 728 676,11 - 6 117 690, 53).

2) 25.04.2022 в соответствии с Актом выполненных работ по форме КС-2 №13 от 25.04.2022 выполнены работы на сумму 867 755,16 руб.

Таким образом, на 25.04.2022 задолженность составила 4 431 995,66 руб. (3 564 240,50 + 867 755,16).

3) 25.05.2022 в соответствии с Корректировочным актом № 1 от 25.05.2022 на Акт выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 25.12.2021 – сумма выполненных работ по КС-2 № 10 от 25.12.2021 составила 31 266 592,94 руб. То есть, сумма выполненных ООО «ТСН» работ увеличилось на сумму 6 268 742,68 руб., указана в Акте сверки как «Корректировка прихода».

4) Также в соответствии с Актом выполненных работ по форме КС-2 № 14 от 25.05.2022 ООО «ТСН» были выполнены работы на сумму 1 221 667,81 руб.

Таким образом, задолженность в пользу истца составила 11 922 406,2 руб. (6 268 742,68 + 4 431 995,66 +1 221 667,81).

5) 26.05.2022 в соответствии с УПД ОООБП-000013 от 26.05.2022 истцом было поставлено оборудование на сумму 444 494,00 руб.

В конечном итоге, задолженность в пользу истца составила 12 366 900,15 руб. (11 922 406,2+444 494).

Неисполнение ООО «СУПТР - Казань» своих договорных обязательств по оплате выполненных работ нанесло вред имущественным интересам ООО «ТСН» и привело к вынужденной приостановки Подрядчиком работ по Контракту с 07,06.2022 (Уведомление ООО ТСН о приостановке работ № 125/2 от 10.06.2022).

18.06.2022 на электронную почту ООО «ТСН» поступило решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направленное письмом от 16.06.2022 № 50.

Основанием для решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили пункты 34.1.2., 34.1.7. и 34.1.13:

- Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида Работ согласно Графику выполнения работ (Приложение 2) на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- выявления Заказчиком систематических нарушений (три и более раз), допущенных Подрядчиком и способных привести к возникновению несчастного случая, аварии, инцидента, пожара и/или повреждению оборудования и сооружений, а также неспособность и/или отказ Подрядчика устранить обнаруженные нарушения, либо возникновения несчастного случая, аварии, инцидента, пожара и/или повреждения оборудования и сооружений по вине Подрядчика»;

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Вместе с тем, по мнению истца, указанные в п.п. 34.1.2. и 34.1.7. Контракта нарушения, не имели место при исполнении Контракта. Перечисленные письма - уведомления Заказчика в адрес ООО «ТСН» не направлялись. Таким образом, решение Заказчика от исполнения Контракта является необоснованным.

Кроме того, Заказчиком при направлении решения не была соблюдена процедура направления такого решения, предусмотренную Контрактом, а также нарушил сроки его отправки.

Датой отказа от исполнения части Контракта в решении указано 1 мая 2022г. Данное положение противоречит п. 34.2 Контракта, в соответствии с которым, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта или его части вручается Подрядчику за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Контракта.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения части Контракта должен быть не ранее 09.07.2022.

В соответствии с п. 29.15 Контракта, в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Статье 6 Контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету. неустойка за несвоевременную оплату по Контракту на 13.06.2022 составляет 817 429,67 руб.

Поскольку ответчик требования ответчика не исполнил, работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, настаивал на том, что обоснованно отказался от исполнения договора в связи с наличием нарушений на стороне подрядчика сроков выполнения работ.

Ответчик также отрицал факт того, что одобрил корректировку актов выполненных работ в сторону увеличения стоимости работ, в связи с чем указал на отсутствие задолженности, а также оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие с 01.05.2022 года по решению от 16.06.2022 года.

Согласно п. 34.2 контракта уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта или его части по основаниям, оговоренным в п. 34.1, вручается подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

Ни условия договора, ни нормы гражданского законодательства не предполагают прекращения договора на основании уведомления об одностороннем отказе от договора датой ранее, чем дата направления такого уведомления в адрес подрядчика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих вручение истцу решения об одностороннем отказе от договора с соблюдением установленного договором порядка.

Следовательно, ссылка ответчика на прекращение действия договора с 01.05.2022 года не может быть принята.

При этом фактически основания для расторжения договора в одностороннем порядке у ответчика имелись, поскольку исходя из представленных доказательств срок выполнения работ на объекте заказчиком был действительно нарушен, а с учетом условий договор должен был прекратить свое действие спустя 20 календарных дней с даты направления соответствующего решения.

Наряду с изложенным, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что представленный акт с корректировкой от 25.05.2022 года не может быть принят, поскольку условия со стороны истца для изменения контрактной цены не были соблюдены.

ООО «СУПТР-Казань» были приняты и оплачены работы по акту выполненных работ по форме КС-2 №10 от 25.12.2021г. на сумму 24 997 850,26 рублей, до 01.05.2022г. претензий со стороны ООО «ТСН» и Заказчика ООО «Транснефть-ТСД» не поступали в адрес подрядчика ООО «СУПТР-Казань». Составленный Акт сверки на 30.04.2022г. составлен с учетом данного Акта.

Согласно условиям пункте 24.1.1. Контракта, в контракте установлены 13 пунктов при которых цена контракта может увеличится. Все 13 пунктов являются закрытыми и не подлежат корректировке.

ООО ТСН предоставил Акт №10 от 25.12.2022г. с корректировкой от 25.05.2022г. на сумму 31 266 592,94 руб. увеличение стоимости контракта составило 9 293 602,96 рубля. При рассмотрении корректировочного Акта установлено, что увеличение стоимости по данному акту произошло за счет увеличение стоимости работ, а именно:

Согласно первоначального Акта КС-2 №10 от 25.12.2021г.

-в пункте П.93 позиция по смете 1.4.32.15 «Разработка грунта в траншеях экскаватором на понтоне, группа грунтов :1-2» -стоимость работ составляла 70,01 руб. за 1 кубометр, в корректировочном акте от 25.05.2022г. КС-2 от 25.12.2022г. пункт 153 по смете 1.4.32.15 уже составляет 540,86 руб., увеличение составило в 7,72 раза.

-     в пункте п.97 позиция 1.4.32.19 «Обратная засыпка траншеи экскаватором с понтона, группа грунтов :1 -стоимость составляла 53,61 руб. за 1 кубометр, в корректировочном акте 25.05.2022г. КС-2 от 25.12.2022г. пункт 154 позиция 1.4.32.19 уже составляет 536,64 руб., увеличение составило в 10 раз.

-     в пункте 116 позиция 1.4.33.1 «Разработка грунта в траншеи экскаватором с понтона, группа грунтов:1 -стоимость составляла 68,24 руб. за 1 кубометр, в корректировочном акте от 25.05.2022г. КС-2 от 25.12.2022г. пункт 156 позиция 1.4.33.1 уже составляет 540,86 руб., увеличение составило в 7,72 раза.

-в пункте 120 позиция 1.4.35.5 «Обратная засыпка траншеи экскаватором с понтона, группа грунтов :1 -стоимость составляла 53,62 руб. за 1 кубометр, в корректировочном акте от 25.05.2022г. КС-2 от 25.12.2022г. пункт 157 позиция 1.4.35.5 уже составляет 536,64 руб., увеличение составило в 10 раз. -в пункте 121 позиция 1.4.35.6 «Погрузка экскаватором в самосвалы (левый берег) -стоимость составляла 28,90 руб. за 1 кубометр, в корректировочном акте от 25.05.2022г. КС-2 от 25.12.2022г. пункт 158 позиция 1.4.35.6 уже составляет 57,81 руб., увеличение составило в 2 раза.

-     в пункте 134 позиция 1.4.34.10 «Разработка грунта в траншеи экскаватором с понтона, группа грунтов:1 -стоимость составляла 68,23 руб. за 1 кубометр, в корректировочном акте от 25.05.2022г. КС-2 от 25.12.2022г. пункт 160 позиция 1.4.34.10 уже составляет 540,41 руб., увеличение составило в 7,92 раза.

- в пункте 137 позиция 1.4.34.13 «Обратная засыпка траншеи экскаватором с понтона, группа грунтов :1 -стоимость составляла 53,62 руб. за 1 кубометр, в корректировочном акте от 25.05.2022г. КС-2 от 25.12.2022г. пункт 161 позиция 1.4.34.13 уже составляет 536,64 руб., увеличение составило в 10 раз.

Исходя из выше изложенного, следует что, перечень работ увеличивающие стоимость Контракта указанные в корректирующем от 25.05.2022г. Акте выполненных работ КС-2 №10 от 25.12.2021г. не попадают под действие 13 пунктов установленных в Контракте, то есть отсутствуют основания для увеличения стоимости Контракта.

Ссылка истца на дополнительное соглашение № 7 к контракту судом отклоняется, поскольку данный документ сторонами не подписан, предъявленные корректировки ответчиком приняты не были, доказательств обратного не представлено.

Между тем, доводы ответчика о том, что с 01.05.2022 года за подрядчика работы выполнялись сотрудниками ответчика и иными лицами, документально не подтверждены с учетом того, что надлежащим образом условия, регламентирующие расторжение договора не были соблюдены. Представленные ответчиком договоры фактически не подтверждают относительность указанных в них работ к спорным.

При этом, условиями договора право ответчика на выполнение работ или устранение недостатков своими силами при наличии действующего с истцом договора (без изменения согласованного объема работ), не предусмотрено.

Ответчиком также не представлено доказательств, которые могли бы прямо подтвердить довод о том, что истец произвел демобилизацию людских и технических ресурсов на объекте. При этом истец настаивал на том, что работы выполнялись на объекте вплоть до 10.06.2022 года, когда было принято решение о приостановлении работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца писем, содержащих указание на наличие дефектов в выполненных работах и требования об их устранении. Из представленных ответчиком документов невозможно установить какие именно дефекты были допущены подрядчиком, с учетом того, что акты выполненных работ были подписаны им без замечаний, а доказательств направления мотивированных отказов от приемки работ в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что стоимость неоплаченных, но выполненных работ в сумме 4 431 995,66 рублей является гарантийным удержанием на основании п. 6.5.6 договора, поскольку из содержания указанного пункта усматривается, что абзацы 1,2,3,5,6,7  «не применяются».

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, правоположения, отражённые в абзацах 1,2,3,5,6,7 пункта 6.5.6 Контракта, не подлежат применению.

Вместе с тем, действующими остаются положения, отражённые в абз. 4 пункта 6.5.6 Контракта, согласно которому, в случае заключения Сторонами Дополнительного соглашения к Контракту о выполнении отдельных Сезонных и прочих Работ после ввода Объекта в эксплуатацию (в соответствии с пунктом 5.5 Контракта), Заказчик оплачивает последний платеж в размере 5 % (пять процентов) от стоимости Сезонных и прочих Работ, выполненных после ввода Объекта в эксплуатацию, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с Даты завершения выполнения Сезонных и прочих Работ.

Однако, в данном случае дополнительное соглашение к Контракту заключается в отношении отдельных сезонных и прочих работ, возможных после ввода Объекта в эксплуатацию. Таким образом, подобные работы имеют место быть лишь после исполнения Контракта. Следовательно, указанное положение, отражённое в абз. 4 п. 6.5.6 Контракта, не применимо к обстоятельствам настоящего дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что подтвержденная сумма задолженности за выполненные истцом работы составляет 6 521 419,63 рублей, с учетом того, что ответчик не оспаривал факт наличия задолженности в размере 4 431 995,66 по акту сверки от 30.04.2022 года, а также предъявленных к приемке актов выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 25.04.2022 года, № 14 от 25.05.2022 года. Указанные документы были направлены в адрес ответчика, мотивированный отказ от приемки работ не поступал.

Таким образом, вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Наряду с изложенным, суд отклоняет довод истца о наличии обязательства у ответчика по оплате поставленного по УПД 000БП-000013 от 26.05.2022 оборудования на сумму 444 494 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика данного документа, в то время как ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета такая сумма в книге покупок не значится. Сам по себе УПД со стороны ответчика не подписан, иных доказательств осуществления поставки в материалы дела не представлено.

Таким образом, в указанной части судом наличие обязательства по оплате на стороне ответчика не установлено.

В части требования о взыскании неустойки судом установлено, что рассчитанная истцом сумма на основании п. 29.15 контракта подлежит корректировке, поскольку расчет основан на неверной сумме задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки в данном случае подлежит перерасчету с учетом установленной суммы задолженности, а также при наличии факта того, что ответчик просрочил оплату выполненных работ только в отношении суммы в размере 556 450,95 рублей в период с 26.06.2022 по 13.07.2022 года, в связи с чем, сумма неустойки составляет 5 213,87 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и для снижения размера неустойки, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ-Казань» (ОГРН: 1121690064980, ИНН: 1655251913) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСН» (ОГРН: 1196658026916, ИНН: 6658524501) долг 6 521 419 (шесть миллионов пятьсот двадцать одна тысяча четыреста девятнадцать) руб. 63 коп., пени 5 213 (пять тысяч двести тринадцать) руб. 87 коп., а также 44 016 (сорок четыре тысячи шестнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева