Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5434/2022

г. Петрозаводск

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен   10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский порт»  о взыскании 563 743 руб. 60 коп.,

третье лицо - акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный западно-сибирский металлургический комбинат»,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 (диплом);

ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский порт»  (далее – ответчик, ООО «Медвежьегорский порт») о взыскании 563 743 руб. 60 коп., в том числе: 281 450 руб. – штраф за перегруз вагона, 281 450 руб. – штраф за искажение сведений о массе груза в вагоне и 843 руб. 60 коп. – добор провозных платежей по железнодорожной накладной №ЭЕ807319. Исковые требования обоснованы статьями 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 18, 23, 26, 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица  привлечено акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный западно-сибирский металлургический комбинат».

Определением от 14.11.2022 заместитель председателя Арбитражного суда Республики Карелия Дедкова Л.А. в связи с выходом в отставку судьи Дружининой С.И., с учетом пунктов 3.1, 3.3, 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», передала дело в производство судьи Моисеенко А.Б.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, полагает, что факт перегруза вагона подтверждается представленными в материалы дела актом общей формы и справкой о результатах работы весов в поезде и АСКОПБ, возражал против снижения размера штрафных санкций, снижение размера штрафа в судебном порядке не будет способствовать цели побуждения ответчика к недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в суд отзыв, в котором выразил несогласие со взысканием штрафных санкций, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств перегруза вагона, заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократного размера платы за перевозку фактической массы груза.

Третье лицо представило письменные пояснения, из которых следует, что на станцию назначения выгон прибыл с грузоподъемностью меньше, чем была определена на станции Ярославль СЕВ после дозирования вагона, в связи с чем полагает, что изначальный перегруз вагона отсутствовал. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Медвежьегорский порт» (грузоотправитель) отправило груз «Щебень шунгитовый фракции 10-100 мм» массой 68150 кг со станции Медвежья гора Октябрьской железной дороги до станции назначения Новокузнецк – Северный Западно-Сибирской железной дороги в вагоне №61423620 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ807319 (т.1, л.д. 11-12).

Согласно статьи 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В железнодорожную накладную №ЭЕ807319 грузоотправителем ООО «Медвежьегорский порт» внесены сведения о грузе, в том числе, о массе – нетто 68150 кг, брутто – 92150 кг, тара – 24000 кг; правильность внесения сведений подтверждена электронной подписью представителя грузоотправителя заместителем начальника центра ФИО3

На станции Ярославль-Главный Северной железной дороги сотрудниками ОАО «РЖД» произведено контрольное взвешивание вагона №61423620 на вагонных весах РС-150Ц13В, в результате которого установлено: вес брутто – 98700 кг, тара - 24000 кг, вес нетто - 74400 кг; с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза масса  груза составила более массы, указанной в перевозочном документе, на 4676 кг.

О выявленном превышении массы груза составлен акт общей формы №4/65 от 22.10.2021 (т. 1, л.д. 18) и коммерческий акт №СЕВ2102547/47 от 22.10.2021 (т. 1, л.д. 15-17). 

В связи с неверным указанием массы груза провозная плата за вагон №61331534 занижена на 843 руб. 60 коп. (с НДС).

Сумма штрафных санкций, подлежащих уплате на основании статьи 98 УЖТ РФ, составила 281 450 руб. и на основании статьи 102 УЖТ РФ, составила 281 450 руб. 

Поскольку в претензионном порядке истец не получил удовлетворения своих требований, ОАО «РЖД» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно абзацу 4 статьи 30 УЖТ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Истец произвел расчет провозной платы по прейскуранту №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденному постановлением ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.

В рассматриваемом случае действия грузоотправителя по внесению в транспортную железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза повлекли снижение размера провозной платы, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, вследствие чего, требование о взыскании недоплаченной провозной платы, рассчитанной из фактической   массы груза (включая НДС), в размере 843 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). 

В соответствии со статьёй 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

 Согласно второму абзацу пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В материалы дела истцом представлены подтверждающие обоснованность иска документы, а именно коммерческий акт №СЕВ2102547/47 от 22.10.2021, акт общей формы №4/65 от 22.10.2021, перевозочные документы.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта искажения сведений о массе груза вагона №61423620 в транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ807319.

Судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности факта перегруза вагона, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о поверке № 5/6/7-101 действительное до 09.12.2021, в соответствии с которым весы, производившие контрольное взвешивание соответствуют предъявляемым требованиям.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются: актом общей формы №31000-1-АС/6388 от 21.10.2021; актом общей формы №1/768 от 02.11.2021.

 Как следует из материалов дела, после отцепки вагона при контрольной перевеске на исправных вагонных весах РС-150Ц13И ценой деления 50 кг (дата последней поверки 14.07.2021) установлено, что вес брутто 98700 кг, тара 24000 кг, вес нетто 74700 кг, о чем составлен акт общей формы №4/65 от 22.10.2021. В соответствии с указанным актом излишек массы груза против грузоподъемности вагона составляет 3326 кг.

В связи с выявленным перегрузом ООО «Медвежьегорский порт» обратилось в ОАО «РЖД» с письмом от 26 октября 2021 года №63, в соответствии с которым просило произвести работы по устранению коммерческой неисправности (перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона ), а также гарантировало оплату расходов путем списания их с ЕЛС 1002709321..

Кроме того, Актом общей формы от 3 ноября 2021 года №1.314 подтверждается, что из вагона №61423620 была произведена выгрузка груза щебень шунгитовый в количестве 5,8 т. Стоимость погрузочно-разгрузочных работ составила 1179 руб. (без НДС). Указанный акт автоматически согласован ответчиком, что указывает на отсутствие с его стороны возражений относительно указанных в акте обстоятельств.

16 ноября 2021 года на основании накопительной ведомости №151104 было произведено списание с ЕЛС 1002709321 суммы в размере 2444 руб. 88 коп., в том числе 1179 руб. (с НДС - 1414,8 руб.), которая была установлена за ПРР Актом общей формы №1314..

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт, что на ст. Ярославль Северной железной дороги в вагоне № 61423620 был выявлен перегруз груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона и как следствие обоснованным начисление штрафных санкций.

Так же судом принимается во внимание расчет недостачи массы груза, произведенный в соответствии с Рекомендациями МИ-3115-2008 (т. 3, л.д. 56-62).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа до однократного размера платы за перевозку фактической массы груза ввиду его чрезмерности и недоказанности причинения перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Применительно к штрафу за искажение сведений в накладной суд принимает во внимание отсутствие значительных негативных последствий, наступивших в связи с таким искажением. Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства, следует признать доводы ответчика о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойка по этому виду нарушения уменьшается судом до двухкратного размера провозной платы.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В тоже время, принимая во внимание объединение дел и исходя из общей суммы штрафных санкций при рассмотрении дела, государственная пошлина частично подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 226 003 руб. 60 коп., в том числе: 112 580 руб. – штраф за перегруз вагона, 112 580 руб. – штраф за искажение сведений о массе груза в вагоне и 843 руб. 60 коп. – добор провозных платежей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 275 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.            Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 983 руб., уплаченную по платежному поручению № 327361 от 20.04.2022.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.