Дело № А11-11543/2020

19 мая 2023 года

г. Владимир

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19.05.2023.

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2023 по делу  № А11-11543/2020  по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительной Компании «Антарес»  (

<

...>, мансардный этаж, пом. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.04.2023 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительной Компании «Антарес» (далее - ООО ИСК «Антарес») обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. от 03.10.2022) о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А11-11543/2020 в сумме 100 832 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 30 249 руб.

Определением от 30.01.2023 Арбитражный Владимирской области заявление удовлетворил, взыскал в пользу  ООО Инвестиционно-Строительной Компании «АНТАРЕС»   судебные расходы в размере 103 352 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено без учета правового характера спора и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами; заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны; доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ответчиком и представителем ФИО4  не представлено; доверенность от 01.04.2019, выданная на ФИО4, датирована ранее чем заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2020, что, в свою очередь, не подтверждает ее выдачу с целью исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2020; надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов на оплату услуг представителей, не представлено. 

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО ИСК «Антарес» о взыскании 2 173 710 руб. действительной стоимости доли уставного капитала, 214 710 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 23.02.2022 и по день вынесения решения суда (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022 № Ф01-7140/2022 по делу № А11-11543/2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ИСК «Антарес» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 802 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 125 руб. 16 коп. за период с 01.09.2020 по 23.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 197 руб. 26 коп. за период с 24.03.2022 по 28.03.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 666 рублей; в остальной части иска отказано.

Удовлетворение требования о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование денежными средствами в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска, что по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из решения суда от 04.04.2022, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины Арбитражный суд Владимирской области распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного суд отклонил довод истца о неприменимости в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ИСК «Антарес» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 832 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 30 249 руб., рассчитав размер судебных издержек с учетом правила о пропорциональном распределении расходов.

Как следует из заявления и представленных к нему документов, ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Обществом в подтверждение факта оказания услуг представителем и несения расходов на представителя в общей сумме 160 000 руб. представлены  следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг от 01.12.2020, копия акта от 14.09.2022, платежное поручни об оплате 160 000 руб., копия доверенности.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.12.2020, заключенному между ИП ФИО5 и ООО ИСК «Антарес», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять по оказанию юридических услуг (пункт 1.1. договора). Пунктом 2.1 договора определены услуги и их стоимость, в соответствии с которым стоимость услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Владимирской области составляет 10 000 руб. за каждый судодень (выход в суд), стоимость услуги по представлению в Первом Арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб. за каждый судодень (выход в суд), стоимость услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - 20 000 рублей за каждый судодень (выход в суд); иные услуги, оказанные в рамках настоящею договора определяются на основании акта приема-передачи выполненных работ, исходя из почасовой оплаты затраченного времени квалифицированного специалиста исходя из оплаты 4000 руб. в час. В обязанности исполнителя входит участие в судебных заседаниях, составление всех необходимых заявлений, ходатайств, отзывов, пояснении, ознакомление с материалами дела, осуществление всех иных необходимых прав в целях достижения максимально положительного результата по делу для заказчика. Согласно пункту 5.2 договора исполнитель вправе привлекать к участию в деле, в том числе для представительства в судебных заседаниях, сотрудника ООО «Юридическая компания Аналитика», а именно ФИО4 без дополнительных согласований с заказчиком.

Согласно подписанному ИП ФИО5 и обществом акту приема - передачи услуг от 14.09.2022, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2020, исполнителем были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Владимирской области по делу А11-11543/2020 от 13.01.2021, 12.04.2021, 26.04.2021, 24.05.2021, 26.05.2021, 30.06.2021, 01.02.2022, 16.03.2022, 23.03.2022. 28.03.2022, стоимостью 100 000 руб. (по 10 000 руб. за судебное заседание); участие в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде от 05.04.2021 и 25.07.2022, стоимостью 20 000 руб. (по 10 000 руб. за судебное заседание); составление ходатайства о проведении экспертизы и сбор необходимых документов - 4 000 руб. (из расчета 1 час х 4 000 руб.); ознакомление с материалами дела (экспертизой) - 12 000 руб. (из расчета 3 часа x 4 000 руб.); составление заявления об отмене обеспечительных мер - 4000 руб. (из расчета 1 час х 4 000 руб.); составление отзыва от 22.03.2022 на возражения истца от 21.03.2022 - 12 000 руб. (из расчета 3 часа x 4 000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу истца - 8 000 руб. (из расчета 2 часа x 4 000 руб.), итого на сумму 160 000 руб.

Представленное платежное поручение от 26.09.2022 на сумму 160 000 руб. подтверждают факт оплаты ответчиком указанных судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 Постановления № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела представители ответчика - ФИО5 и ФИО4 принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской  области  от  13.01.2021,   12.04.2021,  26.04.2021,  26.05.2021, 30.06.2021,01.02.2022, 16.03.2022, 23.03.2022. 28.03.2022, в судебных заседаниях в Первом  арбитражном  апелляционном  суде  от 05.04.2021  и 25.07.2022.Участие двух представителей не противоречит заключенному договору от 01.12.2020.

Таким образом, сумма расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области, исходя из определенной сторонами в договоре стоимости услуг (10 000 руб.), составляет 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Довод истца о том, что не подлежат взысканию расходы ответчика по оплате услуги за каждый судодень за участие в судебных заседаниях, в которых объявлялся перерыв судом отклонен как необоснованный.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

Если договором предусмотрена оплата услуг представителя за каждое судебное заседание и при этом соглашением стороны не поставили в зависимость цену услуги от стоимости судодня, то представляется необходимым учитывать фактическое исполнение договора доверителем. Так, если доверитель оплатил участие представителя за каждое судебное заседание исходя из его фактического участия за каждый день судебного заседания (и до, и после перерыва), то суд не вправе пересчитывать оплату с учетом того, что согласно положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв не является основанием разделения судебного заседания на два отдельных заседания.

Из представленных документов следует, что исполнителем и заказчиком согласована в договоре оплата юридических услуг за участие в судебном заседании, исходя из понятия судодня, что исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.

Кроме того, при решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, суд счел, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 103 352 руб. 80 коп.(116 000 руб. расходов на представителя + 48 000 руб. расходов на судебную экспертизу х 63,02%).

Доводы заявителя о том, что в действиях ответчика имеет злоупотребление своими правами суд отклонил в силу следующего.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны и лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец документально не обосновал и материалами дела не подтверждается наличие оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, дающих суду право отнести на последнего все судебные расходы.

В обоснование довода о злоупотреблении ООО ИСК «Антарес» своими правами истец указывает, что доля, которую общество считало разумной исходя из отчета об оценке рыночной стоимости доли в сумме 401 000 руб., ответчик в установленный законом срок не выплатил, при этом необоснованно занизил размер стоимости доли истца, указанные действия, по мнению ФИО2, признаны противоправными судом, и в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства, достаточные для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6

Ссылка истца на злоупотребление обществом своим правом, выразившимся в отказе ООО ИСК «Антарес» выплатить действительную стоимость доли вышедшего участника, относится не к процессуальным нарушениям со стороны ответчика, а к правовым, следовательно, данный довод сам по себе не может влечь применение положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств намерения общества единственно причинить истцу вред в материалах дела не содержится, ссылка на неисполнение обществом обязанности в срок выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику при наличии спора о размере стоимости доли не опровергают презумпцию добросовестности, установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сама по себе не является достаточным основанием для отказа ООО ИСК «Антарес» в возмещении ему судебных расходов по спору пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае  апеллянт не доказал наличие оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, дающих суду право отнести на последнего все судебные расходы.

Пунктом 2 договора об оказания юридических услуг от 01.12.2020 предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к участию в деле сотрудника  общества – ФИО4 без дополнительного согласования с заказчиком. Участие названного представителя подтверждается протоколами судебных заседаний. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 26.09.2022 на сумму 160 000 руб.

      При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области  от 30.01.2023 по делу  № А11-11543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

Т.И. Тарасова