﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7210/2020

03 июня 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу № А29-7210/2020

по заявлению акционерного общества "Газстройпром" 

(ОГРН: 1187847178705, ИНН: 7842155505)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе

о признании незаконным предписания

и установил:

акционерное общество "Газстройпром" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (далее –ответчик, административный орган) от 18.05.2020 № 123.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе  не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2020 Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе на основании части 2 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19", от 13.03.2020 № 6 "О дополнительных мерах по снижению распространения рисков распространения COVID-19", от 18.03.2020 № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения COVID-19", от 30.03.2020 № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19", Санитарных правил СП 3.1./3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", Методических рекомендаций MP 3.1.0170-20 "Эпидемиология и профилактика COVID-19", письма Роспотребнадзора от 30.04.2020 №-02/8480-2020-24 "Рекомендации по организации работы вахтовым методом в условиях сохранения рисков распространения COVID-19" выдало АО "Газстройпром" предписание № 123 о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции, направленных на  предотвращение заноса инфекции на предприятие, сокращение контактов между сотрудниками, ограничение воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции в коллективах.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями  частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Акционерного общества "Газстройпром", предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе № 123 от 18.05.2020 признано недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание в части проведения заявителем дополнительных противоэпидемические мероприятия в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции выдано ответчиком за пределами предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии счастью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 11 Закона Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу пункта 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В оспариваемом предписании АО "Газстройпром" предписано провести дополнительные противоэпидемические мероприятия в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по указанным в оспариваемом предписании адресам отсутствуют объекты, в которых Общество осуществляет свою деятельность, и пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не доказана возможность заявителя и наличие у него обязанности выполнить требования предписания по адресам: Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Мечникова, д.54 и г. Микунь, ул. Трудовые резервы (вахтовый жилой поселок), так как из формулировок предписания следует проведение дополнительных противоэпидемических мероприятий на предприятиях (в организациях) Общества, а не в местах временного проживания работников, не принадлежащих Обществу. Доказательства организации заявителем по указанным адресам обсерваторов в материалы дела не представлены.

Довод Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе о возможности Общества исполнить пункты предписания по месту нахождения самого юридического лица был рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылкой на Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 №717. 

Как установлено судами Акционерное общество "Газстройпром", зарегистрировано по юридическому адресу: 196084, г.Санкт-Петербург, ул.Ташкентская, д.3, к.3, литер б, эт/ком 22/22. Между тем, Управление, а также его территориальные отделы, к которым относится ответчик, осуществляют свои полномочия на территории Республики Коми и в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, находящихся и осуществляющих деятельность на территории Республики Коми и не является органом, уполномоченным выдавать предписания о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на территории г. Санкт-Петербурга. 

Таким образом выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания, верны и обоснованы, на что также указывает суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования заявителя, признав недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе от 18.05.2020 № 123.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявтель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Республики Коми от 16.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А29-7210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Председательствующий

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

 

Н.Ю. Башева