ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10171/2016

г. Саратов

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Шалкина В.Б., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года по делу № А57-10171/2016 (судья Конева Н.В.)

по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Навигатор» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шэлдом - Север» (Саратовская область, г. Балаково, Бульвар роз, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды земли,

при участии в судебном заседании, до перерыва: от комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 29 декабря 2016 года, от ООО «Шэлдом - Север» - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года, от ООО «Девелоперская компания «Навигатор» - представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года,

после перерыва: от комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2016 года, от ООО «Шэлдом - Север» - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года, от ООО «Девелоперская компания «Навигатор» - представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - Комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Навигатор» (далее по тексту – ООО «Девелоперская компания «Навигатор», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Шэлдом - Север» (далее по тексту - ООО «Шэлдом - Север», ответчик) о досрочном расторжении договора аренды земли №131 от 05.06.2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2016 ООО «Шелдом-Север» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного Саратовской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению заявителя, в связи с тем, что существенные нарушения договора в разумный срок устранены не были, договор аренды земельного участка от 05.06.2014 №131 подлежит расторжению.

ООО «Девелоперская компания «Навигатор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  представило в материалы дела письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Девелоперская компания «Навигатор» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Шелдом-Север» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2014 года между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Арендодатель) и ФИО6 был заключен договор аренды земли № 131, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:02 01 05:3228, с разрешенным использованием - земельные участки под жилую застройку многоэтажную, расположенный по адресу: 

<

...> «а» микрорайон, общей площадью 48800 (сорок восемь тысяч восемьсот) кв.м.

В соответствии с п. 2.1. договора он заключен сроком на 3 года - с 23 мая 2014 года по 22 мая 2017 года.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата начисляется с 01 апреля 2014 года.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

08 августа 2014 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии произведена государственная регистрация ограничения (обременения) на объект недвижимого имущества в пользу ФИО7 в связи с заключением договора замены стороны в обязательстве от 07.07.2014 года.

01 апреля 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена государственная регистрация договора замены стороны в обязательстве от 18 марта 2015 года, в соответствии с которым ООО «Девелоперская компания «Навигатор» приняло на себя права и обязанности арендатора.

12 мая 2015 года между ООО «Девелоперская компания «Навигатор» («Передающая сторона») и ООО «Шэлдом-Север» («Принимающая сторона») заключен договор, в соответствии с которым ООО «Шэлдом-Север» приняло на себя права и обязанности арендатора на часть земельного участка площадью 24 400,00 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 01 04:3228 общей площадью 48 800,00 кв.м., договор аренды земли № 131 от 05.06.2014 считается заключенным с множественностью лиц на стороне арендатора. Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 02 июня 2015 года, регистрационный номер 64-64/001- 64/001/026/2015-201/1.

Ссылаясь на нарушение ответчиками своих обязательств по указанным договорам аренды по внесению арендной платы, Комитет обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Саратовской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка могут служить указанные в статье 619 ГК РФ обстоятельства только в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения по делу ответчиком полностью погашена задолженность по арендным платежам, таким образом, им устранены допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения истца с иском о расторжении договора аренды.

Так же, судом первой инстанции учтено, что само по себе, прекращение арендных правоотношений является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений является нецелесообразным.

Судами обеих инстанций не установлено оснований, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора одной из сторон и невозможности сохранения арендных отношений.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представителем ООО «ДК «Навигатор» представлены следующие документы: договор на выполнение инженерных изысканий №19-15ИГ от 17.04.2015, платежное поручение от 11.06.2015 №2, план посадки (размещения) зданий на участке, планы фасадов зданий, разреза зданий и поэтажный план.

Апелляционным судом данные документы приобщены к материалам дела, поскольку они подтверждают факт несения ответчиком расходов на освоение земельного участка и планирование застройки.

Данные обстоятельства подтверждают, что и по настоящее время ответчики продолжают использовать спорный земельный участок.

Таким образом, доводы комитета о существенном нарушении условий договора, что является основанием для расторжения договора аренды от 05.06.2014 №131, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены либо изменения судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года по делу № А57-10171/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                          И.И. Жевак       

  Судьи                                                                                                   С.В. Никольский                                            

                                                                                                                          В.Б. Шалкин