ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7619/2024

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2025 года

15АП-7801/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т., при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 7.12.2024, удостоверение, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Форсаж»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2025 по делу № А53-7619/2024 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области  

к ответчику ГСК «Форсаж» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Форсаж» (ответчик, кооператив) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0080902:87 в размере 29 389 166,05 руб.  

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 05.08.1998 и дополнительного соглашения к данному договору, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080902:87 находился в аренде у ответчика сроком по 05.06.2017. В последующем Кооператив уклонился от подписания нового договора аренды, и продолжил пользоваться земельным участком, не внося платы за пользование землей.  

Решением от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены в части, с учетом применения судом нормы об истечении срока исковой давности. Суд решил взыскать с  

ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 10 964 263,20 рублей, в остальной части иска отказать; распределил судебные расходы.  

Решение мотивировано тем, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080902:87 для организации гаражного кооператива. Действуя добросовестно, кооператив должен был понимать неминуемость платности пользования землей и необходимости аккумулирования соответствующих денежных средств за счет членов. Суд сделал вывод о том, что кооператив является надлежащим ответчиком на основании предпринятого им толкования норм Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 11.9, пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Указал, что протоколами общих собраний членов ГСК установлен сбор денег «на оплату аренды земли» в спорный период землепользования; участок, отведённый Кооперативу, является делимым, по смыслу указанных выше положений закона, собственники гаражей не являются соарендаторами такого участка. Фактически кооператив аккумулирует членские взносы его участников, с последующим их распределением на нужды членов кооперации.  

В обоснование сказанного судом приведена ссылка на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2023 по делу № А76-11636/2022.  

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, в иске отказать.  

Кооператив настаивает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не имеет объектов недвижимого имущества в границах спорного земельного участка, а все построенные в его границах гаражи принадлежат на праве собственности членам ГСК.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и об отложении судебного заседания.  

Представитель истца против заявленных ответчиком ходатайств возражал. Судом рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства и отклонены.  

Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.  

Также председателем ГСК «Форсаж» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

В рассматриваемом случае судом указанных выше оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц не установлено.  

Кроме того, истцом заявлены требования именно к ГСК «Форсаж» и не представлено иной позиции по делу, из которой бы следовало, что принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности лиц, заявленных к привлечению к участию в деле, по отношению к сторонам.  

Наконец, тот факт, что члены кооператива, как и сам председатель ГСК, не являются лицами, участвующими в деле, создает для них отсутствие преюдиции принимаемого по существу настоящего спора судебного акта. А, напротив, привлечение всех членов ГСК в качестве третьих лиц создает условия для неоправданного затягивания срока рассмотрения спора, учитывая количество этих лиц, отсутствие сведений об их местонахождении в целях извещения, и не отвечает в итоге задачам арбитражного судопроизводства.  

Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.  

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.  

Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания обосновано необходимостью определения данных собственников, которых ответчик просил привлечь в качестве третьих лиц к участию в деле, а в привлечении таких лиц к участию в деле отказано судом, то и оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0080902:87 площадью 84 311 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации (регистрационная запись № 61-61-01/425/2010-484 от 06.06.2012). Управление осуществляет полномочия собственника федерального имущества.  

05.08.1998 между управлением и кооперативом заключен договор аренды № 14917, срок действия которого дополнительным соглашением от 30.04.2013 продлен по 05.06.2017.  

Письмами от 09.02.2018 № 12-1112/01, от 25.10.2018 № 12-8577/01 Территориальное управление уведомило ГСК «Форсаж» о расторжении договора с 05.06.2017.  

Кооператив обращался к управлению с заявлением с просьбой продлить срок указанного договора аренды. Письмами от 09.02.2018 № 12-1112/01 и от 25.10.2018 № 12-8577/01 управление указало кооперативу, что после проведения мероприятий по определению рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка в адрес кооператива будет направлен для подписания проект договора аренды земельного участка.  

26.02.2019 после проведения оценки рыночной стоимости права аренды истец направил кооперативу для подписания проект нового договора аренды, однако новый договор аренды не был заключен.  

Истец настаивает, что ГСК «Форсаж» продолжил использовать земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080902:87 по прямому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - для упорядочения размещения и эксплуатации капитальных гаражей, - однако без правоустанавливающих документов.  

Управление направило кооперативу претензию от 04.04.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 29 389 166,05 руб. за период с 01.04.2020 по 31.03.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, управление обратилось в суд с соответствующим иском.  

Кооператив возражал против удовлетворения иска, поскольку фактическое землепользование им не осуществляется, в границах спорного земельного участка размещены гаражи, принадлежащие на праве собственности членам кооператива, следовательно, именно они должны являться ответственными за оплату пользования землей.  

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Из сказанного судом сделан вывод о том, что поскольку спорный земельный участок является делимым, то собственники гаражей не могут быть соарендаторами такого участка. Поскольку кооператив в соответствии с протоколами общих собраний его членов осуществляет сбор средств на оплату землепользования, он является надлежащим ответчиком по настоящему иску.  

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд первой инстанции произвел перерасчет размера неосновательного обогащения кооператива, и присудил к взысканию с него в пользу управления 10 964 263,20 руб.  

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.  

Возражения ответчика против исковых требований основаны на том, что кооператив является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке.  

В подтверждение указанного довода ответчиком во исполнение определения апелляционного суда 05.09.2025 в материалы дела представлены:  

- уведомление об отсутствии у ГСК «Форсаж» объектов недвижимости на территории Ростовской области за период с 01.01.2017 по 22.08.2025;  

- выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080902:87;  

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011 по делу А53-24538/10;  

-выписки из ЕГРН в отношении гаражей с кадастровыми номерами 61:44:0080902:2922, 61:44:0080902:2924, 61:44:0080902:3378, 61:44:0080902:2923, 61:44:0080902:2673, 61:44:0080902:2546, 61:44:0080902:2948, 61:44:0080902:2392.  

Представленное уведомление от 26.08.2025 № КУВИ-001/2025-161035957 подтверждает отсутствие у ГСК «Форсаж» объектов недвижимости за период с 01.01.2017 по 22.08.2025 на территории всей Ростовской области, а значит, и на спорном земельном участке, как на дату предложений ответчика заключить договор аренды в 2017 году, так и в последующие периоды вплоть до рассмотрения настоящего спора судом.  

Выписка из ЕГРН от 22.08.2025 в отношении спорного земельного участка кадастровым номером 61:44:0080902:87 содержит список кадастровых номеров зарегистрированных в ЕГРН объектов недвижимости (гаражей) в пределах данного земельного участка.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011 по делу № А53-24538/2010 и выписки из ЕГРН в отношении гаражей с кадастровыми номерами 61:44:0080902:2922, 61:44:0080902:2924, 61:44:0080902:3378, 61:44:0080902:2923 представлены в подтверждение наличия объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации, на территории спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080902:87.  

Вместе с тем, это последнее утверждение ответчика опровергается вышеуказанной выпиской от 22.08.2025 в отношении спорного земельного участка кадастровым номером 61:44:0080902:87, поскольку в числе указанных в ней кадастровых номеров зарегистрированных в ЕГРН объектов недвижимости (гаражей) приведенные объекты с номерами 61:44:0080902:2922, 61:44:0080902:2924, 61:44:0080902:3378, 61:44:0080902:2923 отсутствуют, что, впрочем, не имеет правового значения для разрешения спора.  

Выписки из ЕГРН в отношении гаражей с кадастровыми номерами 61:44:0080902:2673, 61:44:0080902:2546, 61:44:0080902:2948, 61:44:0080902:2392 представлены в качестве примера внесения в ЕГРН сведений о праве собственности физических лиц на гаражи в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080902:87.  

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что в спорный период ответчик занимал земельный участок (либо его часть) и осуществлял его использование.  

В силу правовой природы кооператива, как юридического лица, созданного для удовлетворения потребностей его членов, истцом не представлено доказательств того, что действия кооператива направлены на удовлетворение собственных потребностей,  

особенно учитывая то, что на земельном участке не имеется имущества, принадлежащего ответчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.  

Договор аренды спорного земельного участка прекращен по инициативе управления с 05.06.2017, предметом иска является неосновательное обогащение ответчика, выразившееся, по мнению истца в пользовании спорным земельным участком в отсутствие оплаты.  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 изложено, что за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, а также указано на необходимость устанавливать фактически используемую площадь земельного участка, включая часть, занятую недвижимостью, и часть, необходимую для ее использования.  

При отсутствии объектов недвижимости, принадлежащих гаражно-строительному кооперативу, деятельность которого после ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов недвижимости, по сути, направлена только на оказание услуг по содержанию имущества, принадлежащего его членам, такой кооператив не является землепользователем, поскольку права на земельный участок в силу закона перешли к собственникам объектов недвижимости.  

С 01.10.2023 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 338-ФЗ), который регулирует отношения существующих гаражных кооперативов и устанавливает порядок управления общим имуществом, проведения общих собраний и уплаты членских взносов.  

В частности, Закон № 338-ФЗ определяет статус: 1) территорий гаражного назначения, представляющих совокупность земельных участков, на которых размещены или будут размещены гаражи для личного использования гражданами, а также земельные участки общего назначения; 2) гаражных комплексов, под которыми понимаются здания или сооружения (в том числе подземные) для размещения транспортных средств на машино-местах.  

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 338-ФЗ к общему имуществу в границах территории гаражного назначения относится земельный участок или земельные участки, которые предназначены для удовлетворения в границах территории гаражного назначения общих потребностей в проходе и проезде, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, водоснабжении, водоотведении, охране, сборе твердых коммунальных отходов, размещении иных объектов общего имущества (земельный участок или земельные участки общего назначения).  

Частями 1, 2 статьи 10, статьей 27 Закона № 338-ФЗ установлено, что собственники гаражей (вне зависимости от членства в товариществе) в границах территории гаражного назначения несут бремя содержания общего имущества в границах территории гаражного назначения. Каждый собственник гаража обязан соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в границах территории гаражного назначения.  

Статьей 34 Закона № 338-ФЗ определены переходные положения, связанные с регулированием отношений существующих гаражных кооперативов и их членов, в частности предусмотрено, что: гаражные кооперативы вправе преобразоваться в товарищества собственников недвижимости; с 01.10.2023 к гаражным кооперативам (при условии полной выплаты паевых взносов) применяются положения Закона № 338-ФЗ о товариществах собственников недвижимости.  

Вместе с тем, период взыскания по предъявленному в настоящем деле иску - с 01.04.2020 по 31.03.2023, то есть, до 01.10.2023.  

Таким образом, сам по себе факт сбора кооперативом средств с его членов в спорный период, в том числе, на оплату землепользования, не означает в данном случае, что кооператив является должником истца по обязательству из неосновательного обогащения в связи с пользованием спорным земельным участком. Отношения кооператива и его членов по поводу использования собранных ответчиком денежных средств по целевому назначению находятся за переделами компетенции истца-управления.  

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В настоящем случае истец не доказал факт использования ответчиком в заявленный период территории спорного земельного участка, что служит правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска к кооперативу.  

Приведенная правовая позиция при аналогичных обстоятельствах нашла поддержку в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2018 по делу № А53-13926/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 по делу № А34-2954/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2024 по делу № А65-8826/2022.  

В то же время относимость ссылки суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2023 по делу № А76-11636/2022 к настоящему спору апелляционный суд не поддерживает, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, в приведенном деле требования были основаны на действующем договоре аренды.  

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства гаражно-строительного кооператива «Форсаж» о привлечении к участию в деле третьих лиц и об отложении судебного разбирательства отклонить.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2025 по делу № А53-7619/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу гаражно-строительного кооператива «Форсаж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи Р.А. Абраменко 

Р.Р. Илюшин