ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

07.02.2024                                                                                      Дело № А40-218558/22

 

Резолютивная часть постановления оглашена 5 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

об отказе в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 Львовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 ФИО1 Львовна (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала (далее – банка), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 05.06.2023,  на действия (бездействие) финансового управляющего должника, в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые мопределение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, банк просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившиеся в нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности и проведения описи и оценки имущества должника, нарушении общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, не проведении в полном объеме мероприятий, направленных на выявление имущества должника и анализа его финансового состояния.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что вопреки доводам банка об обратном, отчет о деятельности финансового управляющего должника был составлен им 30.06.2023 и направлен в адрес банка в тот же день, что соответствует требованиям статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Приведенные банком доводы о недоброовестности действий  финансового управляющего по направлению указанного отчета в последний день месяца посредством почтовой связи, а не по электронной почте, судами оценены критически и отклонены, поскольку законодателем установлен порядок надлежащего извещения лиц с целью возможности отслеживания отправления и идентификации получателя, которым является заказное письмо.

Довода жалобы о нарушении сроков проведения описи и оценки имущества должника, судами также отклонены, поскольку все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом же случае процедура реализация имущества гражданина в отношении должника была введена решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, в то время как опись имущества должника была составлена 01.06.2023, что, вопреки доводам банка об обратном,  свидетельствует о соблюдении ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества.

Судами также учтены доводы финансового управляющего  относительно объективной невозможности проведения описи и оценки имущества в более кратчайшие сроки, мотивированные неполной информации об имеющимся у должника имуществе, что привело к необходимости неоднократной подачи повторных запросов Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Учитывая приведенные обстоятельства, констатировали суды, финансовый управляющий объективно не мог описать имущество должника раньше, поскольку у него отсутствовала полная и достоверная информация об объектах недвижимости, по независящим от него причинам, что также правильно установлено судом первой инстанции.

Выявление обременений в отношении объектов недвижимости должника и проведение досудебного урегулирования спора о погашении таких обременений.

После анализа представленных Росреестром сведений финансовым управляющим было обнаружено, что за объектами недвижимости, принадлежащих должнику (земельные участки и дом в Истринском районе Московской области), зарегистрированы ограничения (обременения) в виде ипотеки: залогодержатель: ФИО3; основание залога: договор залога недвижимого имущества от 02.03.2011.

Вместе с тем, при включении ФИО3 в реестр требований кредиторов должника финансовому управляющему стало известно, что указанный договор залога был заключен в обеспечение договора займа от 02.03.2011, обязательства по которому были исполнены заемщиками, а, следовательно, запись об ипотеки подлежит погашению (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

При этом, данной нормой, в том числе предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Поскольку без согласия ФИО3 невозможно осуществить погашение регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке, а сам ФИО3 от самостоятельного разрешения указанного вопроса уклоняется,  финансовым управляющим предпринимаются меры по его разрешению в судебном порядке.

Финансовый управляющий также указывал, что в настоящее время проводятся меры по увеличению стоимости имущества должника, в том числе по определению границ земельных участков, для чего требуется привлечение кадастрового инженера, при том, что самим должником подано в суд заявление об исключении из конкурсной массы части принадлежащего ему имущества.

Финансовый управляющий также указывал на то, что при осуществлении формально оценки имущества должника с имеющимися ограничениями, он был бы обязан представить в месячный срок положение о продаже имущества должника, что впоследствии увеличило бы сроки реализации имущества и расходы на нее (в случае удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества, поскольку это бы привело к переутверждению судом положения о реализации и аннулированию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) об объявлении торгов), и могло бы привести к наименьшему удовлетворению требований кредиторов (в случае непогашения регистрационной записи об ипотеке).

При таких обстоятельствах, в настоящее время проведение оценки имущества должника было бы неразумно.

Как следствие, констатировали суды, нарушение прав кредиторов отсутствует, действия финансового управляющего направлены на защиту интересов имущественных прав кредиторов, как следствие, доводы банка о том, что затягивание процесса влечет за собой возникновение рисков повреждения имущества, уменьшение его стоимости, а значит, право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, являются несостоятельными.

Банк также полагает, что финансовым управляющим были нарушены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Между тем все отчеты (заключения) финансовым управляющим , вопреки доводам банка об обратном, подготовлены в соответствии с типовой формой, сведения обязательные включению - полностью отражены в отчетах, что соответствует требованиям, приведенным в Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299,  а иные сведения в соответствии с Законом о банкротстве включаются по определению самого арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве) (в рассматриваемом случае, собранием кредиторов или судом не были установлены дополнительные требования к отчету).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-218558/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.В. Кузнецов