СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-14683/2022(14)-АК

Дело № А60-28352/2021

04 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования ИС «КАД»:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 11.11.2024),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года 

об удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уральская ЛПК»; снижении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с июля 2024 года по февраль 2025 года до 20 000 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-28352/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральская лесопромышленная компания» (ИНН  

<

***>),  

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «Страховая компания «ТИТ»,  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2021 года поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), где заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов ААУ «Евразия».  

Определением суда от 02.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.  

Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 454007, 

<

...>), члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».  

Решением от 14 февраля 2022 года процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская лесопромышленная компания» прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

Определением суда от 05.03.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уральская лесопромышленная компания»  

(ИНН 

<

***>) утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре – 16638, адрес для корреспонденции: 450078 г. Уфа, а/я 27), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».  

Определением суда от 11.07.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уральская лесопромышленная компания»  

(ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>; почтовый адрес для направления корреспонденции: 123557, Россия, 

<

...>, а/я 11) член Ассоциация «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».  

Посредством 11.02.2025 системы «Мой Арбитр» в суд поступила жалоба Управления ФНС по Свердловской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года (резолютивная часть объявлена 17 марта 2025 года) исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уральская ЛПК» признано ненадлежащим, вознаграждение конкурсного  

управляющего ФИО2 за период с июля 2024 года по февраль 2025 года снижено до 20 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что налоговым органом не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Относительно доводов налогового органа о не предъявлении к исполнению исполнительных листов, апеллянт указывает, что обязанность по получению исполнительных листов и предъявлению их к исполнению лежала на предыдущем конкурсном управляющем – ФИО4 Кроме того, по мнению ФИО2, материалами дела не установлена реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности с вышеуказанных физических лиц.  

Относительно непредставления ФИО2 отчета о своей деятельности с обосновывающими документами и ходатайством о дальнейшем ходе процедуры, апеллянт отмечает, что ФИО4 не была своевременно исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника утверждённому конкурсному управляющему ФИО2, что препятствовало последнему в надлежащем составлении отчета конкурсного управляющего и мотивированного ходатайства о продлении процедуры банкротства и направления их в суд. Истребуемые судом документы были подготовлены и направлены в суд после самостоятельного получения ФИО2 необходимой информации от государственных органов и частичным направлением документов по электронной почте от прошлого арбитражного управляющего.  

В отношении доводов о непринятии мер по контролю за расходованием денежных средств должника, апеллянт указывает, что в период вынесения судебного приказа по делу А60-28323/2024 ФИО2 не являлся конкурсным управляющим должника, следовательно, не имел возможности направить заявления об отмене судебного приказа. Отмечает, что налоговый орган, считая указанные судебные приказы незаконными, мог обратиться к конкурсным управляющим с требованием о необходимости обжалования судебных приказов, либо самостоятельно принять меры по обжалованию. Таких действий предпринято не было. В рамках настоящего спора доказательства необоснованности требований также не представлены. При таких обстоятельствах, списание с расчетного счета должника денежных сумм в счет погашения задолженности, основанной на вступивших в законную силу судебных актах, не может быть положено в вину конкурсного управляющего.  

До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы построены лишь на несогласии с оспариваемым определением. Отмечает, что ФИО2 более трех месяцев не выполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, не исполнял определения суда, безусловно затягивая процедуру. Акцентирует внимание суда, что при более чем трехмесячной задержке в исполнении своих обязанностей по представлению отчета, ФИО2 представил в суд отчет, полностью содержащий сведения предыдущего конкурсного управляющего, без указания на какие-то дополнительные запросы в государственные органы, кроме того, в нарушении прямой обязанности, установленной ч.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ФИО2 не представил отчет о движении денежных средств и реестр требований кредиторов как суду, так и конкурсным кредиторам. Считает, что факт неполучения исполнительных листов и не предъявления их к исполнению свидетельствует о затягивании процедуры и невыполнении прямых обязанностей конкурсного управляющего. Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО2 не предпринимались какие-либо меры по установлению обстоятельств, необходимых для добросовестного выполнения им своих обязанностей в нарушении ч.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, с даты назначения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Уральская ЛПК» торги по продаже имущества должника, входящего в конкурсную массу, не проводились, иные действия для пополнения конкурсной массы не выполнялись, соответственно, апеллянтом допущено затягивание процедуры банкротства, повлекшее необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений апеллянта и должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо  

изменения вынесенного судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.  

Уполномоченный орган ссылается на следующие неправомерные, недобросовестные действия конкурсного управляющего ФИО2, нарушающие права и интересы уполномоченного органа, подвергающих сомнению добросовестность конкурсного управляющего, а  

также, затягивающих проведение мероприятий конкурсного производства, направленных на максимально возможное поступление денежных средств в конкурсную массу:  

- непроведение конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.  

- непринятие мер по контролю за расходованием денежных средств должника.  

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

Инвентаризация имущества должника в рамках дела о банкротстве проводится конкурсным управляющим с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объема и сложности выполняемой работы.  

Как отмечает налоговый орган, с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО2 неоднократно, в нарушение определений Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024, 27.08.2024, 27.09.2024 не представлял отчеты о ходе конкурсного производства с обосновывающими документами, а также ходатайство о дальнейшем ходе процедуры.  

После вынесения Арбитражным судом Свердловской области 27.09.2024  

определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего должника за неоднократное игнорирование определений суда, ФИО2 07.10.2024 направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, спустя три месяца с даты своего утверждения.  

Таким образом, ФИО2 более трех месяцев не выполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, не исполнял определения суда, безусловно затягивая процедуру.  

Из материалов дела следует, что управляющим не были произведены действия по поиску и возврату имущества, не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, не предъявлялись требования к третьим лицам, имеющими задолженность перед должником, не производилась реализация инвентаризированного имущества, что также нарушает права конкурсных кредиторов.  

Так, исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности с ФИО5, ФИО6, ФИО7 на общую сумму 9 223 546,06 руб., согласно определениям Арбитражного суда Свердловской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности конкурсным управляющим ФИО2 получены и предъявлены к исполнению не были.  

Кроме того, с даты назначения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Уральская ЛПК», торги по продаже имущества должника не производились.  

Таким образом, указанное выше безосновательное бездействие нарушает права конкурсных кредиторов и противоречит Закону о банкротстве.  

Довод апеллянта о невозможности представить в суд отчет о ходе конкурсного производства и ходатайства о продлении процедуры в связи с непередачей документации должника бывшим арбитражным управляющими ФИО4 является несостоятельным.  

Так, согласно доводам, изложенным апеллянтом в жалобе, ФИО2 для составления требуемых документов дополнительно обращался в государственные органы. Вместе с тем, в случае затруднительности получения необходимых сведений от третьих лиц, конкурсный управляющий не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, что ФИО2 сделано не было.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при более чем трехмесячной задержке в исполнении своих обязанностей по представлению отчета, ФИО2 представил в суд отчет, полностью содержащий сведения предыдущего конкурсного управляющего, без указания на какие-то дополнительные запросы в государственные органы.  

Кроме того, в нарушении прямой обязанности, установленной ч.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ФИО2 не представил отчет о движении денежных средств и реестр требований кредиторов как суду, так и конкурсным  

кредиторам.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что обязанность по получению исполнительных листов на общую сумму 9 223 546,06 руб. и предъявлению их к исполнению, лежала на предыдущем конкурсном управляющем ФИО4  

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, для чего он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что предусмотрено пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. При этом предусмотренные законом мероприятия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах вышеуказанного срока.  

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.  

ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязан был выполнять действия, направленные на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной законом очередностью.  

Получение исполнительных листов по судебным актам, вынесенным в пользу должника и предъявление их к исполнению, является одним из способов пополнения конкурсной массы.  

Таким образом, факт неполучения исполнительных листов и не предъявления их к исполнению свидетельствует о затягивании процедуры и невыполнении прямых обязанностей конкурсного управляющего.  

Кроме того, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уральская ЛПК» ФИО2 оставил без внимания факт списания с расчетного счета должника 01.08.2024 суммы 396 905,81 руб. в пользу АО «Энергосбыт плюс» (за электрическую энергию за 2024 год) по исполнительному листу в рамках дела А60- 28323/2024.  

Согласно картотеке арбитражного суда, исполнительный лист выдан взыскателю 23.07.2024 - в период исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, срок для кассационного обжалования данного судебного приказа истек 13.08.2024. ФИО2 не произвел никаких действий по отмене судебного приказа, с учетом того, что должник находится в конкурсном производстве, хозяйственную деятельность не ведет, имущество в  

аренду не сдает.  

Впоследствии, 08.11.2024 с расчетного счета должника снова списалась задолженность за электрическую энергию за 2024 год в сумме 379 101,08 руб., уже в рамках дела А60-49618/2024, причем судебный приказ по заявлению АО «Энергосбыт плюс» о взыскании с должника задолженности был вынесен судом 13.09.2024, в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего. ФИО2 возражение относительно исполнения судебного приказа в соответствии с ч.4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направил, тем самым допустил списание денежных средств с расчетного счета должника.  

Таким образом, из фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО2 не предпринимались какие-либо меры по установлению обстоятельств, необходимых для добросовестного выполнения им своих обязанностей в нарушении ч.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.  

Какие-либо действия, направленные на увеличение конкурсной массы либо значительного положительного эффекта для должника и кредиторов конкурсным управляющим не совершены.  

Обобщая изложенное, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 исходя из следующего.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в частности, право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены упомянутым Федеральным законом (абзац 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения как для временного управляющего, так и для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 названного Закона).  

Вместе с тем в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) даны разъяснения следующего содержания: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению  

может быть соразмерно уменьшен; при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), частноправовая встречная природа вознаграждения арбитражного управляющего означает применение к анализируемым правоотношениям правил о договоре возмездного оказания услуг; предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности соответствующего арбитражного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве; за надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве; управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.  

Конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве); поведение конкурсного управляющего должно быть направлено на достижение указанной цели, поскольку именно управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в отношении кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС16-11710(4) по делу N А41-29542/2014).  

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия: принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскать дебиторскую задолженность; сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организовать и провести торги по  

реализации имущества должника; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков; погасить требования кредиторов (применительно к положениям статей 129, 139, 142 Закона о банкротстве).  

В то же время следует учитывать, что, как следует из смысла, заложенного в предпоследнем абзаце пункта 23 Обзора от 11.10.2023, причины, по которым управляющим выполнена лишь часть мероприятий антикризисного управления, могут не быть сопряжены с его деятельным уклонением от выполнения работы и носить объективный характер, вытекающий из специфики соответствующего дела о банкротстве (в частности, отсутствие оснований для проведения всего комплекса мероприятий в той или иной процедуре может быть обусловлено составом и объемом имущества соответствующего предприятия; отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности обусловлено выявленным фактом того, что их действия/бездействие по управлению бизнесом не привели к причинению предприятию и его кредиторам ущерба; отказ от реализации мер по истребованию дебиторской задолженности может быть вызван отсутствием у должника прав требований к контрагентам и т.п.); в обозначенных ситуациях, как полагает суд, невыполнение управляющим определенных действий в ходе процедур банкротства само по себе не может быть являться основанием для поражения его в праве на получение как минимум фиксированного вознаграждения в установленном Законом о банкротстве размере.  

Кроме того, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Учитывая, исходя из изложенного выше, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего фактически представляет собой оплату за труд, при подтвержденности материалами дела факта осуществления арбитражным управляющим хотя бы минимальных трудозатрат, связанных с осуществлением мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации); данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347 по делу N А40-2436/2011.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в контексте разрешения вопроса о лишении его вознаграждения лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; в свою очередь управляющий вправе доказывать и обосновывать позицию о надлежащем выполнении им своей работы и отсутствии оснований для лишения его вознаграждения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств настоящего дела, исходя из объема фактически проделанной работы в рамках настоящего дела о банкротстве: представление отчета о ходе конкурсного производства, дублирующий отчет предыдущего управляющего, участие в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно снизил размер причитавшегося ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего до 20 000 руб. за период с июля 2024 года по февраль 2025 года.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года по делу № А60-28352/2021 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна