Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1469/2017

г. Челябинск

17 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена    14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен             17 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Центральное», ОГРН 1057408011341, Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал,

к обществу с ограниченной ответственностью  "Урал Энерго Девелопмент", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «ЖКХ», г. Бакал, ФИО1, г. Бакал,

о взыскании 26 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Урал Энерго Девелопмент", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал о взыскании ущерба в размере 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Управляющая компания «ЖКХ», г. Бакал, ФИО1, г. Бакал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик извещался по адресу: 456901, 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление (л.д. 89). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

08.10.2012 в газете "Горняк Бакала" (л.д. 12-14) был опубликован договор теплоснабжения, являющийся публичным договором, согласно условиям которого ООО "Урал Энерго Девелопмент" обязалось подавать потребителю (в том числе собственникам жилого помещения, расположенного в г. Бакал) через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и качестве, соответствующем установленным законодательством, обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; местом исполнения обязательства является точка поставки, располагающаяся на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения; теплоснабжающая организация несет ответственность за качество подачи тепловой энергии на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (п. 1.1, 2.1.1, 2.1.4 договора).

Деятельностью по обеспечению работоспособности тепловых сетей жителей города Бакал, а также взиманием платы за отопление занимается исполнитель соответствующих услуг и ресурсоснабжающая организация ООО "Урал Энерго Девелопмент", что подтверждается договором энергоснабжения.

Истец является управляющей организацией ответственной за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений от 28.02.2013 и договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту от 20.12.2012. Содержание общедомовых систем теплоснабжения и водоснабжения истец поручил подрядной организации обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «ЖКХ» на основании договора № 40-1-С-ВДИС на выполнение работ по содержанию внутридомовых инженерных сетей (л.д. 16).

19.04.2015 произошло затопление квартиры № 77, в результате которого было повреждено имущество ФИО1 Затопление квартиры произошло по причине образования свищей в системе теплоснабжения, расположенной на чердаке дома над квартирой № 77.

Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ЖКХ», являясь лицом, ответственным перед истцом за надлежащее содержание сетей, направило на экспертизу участок трубы с наличием свищей, послуживших причиной затопления квартиры.

Экспертизу трубы проводила многопрофильная негосударственная экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» на основании договора на оказание экспертных услуг. За проведение экспертизы общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ЖКХ», заплатило 26 000 руб. по платежному поручению № 339 от 22.05.2015 (л.д. 11).

Экспертизой установлено, что причиной повреждения трубы послужила глубокая коррозия металла, которая возникла по причине отсутствия должной химподготовки воды-теплоносителя, поставщиком которой является ответчик, что исключает ответственность лиц, отвечающих за надлежащее содержание внутридомовых сетей.

Вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29387/2015 ответчик признан виновным в затоплении квартиры третьего лица ФИО2 и с него (ответчика) в пользу истца взысканы убытки, причиненные истцу вследствие возмещения ФИО1 материального ущерба, в размере 55 029, 50 руб.;  2 201,18 руб. - расходы по оплате оценщика (л.д. 30-32).

Размер убытков установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 04.09.2015 по делу №2-1652/2015 (л.д. 25-29).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основываясь на выводах экспертизы, судебных актах, и в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» понесло убытки, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 26 000 руб., общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» обратилось к истцу с претензией возместить причиненные убытки.

Полагая требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» обоснованным, истец платежным поручением № 339 от 22.05.2016 оплатил обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ»  расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Таким образом, по вине ответчика у истца возникли убытки в сумме 26 000 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т. п.

Действия лиц, отвечающих за надлежащее содержание внутридомовых сетей, по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению экспертной организации, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по подаче некачественного ресурса, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как уже отмечалось, решением мирового судьи судебного участка №4 Сатки и Саткинского района Челябинской области от 04.09.2015 по делу №2-1652/2015 установлено, что убытки имуществу кв. 77 ул. Трегубенковых, д. 5 причинены в результате образования свищей в системе теплоснабжения по причине ненадлежащего качества воды-теплоносителя.

На основании заключения экспертизы от 22.05.2015, произведенной многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» определены причины повреждения трубы, изъятой в системе отопления жилого дома по адресу г. Бакал, у ул. Трегубенковых, д. 5. Согласно выводам экспертного исследования причиной повреждения представленного образца трубы и аварийного состояния всей системы послужила глубокая коррозия металла, которая возникла в результате несоответствия, состава воды-теплоносителя п. 1.1. Методических указаний РД 24.031.120-91 «Нормы качества сетевой и подпиточной воды водогрейных котлов, организации водно-химического режима и химического контроля» при использовании стальных водогазопроводных неоцинкованных труб в системе отопления. Качество и химический состав материала трубы соответствуют стали марки Юпс (08пс) по ГОСТ 1050-88, что в свою очередь соответствует ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные не оцинкованные».

В данном решении мирового судьи указано, что суд доверяет заключению данной экспертизы, произведенной организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ, являющейся членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», эксперт которой, производивший экспертизу, имеет сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы, соответствующий диплом об образовании, удостоверение о повышении квалификации, свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-29387/2015 ответчик признан виновным в затоплении квартиры 77, 

<

...> в г. Бакале. Повреждение системы теплоснабжения жилою многоквартирного дома произошло в результате ненадлежащего качества оказываемых ответчиком услуг, выразившеюся в том. что состав воды-теплоносителя не соответствует п. 1.1.  Методических указаний РД 24.031,120-91, что привело повреждению металла труб системы теплоснабжения дома и возникновению аварийной ситуации.

Следовательно, залив квартиры имел место в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, повреждение имущества ФИО1 произошло по указанной причине, т.е. факт причинения вреда последней находиться в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на экспертизу затраченные истцом, путем оплаты третьему лицу напрямую связаны с виновностью ответчика.

Более того, арбитражный суд, отмечает, что поскольку определить качество горячего водоснабжения в жилые дома самостоятельно истец не мог ввиду отсутствия специальных знаний и навыков, он обратился к независимому эксперту общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»  для проведения технической экспертизы систем горячего водоснабжения.

Расходы на проведение указанной экспертизы являются убытками истца, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, подтверждает поддерживаемую истцом правовую позицию.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме  2 000 рублей 00 коп. по платежному поручению № 9 от 13.01.2017 (л.д. 8).

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центральное», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Урал Энерго Девелопмент", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, убытки в сумме 26 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева