ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4949/2018

17 июля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2018 по делу № А63-4949/2018 о возврате встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ипатово, ОГРН 

<

***> к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН 

<

***> о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 24.08.2015 № 44 с кадастровым номером 26:02:104236:47 площадью 21 кв.м с разрешенным использованием «для установки торгового киоска», местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, 

<

...>

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности № 1 от 16.10.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 109 498,74 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 17.03.2018, 26 801,11 рублей пени за период с 15.03.2016 по 17.03.2018, о расторжении договора аренды земельного участка от 24.08.2015 № 44. 

18.05.2018 от ответчика в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление к администрации о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 24.08.2015 № 44.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2018 по делу № А63-4949/2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Суд посчитал, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции  подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим  основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной статьи, основанием для принятия встречного иска к производству является наличие хотя бы одного из вышеуказанных критериев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды земельного участка от 24.08.2015 № 44, а встречный иск - о признании того же договора недействительным (ничтожным), встречный иск соответствует критериям, указанным в статьей 132 АПК РФ.

Требования по встречному иску заявлены на основании того же договора, что и требования по первоначальному иску, между ними имеется взаимная связь. Более того, учитывая, что требования по первоначальному иску заявлены о взыскании задолженности по договору, а встречный иск заявлен о признании данного договора недействительным, удовлетворение встречного иска может повлиять на выводы по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения встречного иска не имелось. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 305-ЭС15-11101.

Таким образом, оснований для возвращения встречного иска не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении встречного иска подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2018 по делу № А63-4949/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                      И.Н. Егорченко 

                                                                                                                         Г.В. Казакова