Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград              Дело №А12-6785/2022

“28” июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» – ФИО1, доверенность № 378 от 15.12.2021г., ФИО2, доверенность № 379 от 15.12.2021г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» – ФИО3, доверенность от 01.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» (400009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» (400009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инжиниринговый Центр РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к ООО «Лада Центр на Ленина» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 361000 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, ссылается на отсутствие нарушения обязательств со стороны ООО «Лада Центр на Ленина».

Наряду с этим, ООО «Лада Центр на Ленина»  заявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи № 0219-22/000348 от 25.02.2022 г. в связи с существенным изменением обстоятельств.

До рассмотрения дела по существу представитель ООО «Лада Центр на Ленина» отказался от встречных исковых требований, просил производство по делу в этой части прекратить.

Заявление ООО «Лада Центр на Ленина»  об отказе от встречного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2022 г. между «Инжиниринговый Центр РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»   (покупатель) и ООО «Лада Центр на Ленина» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 0219-22/000348, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль, прошедший осуществленную продавцом предпродажную подготовку.

Согласно п.2.1 договора цена автомобиля составляет 1269000 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что полная оплата общей стоимости договора должна быть произведена в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Приложением № 1 к договору купли-продажи автомобиля № 0219-22/000348 от 25.02.2022 г. стороны согласовали марку, модель, тип транспортного средства, его комплектацию.

В рамках исполнения заключенного договора истец платежным поручением № 676 от 28.02.2022 г. перечислил в адрес ответчика денежные средства по договору № 0219-22/000348 от 25.02.2022 г. в размере 1269000 руб.

Согласно п.3.2 договора автомобиль передается грузополучателю в течение 3 рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля.

Между тем, в установленный договором срок ответчик оплаченный товар истцу не передал.

05.03.2022 г.  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передачи транспортного средства, соответствующего характеристикам, установленным договором от 25.02.2022 г.

В ответ на поступившую претензию ответчик отказался от передачи товара, предложил истцу расторгнуть заключенный договор.

10.02.2022 г. ответчиком в адрес истца возвращены денежные средства по договору от 25.02.2022 г. в размере 1269000 руб.

Впоследствии истец узнал, что 17.03.2022 г. приобретенный  по договору купли-продажи от 25.02.2022 г. автомобиль ответчик реализовал третьему лицу.

Истец указывает, что по причине производственной необходимости, преследуя цель недопустимости простоя на обслуживаемых им объектах, истец вынужден был 11.03.2022 г. заключить договор купли-продажи № 9531 аналогичного автомобиля с ООО «П-сервис+»  (замещающую сделку).

Согласно условиям договора купли-продажи № 9531 от 11.03.2022 г.  истцом был приобретен автомобиль Lada Largus стоимостью 1630000 руб. с аналогичными техническими характеристиками.

Истец, полагая, что у него возникли убытки в виде расходов приобретению товара по замещающей сделке в сумме 361000 руб., обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указывает, что после отказа ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи № 0219-22/000348 от 25.02.2022 г., нарушением ответчиком сроков передачи товара,  он купил у ООО «П-сервис+» по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, в связи с чем ему причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, что составляет 361000 руб.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления N 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В ходе судебного заседания установлено нарушение условий договора купли-продажи № 0219-22/000348 от 25.02.2022 г.  со стороны ответчика.

При наличии у ответчика приобретенного истцом по договору купли-продажи № 0219-22/000348 от 25.02.2022 г. товара, ответчик отказался передавать  товар истцу, ссылаясь на сложившуюся экономическую ситуацию.

Устанавливая наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, суд учитывает, что ответчик не поставил товар в согласованные сторонами сроки, отказался от передачи товара, в связи с чем истец был вынужден приобрести товар у другого продавца с целью недопустимости простоя на обслуживаемых им объектах.

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и возникшими у истца убытками в результате заключения замещающей сделки имеется.

При этом добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара по разумной цене с учетом необходимости приобретения товара в кратчайшие сроки истцом обоснована и доказана. Материалами дела подтвержден факт приобретения истцом по замещающей сделке сопоставимых товаров.

Аналогичность приобретаемого товара не означает идентичность товара, незначительные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен непоставленного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела допустимы при условии, что это не нарушает причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением ответчиком первоначального договора.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара, с целью недопустимости простоя на обслуживаемых им объектах по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков на сумму  361000 руб., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 150 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» от встречного иска о расторжении договора.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»  сумму в размере 361000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья:            В.В. Пантелеева