АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317920400014025

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Николая Музыки, д. 50, г. Севастополь,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании истца – ФИО2, представителя от ответчика – Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО3 (доверенность от 12.11.2018 № 268), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) 28.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании 1 998 501,64 рублей, из которых: 499 855,93 рублей задолженности по государственному контракту от 12.12.2017 № 63 ТР-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту тротуара по ул. Седова, 

<

...> 394,89 рублей задолженности  по государственному контракту от 12.12.2017 № 64 ТР-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту тротуара по ул. Кманина, 27-29, 499 855,93 рублей задолженности по государственному контракту от 12.12.2017 № 65 ТР-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту тротуара по ул. Седова, д. 14, 499 394,89 рублей задолженности по государственному контракту от 12.12.2017 № 66 ТР-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту тротуара по ул. Грибоедова, д. 7.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что перечень выполненных работ не соответствует контрактам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам запроса котировок учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили государственные контракты от 12.12.2017:

№ 63 ТР-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту тротуара по ул. Седова, 18, на сумму 457 000 рублей,

№ 64 ТР-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту тротуара по ул. Каманина, 27 – 29, на сумму 457 000 рублей,

№ 65 ТР-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту тротуара по ул. Седова, 14, на сумму 457 000 рублей,

№ 66 ТР-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту тротуара по ул. Грибоедова, 7, на сумму 499 990 рублей.

По условиям контрактов подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по текущему ремонту тротуаров, а заказчик – принять и оплатить их.

Согласно пунктам 1.2 контрактов требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяется сметной документацией (приложения № 1 к контрактам).

Приложение к контрактам являются технические задания и локальные сметы по текущему ремонту тротуаров, в которых указываются объем работ.

Согласно пунктам 2.2.2 контрактов по соглашению сторон в ходе исполнения контракта заказчик вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключён контракт.

В ходе исполнения контрактов письмом от 19.12.2017 предприниматель известил заказчика о необходимости усиления стороны, примыкающей к проезжей части, и устройства подпорных стен со стороны проезжей части и предложил в рамках исключить из технического задания и локальных смет часть бортовых камней БР.100.20.8 в количестве 130 шт. и устройство сливных железобетонных лотков, вместо этого произвести бетонную подготовку с использованием железобетонных подпорных стенок.

В письме указано на неизменность цены контракта.

На письме имеется подпись и отметка о согласовании руководителя учреждения от 19.12.2017.

Как указал истец, необходимость изменения состава работ была обусловлена тем, что после начала подготовительных работ и планировки участка прошли дождевые ливни и вскрылась вероятность сползания грунта. При этом более плотные грунты находятся на небольшой глубине, в связи с чем выявлена целесообразность устройства подпорных стен со стороны проезжей части по улице Седова и по всему периметру дорожки по адресам: ул. Каманина, 27 – 29, ул. Грибоедова, 7, а также устройства тротуаров ступенями, а не наклонной сплошной линией.

В ходе последующего взаимодействия и контроля за производимыми работами ответчик не возражал против такого их выполнения.

Сопроводительными письмами от 29.03.2018 предприниматель направил для приемки акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату № 2 – 5.

Не возражая по качеству и объемам выполнения работ, заказчик в письмах от 10.07.2018 отказался принятия выполненных работ вследствие превышения части работ над объёмом, утверждённым в локальных сметных расчётах.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств и приемки и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что стороны в лице уполномоченных лиц достигли соглашение об изменении работ, о необходимости которого подрядчик известил заказчика – письмо от 15.12.2017 подписано обеими сторонами, из отметки руководителя заказчика явствует волеизъявление на согласование изменения работ.

По общему правилу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В рассматриваемом случае соглашение об изменении перечня работ заключено  путем составления одного документа, подписанного сторонами контрактов.

Таким образом, изменение перечня выполняемых работ согласовано сторонами, в связи с чем у заказчика возникает обязанность по оплате работ, выполненных в соответствии с заключенными контрактами с учетом соглашения от 19.12.2017.

Факт выполнения работ, их объем, качество и соответствие требованиям контрактов с учетом соглашения сторон от 19.12.2017 (письмо от 15.12.2017) ответчиком не оспаривается.

В то же время в соглашении прямо указано на неизменность цены контрактов, в связи с чем какие-либо предусмотренные законом основания для оплаты работ в сумме, превышающей цену заключенных контрактов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части в пределах цены заключенных контрактов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Николая Музыки, д. 50, г. Севастополь, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317920400014025, 1 870 990 рублей задолженности за работы, выполненные по государственным контрактам от 12.12.2017 № 63 ТР-ЗК, 64 ТР-ЗК, 65 ТР-ЗК, 66 ТР-ЗК и 30 880 рублей 43 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков