РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258862/24-47-2987

г. Москва

07 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 13 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ТОМСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (634050, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТОМСК, Г ТОМСК, УЛ НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ УШАЙКИ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ТОМСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" о взыскании денежной суммы по независимой гарантии от 27 января 2023 года №2411756 в размере 69 772, 50 руб., неустойки (пени) в размере 15 559, 27 руб. на 10 октября 2024 года, а также неустойку (пени) в размере 0,1 % денежной суммы подлежащей уплате по независимой гарантии, за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Дело в соответствии с определением суда от 31.10.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 31.10.2024  о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 31.10.2024, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

13.12.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 14 февраля 2024 года Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» лице Тюменского кардиологического научного центра - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (далее - Заказчик, Бенефициар, Истец) направило в адрес Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - Гарант, Ответчик) требование с осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 27 января 2023 № 2411756 в размере 69 772, 50  руб.

28 февраля 2024 года в ответ на вышеуказанное требование в адрес истца потупило, уведомление ответчика об отказе в платеже по требованию, которым ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 27 января 2023 года №2411756 (далее - Гарантия).

Истец считает отказ в удовлетворении требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 27 января 2023 года № 2411756 незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 гарантии настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). Идентификационный код закупки: 221701901197970170100115360013250244.

В требовании бенефициара было указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Триер», ИНН 

<

***> (далее - «принципал»), не исполнило своих обязательств перед бенефициаром по договору №03-Ф на поставку медицинских изделий: наволочки стандартной, одноразового использования; простыней для осмотра/терапевтических процедур общего назначения; простыни хирургической общего назначения, одноразового использования, стерильной от 03 февраля 2023 года, а именно Общество с ограниченной ответственностью «Триер», ИНН 

<

***>, в нарушение требований вышеуказанного договора не поставило товар (претензия прилагается), а также не исполнило требование бенефициара по уплате неустойки (штрафа, пени) (соглашение о расторжении договора прилагается).

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении требований исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ, в требовании или в приложении к нему бенефициар также должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает в удовлетворении требования Бенефициара, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и ООО «Триер» (далее – Принципал, Поставщик) был заключён договор №03-Ф от 03.02.2023г. на поставку медицинских изделий (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Принципал обязался поставить Бенефициару медицинские изделия, а Бенефициар – принять их и произвести оплату за поставленный товар. Авансирование поставок условиями Договора не предусматривалось.

Истец производил оплату за фактически поставленный товар. Цена договора составляла 664 500, 00 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору Банком была выдана независимая гарантия от 27.01.2023г., на сумму 69 772, 50 руб., сроком действия по 01.03.2024г. включительно.

14.02.2024г. в Банк поступило Требование Бенефициара о выплате денежных средств по гарантии (исх. № 226 от 14.02.2024г., далее – Требование) в сумме 69 772, 50 руб., т.е. всей суммы Гарантии.

В обоснование Требования Истец сослался на ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору (Принципалом был поставлен товар лишь на сумму 53 244,00 руб.), и на расторжение Договора по соглашению сторон.

К требованию был приложен расчет, в котором Истец сослался на недопоставку Принципалом товаров на сумму в 611 256, 00 руб., в связи с чем у Банка, по мнению Истца, возникло обязательство по выплате этой суммы, т.е. всей суммы Гарантии.

Из содержания Гарантии следует, что сумма гарантии (или указанная в расчете часть) должна быть выплачена в случае, если Принципал не исполнил или ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в т.ч. обязательства по уплате неустоек, штрафов, пеней.

Указывая на неисполнение поставщиком обязательств передать определенный объем товара к определенному сроку, потребовал от Гаранта уплатить цену неисполненных обязательств (стоимость не поставленного товара).

Вместе с тем, поставщик ни в силу закона, ни в силу договора не обязан выплачивать покупателю цену не исполненных в срок обязательств, за исключением случая авансирования покупателем поставки.

Соответственно, и гарант не может быть обязан выплачивать покупателю цену не поставленного ему товара.

Также следует учесть, что авансовый платеж покупателем не производился, и речь в данном случае не идёт о возврате аванса за не поставленный товар.

Требований об уплате неустойки за поставщика (Принципала) к гаранту также не заявлялось, доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

Таким образом, Истец предъявил Ответчику требование об исполнении явно отсутствующего обязательства Принципала.

В требовании и расчете не указаны конкретные денежные обязательства Принципала перед Бенефициаром, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, т.е. не указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

До момента направления требования Гаранту, а также до обращения в суд с исковым заявлением, Истец предъявил Принципалу только одно имущественное требование - об уплате неустойки в сумме 12 743, 20 руб.

Указанная сумма также зафиксирована в соглашении о расторжении Договора, заключённом между Принципалом и Бенефициаром.

Между тем, сумма неустойки не была включена Истцом в требование и расчет, направленные Гаранту, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев