ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6984/2021

г. Воронеж

24 февраля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                   ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Арбитражного суда Липецкой области                от 15.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) по делу № А36-6984/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества                 с ограниченной ответственностью АПК «РусАгроАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) по делу № А36-6984/2021, удовлетворены уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью АПК «РусАгроАльянс» (далее - ООО АПК «РусАгроАльянс», истец) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец», ответчик) о взыскании 5 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 95 470 руб. неустойки, 10 000 руб. убытков в виде расходов           за проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на                      его незаконность и необоснованность, АО СК «Армеец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять           по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы                  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва (уточнения по делу) на апелляционную жалобу,               суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует изменить по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.06.2021 на 868 км + 600 м на автомобильной дороге М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО АПК «РусАгроАльянс», под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2

В определении инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области 61ОО21602120083 от 05.06.2021 об отказе               в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксирован  факт причинения в результате ДТП имущественного вреда обоим автомобилям и краевому металлическому барьерному ограждению.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признана         водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии РРР                 № 5047785236. 

16.06.2021 ООО АПК «РусАгроАльянс» обратилось к страховщику               с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В этот же день, 16.06.2021 АО СК «Армеец» осмотрело поврежденный автомобиль (акт осмотра № 135/06-21), однако страховое возмещение не выплатило. 

08.07.2021 потерпевший обратился к страховщику с претензией                      с требованием произвести страховую выплату и уплатить неустойку, рассчитанную на дату осуществления страховой выплаты. Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО АПК «РусАгроАльянс» организовало независимую оценку                     с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем известило АО СК «Армеец» уведомлением от 22.07.2021 (вручено страховщику 23.07.2021) с указанием даты и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Представители АО СК «Армеец» на осмотр 28.07.2021 не явились.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 210703 от 28.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа определена в сумме 201 100 руб. 

За составление экспертного заключения ООО АПК «РусАгроАльянс» оплатило ИП ФИО3 10 000 руб.

Ссылаясь на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения, неустойки и отказ компенсировать убытки, понесенные                        в связи с обращением к независимому эксперту, ООО АПК «РусАгроАльянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований в связи с осуществлением ответчиком страховой выплаты в сумме 195 900 руб. в ходе судебного разбирательства дела).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом                от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:           а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;              б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Поскольку в рассматриваемом случае вред в результате ДТП причинен не только транспортным средствам, но и краевому металлическому барьерному ограждению, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, потерпевший правильно обратился с заявлением о страховой выплате к АО СК «Армеец», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,              400 000 руб.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что ООО АПК «РусАгроАльянс» осуществлены действия по подаче заявления о страховой выплате                              с приложением необходимых документов, транспортное средство предоставлялось на осмотр страховщику, который произвел частичную выплату страхового возмещения только в ходе судебного разбирательства дела. 

Между сторонами возникли разногласия относительно размера подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться                       к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Законом об ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из системного толкования норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует,             что именно на страховщике лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, которую он должен исполнить надлежащим образом (применительно как к процедуре по организации осмотра, так и правильно установленному размеру страховой выплаты).

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2021 (более чем через месяц после осмотра автомобиля страховщиком и отсутствия выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, в том числе                       во исполнение претензии потерпевшего) ООО АПК «РусАгроАльянс» обратилось к АО СК «Армеец» с уведомлением об организации осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом. 

Сведений о том, что в ответ на указанное обращение страховая компания отреагировала в установленном порядке, в материалах дела                   не имеется.

На осмотр транспортного средства независимым оценщиком, о проведении которого АО СК «Армеец» было уведомлено надлежащим образом, страховщик не явился.

Независимая экспертиза в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком организована не была. Документальных доказательств обратного страховщиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация истцом независимой технической экспертизы, о проведении которой АО СК «Армеец» заблаговременно уведомило страховщика, была обусловлена бездействием ответчика.

Доводы АО СК «Армеец», изложенные в отзыве на исковое заявление, о задержке страхового возмещения по причине потери документов истца                  из-за смены руководства, о том, что выплата в размере 195 900 руб., перечисленная истцу в ходе судебного разбирательства дела, рассчитана страховщиком на основании экспертного заключения, составленного                   ИП ФИО4 по заказу ответчика, верно отклонены арбитражным судом области как документально не подтвержденные.

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО4, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлено, доводы истца о наличии факта недоплаты страхового возмещения не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что размер страховой выплаты подлежит определению на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № 210703 от 28.07.2021, представленного истцом.

Следовательно, АО СК «Армеец» обязано произвести доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 200 руб. (201 000 руб. - 195 900 руб.).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № 210703                      от 28.07.2021, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы истца на независимую оценку в размере 10 000 руб., понесенные              в целях определения размера ущерба, возлагаются на ответчика. 

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.07.2021 по 13.10.2021 в размере 95 470 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

В дополнении к апелляционной жалобе АО СК «Армеец» указало,                что размер неустойки за период с 07.07.2021 по 13.10.2021 составляет                85 467 руб., а не 95 470 руб. как определил истец и суд.

Проверив данный довод ответчика, апелляционный суд установил,           что истец допустил ошибку в расчете неустойки, указав неверное количество дней просрочки за заявленный период.

Правильным является следующий расчет неустойки:

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

201 100,00

07.07.2021

16.08.2021

41

201 100,00 ? 41 ? 1%

82 451,00 р.

-195 900,00

16.08.2021

Оплата задолженности

5 200,00

17.08.2021

13.10.2021

58

5 200,00 ? 58 ? 1%

3 016,00 р.

 

 

Итого:

85 467,00 руб.

Сумма основного долга: 5 200,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 85 467,00 руб.

 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые             могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что АО СК «Армеец» является профессиональным участником отношений в области страхования,                           не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него            обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем порядке         в течение длительного периода времени, суд апелляционной инстанции            не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку именно действия АО СК «Армеец», выразившиеся в уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения по заявлению потерпевшего явились основанием для предъявления к нему настоящего иска.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу            о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) по делу № А36-6984/2021 следует изменить (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования ООО АПК «РусАгроАльянс» удовлетворить в части, взыскав с АО СК «Армеец»                   в пользу ООО АПК «РусАгроАльянс» 5 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 85 467 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части следует отказать.

Довод апелляционной жалобы АО СК «Армеец» о том, что                разница в стоимости восстановительного ремонта в заключении истца и заключении ответчика находится в пределах статистической погрешности 10%, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Заключение эксперта со стороны ответчика не было представлено                   в материалы дела.

В этой связи не имеется оснований полагать, что разница в стоимости восстановительного ремонта заключается в статистической погрешности,              и исключается наличие ошибки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме         8 187 руб. по платежному поручению № 3336 от 30.07.2021 (т. 1, л.д. 7).

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из цены иска      с учетом уточненных исковых требований в части неустойки, составляет              9 131 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Недоплата составляет 944 руб. (9 131 - 8 187).

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной                     инстанции с АО СК «Армеец» в пользу ООО АПК «РусАгроАльянс»  следует взыскать 8 187 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 646 руб. 06 коп., с истца в доход федерального бюджета -  в сумме 297 руб. 94 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО СК «Армеец» в размере                             97 руб. 89 коп. относятся на истца и подлежат взысканию с ООО АПК «РусАгроАльянс» в пользу АО СК «Армеец».

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 089 руб. 11 коп. (8 187 - 97,89).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 210, 269, 272.1 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) по делу № А36-6984/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить в части неустойки и судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества СК «Армеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью АПК «РусАгроАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 200 руб. страхового возмещения, 85 467 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов                       за проведение экспертизы, а также 8 089 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                               АПК «РусАгроАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 297 руб.            94 коп.

Взыскать с акционерного общества СК «Армеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 646 руб. 06 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                Е.В. Маховая