Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9682/21-21-71

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года                                     

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года                                     

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТДФ" (197375, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА 1-Я УТИНАЯ, ДОМ 28, ЛИТ. А , ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ (124498, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения Московского областного таможенного поста (Центра электронного декларирования) Московской областной таможни от 01.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10013160/210720/0371374

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 25.12.2020)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. № 61-20/89 от 17.03.2021); ФИО4 (удост., диплом, дов. № 61-27/196 от 30.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДФ" (далее заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Московской областной таможне  о   признании незаконным и отмене решения Московского областного таможенного поста (Центра электронного декларирования) Московской областной таможни от 01.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10013160/210720/0371374.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам изложенным в заявлении.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что Общество обратилось в суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из заявления, 21.07.2020 г.  обществом была подана декларация на товары (ДТ) № 10013160/210720/0371374 на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенных во исполнение контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

01.11.2020 Московской областной таможни было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/210720/0371374, согласно которому Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров

ООО "ТДФ", полагая решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 ООО «ТДФ»  заключило внешнеэкономический контракт купли-продажи  № TDF-01-17 (далее – Контракт) с иностранной компанией «NINGBO WINGLOBAL IMP.& EXP. CO., LTD» Китай (далее – Продавец) c целью осуществления внешнеторговой поставки (импорта) иностранных товаров на условиях «Инкотермс 2010».

21.07.2020 г. обществом была подана декларация на товары (ДТ) № 10013160/210720/0371374 на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее – таможня, таможенный орган) с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезённых во исполнение вышеуказанного контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

Цена, ассортимент, количество товаров определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с коммерческим инвойсом от 04.03.2020 № BG142001 и составила в сумме 43 044,80 долларов США за весь товар на условиях поставки «FOB SHANGHAI».

По курсу Центрального банка России на дату таможенного декларирования (21.07.2020) стоимость 1 доллара США составляла 71,9628 российских рублей. Общая фактурная стоимость товаров в переводе на российские рубли составила 3 097 624,33 рублей.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до таможенной территории ЕАЭС согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.07.2020 № 338/2020, поручению экспедитору от 08.07.2020 № 1, счёту на оплату от 15.07.2020 № 15/07/26Т и универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 11.07.2020 № 9120 составила 156 705 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьёй 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путём применения первого метода определения таможенной стоимости  – по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьёй 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с ТК ЕАЭС необходимые документы.

21.07.2020 при осуществлении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/210720/0371374, должностным лицом таможенного органа в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес общества был направлен запрос документов и (или сведений).

В запросе документов и (или сведений) от  21.07.2020 Обществу указано на необходимость представления в срок до 31.07.2020 обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления в срок до 21.09.2020 дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/210720/0371374.

21.07.2020 после внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 127 927 рублей 95 копеек товары, заявленные в декларации на товары № 10013160/210720/0371374, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса документов и (или сведений) от 21.07.2020 Обществом письмом представлены запрошенные таможенным органом документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров (письмо прилагается), в том числе: коммерческая документация, экспортная таможенная декларация, банковские платёжные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, бухгалтерские документы и другие.

20.10.2020 в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган направил в адрес Общества запрос дополнительных документов и (или) сведений со сроком предоставления до 30.10.2020.

Согласно пункту 14 статьи 325 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений.

01.11.2020 должностным лицом Московского областного таможенного поста (Центра электронного декларирования) Московской областной таможни в форме электронного документа было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/210720/0371374, согласно которому Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьёй 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров исходя из альтернативных источников ценовой информации:  ДТ № 10103080/100620/0036684 (товар № 1), ДТ № 10702070/280420/0085329 (товар № 3), ДТ № 10129060/170620/0075712 (товар № 4),  ДТ № 10702070/300620/0141907 (товар № 5).

01.11.2020 на основании выводов, указанных в решении об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары № 10013160/210720/0371374, должностным лицом Московского областного таможенного поста (Центра электронного декларирования) Московской областной таможни сформирована корректировка декларации на товары (КДТ), и в счёт уплаты таможенных пошлин, налогов с единого лицевого счета (ЕЛС) Общества списаны денежные средства в сумме 127 927 рублей 95 копеек.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьёй 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государств-членов.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезёнными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании. 

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьёй 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения; 

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьёй документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведённых в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устранённых по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли своё подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учётом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устранённых по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учётом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таможенный орган установил отклонение заявленной цены от цены идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС составила по Товару № 1 - 33,68 %, по Товару № 3 - 30,77, по Товару № 4 - 59,41, по Товару № 5 - 73,61, что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности МОТ является одними из низких значений в сравнении с оформленными товарами. 

На основании этого таможенный орган сделал вывод о том, что отличие цены сделки в несколько раз по аналогичным товарам, ввозимым в РФ на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и её зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки. Таким образом, выявлены признаки возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров №№ 1, 3, 4, 5.

Довод таможенного органа о том, что заявленная стоимость сделки значительно отличается от стоимости поставок в адрес иных участников ВЭД в меньшую сторону является несостоятельным и противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2019 № 49, согласно которой: «Цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости)» (пункт 10).

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверки с целью выяснения определённых обстоятельств, истребования у декларанта документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

Таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортёров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации о заявленной таможенной стоимости (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 № Ф05-1089/2019 по делу № А40-133223/18).

Стоимость рассматриваемого товара должна определяться исходя из цены за коммерческую единицу товара (штуку), что подтверждается представленными коммерческими и иными сопроводительными документами, а не из расчёта стоимости за вес нетто товара, как это ошибочно определил таможенный орган и из-за чего сделал ошибочный вывод об отличии стоимости. 

Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности произведённой таможенным органом корректировке таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган не мотивировал, на каком основании стоимость товара, поставляемого в штуках, определял от стоимости товара в килограммах, притом, что даже из сведений, содержащихся в декларации на товары, усматривается возможность сравнения товара за штуку.

Так называемый в таможенном деле индекс таможенный стоимости (ИТС) лишь определяет зависимость таможенной стоимости товаров от их веса и не может являться основой и основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

По рассматриваемой внешнеторговой поставке отсутствуют какие-либо условия или обстоятельства, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено. 

Конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие таких условий, таможенным органом также не установлено.

Перечень таких условий и обстоятельств приведён в Разделе II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»:

- продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определённых количествах;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продаёт другие товары продавцу ввозимых товаров;

- цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определённое количество готовой продукции;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определённых услуг».

Пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 определяет, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Согласно пункту 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что по рассматриваемой внешнеторговой поставке наличие подобных условий и обстоятельств не установлено.

Исходя из этого, таможенный орган пришёл к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают согласование Сторонами существенных условий Контракта - ассортимента и стоимости товаров, условий поставки».

Суд считает, что приведённые доводы таможенного органа являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что представленный к таможенному оформлению инвойс не подписан покупателем не свидетельствует о том, что указанные в нем сведения, в том числе о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости, не подтверждены документально, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий заключённого контракта.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" регламентировано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 также разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Учитывая изложенное, с позиции гражданского законодательства инвойс (счёт), подписанный продавцом в одностороннем порядке и направленный в адрес покупателя, является адресной офертой, содержащей все существенные условия договора купли-продажи (статья 435 ГК РФ).

Акцепт инвойса (оферты) осуществляется конклюдентными действиями, которые означают согласие с контрагентом, который предложил заключить договор. При этом согласие выражается в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Например, когда: покупатель вывозит товар в ответ на письмо, которое получил от продавца; покупатель перечисляет оплату товара на основании счета, который ему выставил продавец; продавец доставляет товар по заявке покупателя.

В рассматриваемом случае Обществом была акцептирована оферта (инвойс  от 04.03.2020 № BG142001) путём оплаты товара платёжным поручением от 16.06.2020 № 3.

Обязанность указания в инвойсе «ссылки на Контракт» не установлена законодательством РФ или международно-правовыми актами.

Пунктом 10 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

Условия поставки в соответствии с Инкотермс 2010 указаны в инвойсе в разделе «Unit price FOB Ningbo/Shanghai». Также о согласованности условий поставки «FOB Ningbo» свидетельсвует экспортная таможенная декларация страны отправления № 310120200518809188.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос документов и (или) сведений Общество представило тот прайс-лист, который был составлен и направлен продавцом.

Законодательно не предусмотрено обязанности и определённой формы оформления так называемых «прайс-листов». Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Согласно определению, данному в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 № 331-ст), прейскурант (en: price-list) – официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. 

Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Как пояснило Общество, данный прайс-лист не является офертой, поскольку не содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Суд соглашается доводом Общества, так как статьёй 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения (в том числе прайс-лист), адресованные неопределённому кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.

В данном случае прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В данном случае незначительное отличие конечной цены лишь одного артикула в инвойсе от цены в прайс-листе на 4% не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости. 

С учётом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, следовательно, Общество не может нести ответственность за его ненадлежащее оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что собранные таможенным органом документы и полученные сведения (например, сведения, полученные от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.) являются основаниями, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, о которых таможенный орган извещает декларанта в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Однако таможенным органом подобные документы и сведения не были получены, объективные данные, на основании которых предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, не предъявлены Обществу.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения. 

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории ЕАЭС, в соответствии со статьёй 43 ТК ЕАЭС, либо расчётная стоимость товаров в соответствии со статьёй 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очерёдность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьёй 45 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 7 статьи 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости. 

Однако в нарушение п. 15 ст. 38, п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС Московский областной таможенный пост Московской областной таможни никаким образом не подтвердил невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с Обществом, в рамках которых Общество могло представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. 41-44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано, в связи с чем несостоятельно.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, Московским областным таможенным постом (Центром электронного декларирования) Московской областной таможни предписано Обществу определить таможенную стоимость по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров (ст. 45 ТК ЕАЭС) на основе стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами, исходя из альтернативных источников ценовой информации:  ДТ № 10103080/100620/0036684 (товар № 1),  ДТ № 10702070/280420/0085329 (товар № 3),  ДТ № 10129060/170620/0075712 (товар № 4),  ДТ № 10702070/300620/0141907 (товар № 5). 

В соответствии со статьёй 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведённые из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. 

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. 

Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведённые" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путём монтажа, сборки или разборки товаров". 

Однородные товары, произведённые иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Соответственно, сравнение цен декларируемых товаров и иных товаров, имеющими похожее наименование, является неправомерным, поскольку само по себе «схожесть наименования» ещё не является основанием для признания таких товаров однородными. Если характеристики оцениваемых товаров имеют принципиальные отличия (по качеству, назначению, габаритам, составу и т.п.) от сравниваемых товаров, то такой источник использовать неправомерно.

Согласно имеющейся информации, товары, ввезённые Обществом, и товары, заявленные иными импортёрами по ДТ №№ 10103080/100620/0036684, 10702070/280420/0085329, 10129060/170620/0075712, 10702070/300620/0141907 не могут признаваться однородными по отношению друг к другу (даже при гибком применении метода, предусмотренного статьёй 42 ТК ЕАЭС), поскольку таможенный орган не привёл соответствующие обоснования и доказательства.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 26.11.2019 разъяснено, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезёнными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Данная разница не может быть признана существенной в коммерческом обороте, учитывая то, что товары, ввезённые Обществом, и товары, заявленные в ДТ №№ 10103080/100620/0036684, 10702070/280420/0085329, 10129060/170620/0075712, 10702070/300620/0141907, ввезены на разных условиях поставки, в разных объёмах, отличаются некоторыми характеристиками, в связи с чем они имеют разную, но при этом вполне сопоставимую стоимость.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 26.11.2019 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли своё подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учётом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Согласно пункту 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС» при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае по ДТ № 10013160/210720/0371374 отсутствуют признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в том числе в виде существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от альтернативной ценовой информации.

Пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС предписано, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьёй не должна определяться, в том числе, на основе:

- системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

- произвольной или фиктивной стоимости.

С учётом вышеизложенного закономерно следует, что в рассматриваемом случае таможенным органом осуществлено определение таможенной стоимости произвольным образом, на основании системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, что нарушает требования пунктов 9, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом первому методу.

Общество в процессе таможенного контроля представило таможенному органу необходимые дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, реально позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. 

Заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, основаны на достоверной, количественно определённой и документально подтверждённой информации.

Общество определило таможенную стоимость ввезённых товаров на основании заключённой внешнеэкономической сделки купли-продажи с иностранной компанией «NINGBO WINGLOBAL IMP.& EXP. CO., LTD» (КНР) в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи от 01.08.2017 № TDF-01-17.

Таким образом, из представленных документов однозначно следует, что таможенный орган неправомерно отказался применять первый метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС).

При этом доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, отсутствуют. Это означает, что отсутствуют основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в п. 2 ст. 39 ТК ЕЭС.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Московского областного таможенного поста (Центра электронного декларирования) Московской областной таможни от 01.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10013160/210720/0371374  явилось основанием для изменения сумм подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, уплаченных обществом при ввозе товаров, и в этой связи нарушило имущественные права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным и отменить решение Московской областной таможни от 01.11.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10013160/210720/0371374.

Обязать Московскую областную таможню в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "ТДФ" расходы по госпошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Гилаев Д.А.