ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-5676/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 03.12.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агродом Волоста» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 по делу                        № А62-5676/2021 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по Смоленской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (г. Смоленск) к обществу с ограниченной ответственностью «Агродом Волоста» (г. Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третье лицо: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № 67:02:0060202:167, общей площадью 17351 кв.м., по адресу: Смоленская область, Вяземский район, с/п Кайдаковское, 

<

...> уч. 65А, здание, расположенное на нем, с кадастровым №67:02:0060202:197, общей площадью 676,9 кв.м., 

 

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, указывает, что задолженность в общей сумме 1 147 034,77 руб., образовавшаяся перед АО «АтомЭнергоСбыт» у ответчика отсутствует, электрическая энергия не потребляется.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области находится сводное исполнительное производство № 22516/19/67048- СД в отношении должника ООО «Агродом Волоста» о взыскании задолженности на общую сумму 1 147 034,77 руб. в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт». 

В состав данного сводного исполнительного производства согласно постановлению от 01.11.2019 объединены следующие исполнительные производства: №№ 29497/19/670448-ИП, от 02.10.2019, 24708/19/67048-ИП от 12.09.2019, 23904/19/67048-ИП от 29.08.2019, 22516/19/67048-ИП от 12.08.2019.

 В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что ООО «Агродом Волоста» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № 67:02:0060202:167, общей площадью 17351 кв.м., по адресу: Смоленская область, Вяземский район, с/п Кайдаковское,                        

<

...> уч. 65А с расположенным на нем зданием с кадастровым        № 67:02:0060202:197, общей площадью 676,9 кв.м. 

В целях обращения взыскания на указанное имущество пристав-исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у ответчика отсутствуют на расчетных счетах денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности. Также, исходя из информации, представленной судебным приставом-исполнителем, иного движимого имущества, достаточного для погашения задолженности не выявлено.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 14.05.2021 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № 67:02:0060202:167, общей площадью 17351 кв.м., по адресу: Смоленская область, Вяземский район, с/п Кайдаковское, 

<

...> уч. 65А составляет 2479457,90 руб. Иных доказательств (в том числе рыночной стоимости) данного земельного участка ответчиком не представлено.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Возможное превышение такой стоимости над размером требований исполнительного документа не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 88- 5 КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

После принятия решения об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При этом по смыслу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок и наличие судебного решения является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной связи с земельным участком; судебного решения об обращении взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции (аналогичная позиция содержится в судебной практике: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 N Ф09-6552/19, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу N А68-2886/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 по делу                     N А56-12238/2018).

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд области правомерно удовлетворил заявление и обратил взыскание на земельный участок ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии долга не принимаются судом, поскольку доказательств отмены судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы, как и доказательств исполнения по ним, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 по делу № А62-5676/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                            Л.А. Капустина

                                                                                                           Н.В. Заикина