АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7175/2017

г. Томск

20 февраля 2018 года

- объявлена резолютивная часть 

28 февраля 2018 года - изготовлено в полном объеме

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Администрации Советского района города Томска к Департаменту финансов администрации Города Томска о признании недействительным предписания об устранении нарушений от 15.06.2017 № 06-07/1601 в части пункта 1,

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Стройсоюз»;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.12.2017 (том 2, л.д.59),

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 26.04.2016 (том 2, л.д.33), ФИО4, доверенность от 22.03.2017 (том 2, л.д.34);

от третьего лица – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района города Томска (далее – Администрация, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту финансов администрации Города Томска (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным предписания об устранении нарушений от 15.06.2017 № 06-07/1601 в части пунктов 1 и 2. В обоснование заявленных требований указал, что нецелевого использования бюджетных средств не было, порядок предоставления субсидий Администрацией соблюден

К участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 24.10.2017 привлечены Общество с ограниченной ответственностью «УК «Стройсоюз» и Общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис».

В ходе рассмотрения дела принят частичный отказ заявителя от требований к Департаменту финансов администрации города Томска в части пункта 2. Производство по делу в указанной части прекращено, Общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» исключено из числа участвующих в деле лиц.

С учетом принятого отказа от заявленных требований в части пункта 2 Предписания и письменных уточнений, суд рассматривает требования Заявителя о признании недействительным предписания об устранении нарушений от 15.06.2017 № 06-07/1601 в части пункта 1. 

Департамент в отзыве на заявление и дополнениях к нему указал, что предписание в оспариваемой части является законным и исполнимым, нарушений прав заявителя не допущено.

Третье лицо в отзыве на заявление поддержал позицию Администрации, указав,  что решение о предоставлении субсидии является правомерным.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Стройсоюз» не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просил признать незаконным Предписание об устранении нарушений от 15.06.2017 № 06-07/1601 в части пункта 1. Также указал, что требования о возврате денежных средств предъявлено заявителю необоснованно, поскольку администрация не является получателем денежных средств, следовательно, требования предписания являются неисполнимыми.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. 

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзывах и дополнениях к ним. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с порядком осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю в муниципальном образовании «Город Томск», утверждённым Постановлением Администрации Города Томска от 20.11.2013 № 1320, во исполнение плана проведения контрольных мероприятий Департаментом финансов администрации Города Томска на основании поручений от 06.04.2017 №№ 19, 19А, 19Б, в период с 03.04.2017 по 28.04.2017 была проведена проверка объекта муниципального финансового контроля - Администрации Советского района Города Томска по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления в 2016 году субсидий, по результатам которой составлен Акт от 28.04.2017.

В ходе проверки (с учетом оспариваемой части) Ответчиком сделан вывод о том, что Администрацией при предоставлении субсидии были нарушены условия предоставления субсидии, определенные в Порядке предоставления в 2016 году субсидий организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами деревянного зодчества, утв. Постановлением Администрации города Томска от 09.06.2016 №519, положения Бюджетного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании фактов, установленных в ходе проверки, заявителю выдано Предписание об устранении нарушений от 15.06.2017 № 06-07/1601, в котором в п.1 в качестве содержания нарушения указано, что администрацией района неправомерно принято решение об определении объема предоставляемой ООО «УК «Стройсоюз» субсидии, завышенной на 190 854,63 рублей. В связи с долевым софинансированием за счет средств собственников помещений в размере 1% от стоимости капитального ремонта (23 585,99 руб.), не подлежащая возмещению за счет средств субсидии стоимость работ составила 188 964,98 рублей.

При этом, Администрации предписано в течение четырех месяцев с момента получения вышеуказанного предписания возвратить в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» неправомерно перечисленные управляющей компании ООО «УК «Стройсоюз» денежные средства субсидии в результате неправомерного принятия решения об определении объема предоставляемой ООО «УК «Стройсоюз» субсидии в сумме 188 964,98 рублей

Не согласившись с вышеуказанным Предписанием в части п.1, Администрация обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о признании его недействительным в оспариваемой части, в арбитражный суд. Признание недействительным Предписания об устранении нарушений от 15.06.2017 № 06-07/1601 в части п. 1 является предметом требований заявителя по настоящему делу. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что внутренний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов муниципального финансового контроля, являющихся соответственно органами местных администраций.

К полномочиям органов внутреннего муниципального финансового контроля относится контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (п. 1 ст. 269.2 БК РФ). При осуществлении полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю органами внутреннего муниципального финансового контроля могут проводиться проверки, ревизии и обследования, направляться объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (п. 2 ст. 269.2 БК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с п. 2.1 Постановления администрации Города Томска от 20.11.2013 № 1320 «О порядке осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю в муниципальном образовании «Город Томск», Департамент финансов администрации Города Томска является органом внутреннего муниципального финансового контроля. Пунктами 2.5 и 3.47 Положения о департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденного Решением Думы Города Томска от 15.09.2005 № 1001, Департамент финансов осуществляет полномочия органа внутреннего муниципального финансового контроля.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом по результатам проведенной проверки, является ненормативными правовым актом, содержит обязательные требования, неисполнение которых может повлечь для проверяемого правовые последствия, в связи с чем данное предписание может быть оспорено в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно п.п.3 п.2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Постановлением администрации Города Томска - от 09.06.2016 № 519 утвержден «Порядок предоставления в 2016 году субсидии организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами деревянного зодчества» (далее – Порядок).

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание (в части п.1) вынесено по результатам проверки ответчиком соблюдения условий, целей и порядка предоставления в 2016 году субсидий организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами деревянного зодчества. 

Как установлено судом, Постановлением администрации Города Томска от 19.09.2014 № 937 утверждена муниципальная программа «Сохранение деревянного зодчества г.Томска» на 2015-2019 гг. Приложением 5.1 муниципальной программы было предусмотрено выделение обслуживающей организации денежных средств в размере 2 600 000,00  рублей на проведение капитального ремонта и реставрации фасада жилого дома: 

<

...>  (не считая доли софинансирования собственников в размере 26 000,00 рублей).

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 ООО «УК «Стройсоюз» было предоставлено в администрацию Советского района Города Томска заявление на получение  субсидии в размере 2 358 599,43 рублей с приложением к данному заявлению пакета документов. Администрацией в установленный Порядком срок с момента подачи заявления ООО «УК «Стройсоюз» проведена проверка предоставленных документов, необходимых для получения субсидии и принято решение о соответствии ООО «УК «Стройсоюз» и представленных документов требованиям Порядка и об определении объема предоставляемой субсидии на возмещении затрат по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> в сумме 2 358 599,43 рублей, которое оформлено протоколом заседания комиссии по предоставлению в 2016 году субсидии организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами деревянного зодчества от 28.12.2016 № 2.

Приказом администрации Советского Города Томска от 28.12.2016 № 89-п утверждено решение о заключении с ООО «УК «Стройсоюз» договора о предоставлении субсидии в сумме 2 358 599,43 рублей и в тот же день – 28.12.2016 доведено до сведения ООО «УК «Стройсоюз» путем вручения под роспись приказа директору ООО «УК «Стройсоюз» ФИО5

На основании принятого Администрацией решения с ООО «УК «Стройсоюз» заключен договор о предоставлении субсидии организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 29.12.2016 № 3, на общую сумму 2 358 599,43 рублей.

Средства субсидии, предусмотренные бюджетом муниципального образования «Город Томск» на возмещение затрат при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по пер. Нечевский, 19 перечислены Администрацией Советского района ООО «УК «Стройсоюз» по платежному поручению от 30.12.2016 № 443889 в сумме 2 358 599,43 рублей.

Из материалов дела следует, что фактически работы на сумму 2 358 599,43 рублей выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, принятыми техническим надзором. Средства направлены на оплату выполненных работ в соответствии с их целевым назначением. Оплата производилась по факту выполненных работ после предоставления документов, обосновывающих размер требуемых средств и, подтверждающих необходимость возмещения понесенных организацией затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома по пер. Нечевский, 19.

Доводы Ответчика о нарушении Заявителем при предоставлении субсидии положений Жилищного кодекса РФ, судом признаны необоснованными.

В соответствии с постановлением администрации Города Томска от 19.09.2014 № 937 «Об утверждении муниципальной программы «Сохранение деревянного зодчества г. Томска» на 2015 - 2019 гг.» и Порядком, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 09.06.2016 № 519, предоставление субсидии возможно не только для выполнения работ в отношении общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в соответствии с условиями муниципальной программы «Сохранение деревянного зодчества г. Томска» ремонтно-реставрационные мероприятия (капитальный ремонт) на объектах деревянного зодчества, включают в себя восстановление эксплуатационных качеств здания и выполняются в соответствии с проектной документацией. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, (в том числе оспариваемые Департаментом работы на общую сумму 188 964,98 рублей) были предусмотрены в проектных документациях, разработанных МБУ «Проектно-сметное бюро», которые согласовывались, в том числе, с департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

В соответствии с условиями муниципальной программы «Сохранение деревянного зодчества г. Томска», ремонтно-реставрационные мероприятия (капитальный ремонт) на объектах деревянного зодчества, включают в себя восстановление эксплуатационных качеств здания и выполняются в соответствии с проектной документацией. 

Действительно,  работы на сумму 188 964,98 рублей (без учета софинансирования граждан) включены в проектную документацию работ и выполнены в ходе производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по пер. Нечевский, 19. 

Суд соглашается с доводом Заявителя, что при выполнении всего объема работ невозможно не затронуть имущество граждан, осуществить работы без разборки ненесущих конструкций, которые не относятся к общему имуществу, а именно, самой технологией производства работ предусмотрено при замене межэтажных перекрытий демонтировать перегородки, располагающиеся на них, розетки, электросчетчики, светильники, закрепленные на перегородках и перекрытии, а также ограждающие ненесущие конструкции жилого дома (внутренние дверные блоки в квартирах), в связи с чем, демонтированное имущество граждан подлежало восстановлению. Иначе говоря, оспариваемые Департаментом работы по установке ограждающих ненесущих конструкций жилого дома (внутренних дверных блоков в квартирах и санузлах), индивидуальных приборов учета воды, квартирных электросчетчиков, светильников, розеток сами по себе не должны рассматриваться как отдельно взятые работы как работы по капитальному ремонту или как вид работ по капитальному ремонту; в данном случае указанные работы являются лишь частью работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО6 и ФИО7 Более того, выполнение данных работ было предусмотрено проектно-сметной документацией.

Доводы Департамента о том, что оспариваемые работы на сумму 188 964,98 рублей не отвечают признакам капитального ремонта, являются необоснованными, в связи с противоречием вышеизложенной позиции, а также, исходя из анализа правовых норм (Градостроительный кодекс РФ, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Приказ Госстроя РФ от 13.12.2000 \№ 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", "ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 № 186-ст и др.), и с учетом того, что специалистами МБУ «Проектно-сметное бюро» оспариваемые работы были включены в конструктивные решения и в общие указания в проектных документациях в качестве работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В силу пункта 2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8. Указанный перечень работ включает в себя: «1. Обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ). 2. Ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).  3. Модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир; устройства дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширения жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшения инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни с устройством, при необходимости, встроенных или пристроенных помещений для лестничных клеток, санитарных узлов или кухонь); замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; крышных и иных автономных источников теплоснабжения; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством газоходов, водоподкачек, бойлерных; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб); установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; устройство лифтов, мусоропроводов, систем пневматического мусороудаления в домах с отметкой лестничной площадки верхнего этажа 15 м и выше; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; ремонт телевизионных антенн коллективного пользования, подключение к телефонной и радиотрансляционной сети; установка домофонов, электрических замков, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; автоматизация и диспетчеризация лифтов, отопительных котельных, тепловых сетей, инженерного оборудования; благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок). Ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%. 4. Утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров). 5. Замена внутриквартальных инженерных сетей. 6. Установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей). 7. Переустройство невентилируемых совмещенных крыш. 8. Авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий с полной или частичной заменой перекрытий и перепланировкой. 9. Технический надзор в случаях, когда в органах местного самоуправления, организациях созданы подразделения по техническому надзору за капитальным ремонтом жилищного фонда. 10. Ремонт встроенных помещений в зданиях.».

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что Администрацией нарушений Порядка №519 не допущено, поскольку документы, необходимые для получения субсидии в администрацию района ООО «УК «Стройсоюз» представлены (п. 5 Порядка). Соответствие критериям, указанным в пункте 6 Порядка, ООО «УК «Стройсоюз» также документально подтверждено. При таких обстоятельствах, у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении субсидии, указанные в пункте 8 Порядка, а Ответчиком вывод о нарушении Администрацией условий Порядка в части неправомерности принятия решения об определении объема предоставляемой субсидии сделан необоснованно. Из документов, представленных в Администрацию для получения субсидии следует, что все выполненные работы по капитальному ремонту осуществлены исключительно для целей реализации муниципальной программы «Сохранение деревянного зодчества г.Томска» на 2015-2019 гг., Порядка и договора, в связи с чем основания для возврата средств в соответствующий бюджет отсутствуют.

Кроме того, согласно п.п. 3, 4  ст. 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что предписание как вид ненормативного правового акта направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

С учетом того, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как следует из оспариваемого предписания, Департамент финансов Администрации г. Томска требует от Администрации возвратить в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» неправомерно перечисленные управляющей компании ООО «УК «Стройсоюз» денежные средства субсидии в результате неправомерного принятия решения об определении объема предоставляемой ООО «УК «Стройсоюз» субсидии в размере 188 964,98 руб. 

Вместе с тем, в предписание не указано, какие конкретно меры необходимо принять к возврату средств субсидии, из приведенной формулировки не ясно, что будет являться надлежащим исполнением предписания (если фактический возврат денежных средств в бюджет, то за счет каких средств надлежит осуществить перечисление; если принятие иных мер, то какой объем мер будет являться достаточным для исполнения предписания).

Таким образом, оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, формулировки, изложенные в предписании относительно мероприятия по устранению допущенных нарушений, не конкретны, носят общих характер, не исключают их двоякого толкования.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика указали, что обязанности указывать порядок конкретных действий по исполнению предписания не предусмотрена действующим законодательством, в качестве исполнения оспариваемого в части предписания предполагается возврат денежных средств в размере предоставленной субсидии в полном объеме в бюджет (вне зависимости, от кого они будут получены, от ответчика, его должностных лиц, третьего лица и т.д.).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что  вышеуказанные доводы ответчика относительно исполнения предписания носят неопределенный, непоследовательный характер, что свидетельствует о том, что возможность исполнения предписания поставлена в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны соответствующих органов.

В соответствии с п. 3.1 ст. 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Распоряжением  Департамента финансов Администрации г. Томска от 09.06.2015 №14 утвержден Регламент исполнения бюджета (с учетом изменений), согласно п. 12.3 которого  получатель целевых средств возвращает  денежные средства в доход бюджета путем перечисления на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств, открытый в Департаменте Финансов администрации г. Томска для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования «Город Томск»; главный распорядитель бюджетных средств перечисляет денежные средства, поступившие на лицевой счет, открытый в Департаменте финансов администрации г. Томска. В свою очередь, в соответствии с действующим законодательством и Положением об администрации Советского района Города Томска, утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, администрация Советского района Города Томска вправе распоряжаться только средствами бюджета муниципального образования «Город Томск» в рамках его исполнения. В этой связи очевидным является возложение оспариваемым Предписанием на Администрацию обязанности выполнить соответствующее обязательство только за счет средств местного бюджета.

Таким образом, возврат суммы предоставленной субсидии в случае нарушения условий ее предоставления выявленного по фактам проверок, осуществляется получателем субсидии, которым в данном конкретном случае Заявитель не является.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что в п.1 оспариваемого предписания не указано, а также в ходе судебного разбирательства не приведена норма права, в соответствии с которой  возврат суммы субсидии в вышеописанном случае возвращается в бюджет не фактическими получателями субсидии, а лицом, ее предоставившим. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Предписание от 15.06.2017 № 06-07/1601 в части п.1 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Заявителя, что является основаниям для признания его незаконным в оспариваемой части.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Пункт 1 Предписания об устранении нарушений от 15.06.2017 № 06-07/1601, проверенное на соответствие требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации , признать незаконным и отменить..

Обязать Департамент финансов администрации Города Томска устранить нарушение прав и законных интересов Администрации Советского района  Города Томска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Н.В. Панкратова