﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8385/21 

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-22090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус+» (далее – общество «Радиус+», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А50-22090/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Радиус+» - Малышев А.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ);

акционерного общества «Стройпанелькомплект» (далее – общество «Стройпанелькомплект», ответчик) – Черепанова А.Н. (доверенность от 26.12.2020).

Общество «Радиус+» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Стройпанелькомплект» о взыскании 953 568 руб. 01 коп. основного долга за выполненные по договору подряда от 26.12.2018 № 432 работы, 48 222 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 29.03.2021 с их последующим начислением с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление общества «Стройпанелькомплект» о взыскании с общества «Радиус+» 428 883 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены. В результате процессуального зачета удовлетворенных требований с общества «Стройпанелькомплект» в пользу общества «Радиус +» взыскана задолженность в сумме 572 906 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В кассационной жалобе общество «Радиус+», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что ответчиком по первоначальному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии с досудебной претензией, направленной обществом «Стройпанелькомплект» в адрес общества «Радиус+», заказчик требовал соразмерного уменьшения цены работ на сумму 424 883 руб. 06 коп., в то время как во встречном исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 428 883 руб. 60 коп. Кроме того, общество «Радиус+» отмечает, что, основывая свои требования на заключении общества с ограниченной ответственностью «ТАИС-Сервис», ответчик по первоначальному иску не представил доказательств того, каким образом указанные в заключении недостатки выполненных работ отразились на стоимости выполненных истцом работ, при том, что результат выполненных работ был использован обществом «Стройпанелькомплект», общество не понесло никаких расходов и убытков, связанных с устранением недостатков, дом сдан в эксплуатацию без замечаний. При этом заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Радиус+» также указывает на то, что поскольку общество «Стройпанелькомплект» не заявило требование об устранении выявленных недостатков работ, подрядчик фактически был лишен права устранить выявленные недостатки, предусмотренного пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 договора подряда. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции также не была дана оценка тому факту, что в соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Более того, общество «Радиус+» настаивает на том, что на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «ТАИС-Сервис» невозможно сделать вывод о том, что выявленные недостатки на объекте исследования связаны с выполненными работами по договору со стороны  истца, равно как невозможно сделать вывод о причинах возникновения недостатков, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, поскольку со стороны последнего при фактическом отказе от приемки выполненных работ могла быть допущена ненадлежащая для соответствующей цели эксплуатации объекта. Также общество «Радиус+» полагает, что в экспертном заключении не установлены отступления истцом от требований, установленных в договоре (технической документации), в том объеме, и по тому содержанию, которые указал ответчик в обоснование встречного иска. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что ответчик по первоначальному иску при подаче встречного иска действовал заведомо недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), стремясь любым способом избежать оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройпанелькомплект» (заказчик) и обществом «Радиус+» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2018 № 432 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке на объекте: «Жилые дома в микрорайоне Вышка II в Мотовилихинском районе города Перми. 3 этап строительства I пусковой комплекс. Позиция 12. Подъезд 9».

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала выполнения работ установлен с 09.01.2019, срок окончания выполнения работ – 31.03.2019.

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена в размере 6 065 435 руб. 95 коп. (пункт 2.1 договора) путем составления локально-сметного расчета и является твердой. 

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения от 28.12.2018 и от 03.04.2020 к договору, которыми предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 257 220 руб. 14 коп. и 48 344 руб. соответственно.

Объект строительства «Жилые дома Вышка II Мотовилихинского района города Перми. 3 этап строительства. 1 пусковой комплекс. Позиция 12. Подъезд 9» введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 27.12.2019.

Из содержания первоначального искового заявления следует, что предметом и основанием спора явилось неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ, предъявленных к приемке на основании односторонних актов выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2019 № 4, на сумму 706 551 руб. 63 коп., от 25.10.2019 № 5 на сумму 198 672 руб. 38 коп., от 25.10.2019 № 1 на сумму 48 344 руб. Всего на общую сумму 953 568 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Радиус+» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь общество «Стройпанелькомплект» указало на то, что в связи с выявлением недостатков выполненных работ в адрес подрядчика были направлены письма от 23.07.2020 № 2907-СПК, от 24.07.2020 № ОСКиПР-2945-СПК, в которых заказчик приглашал подрядчика на объект в целях его осмотра и фиксации недостатков.

Поскольку подрядчик на осмотр не явился, осмотр был произведен с привлечением экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ТАИС-Сервис», по итогам которого было составлено экспертное заключение от 03.08.2020. 

В соответствии с указанным экспертным заключением эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных работ по устройству стяжки в помещениях квартир объекта не в полной мере соответствует требованиям СП. Перечень отклонений приведен в таблице. На основании объемов и перечня зафиксированных отклонений и дефектов составлен локально-сметный расчет стоимости по устранению отклонений, выявленных в ходе проведения технической экспертизы на объекте на общую сумму 428 884 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Стройпанелькомплект» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с подрядчика стоимости устранения недостатков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении подрядчиком результата работ, указал на отсутствие обоснованного отказа заказчика от приемки работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие возражений заказчика относительно качества выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд, а также на несоблюдение предусмотренного договором порядка обращения заказчика к подрядчику с предложением об устранении недостатков, признав поведение заказчика неразумным и недобросовестным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований поддержал. 

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом отсутствия возражений общества «Стройпанелькомплект» относительно факта выполнения истцом по первоначальному иску работ, объема и стоимости предъявленных к оплате работ, следует признать доказанным факт выполнения обществом «Радиус+» работ в заявленных им объемах и стоимости (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате выполненных работ в сумме 953 568 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 29.03.2021 в размере 48 222 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности выводов судов в указанной части, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого судебного акта в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 26.12.2018 № 432, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Исходя из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом по первоначальному иску работ на сумму 953 568 руб. 01 коп. подтвержден подписанными им в одностороннем порядке актами выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2019 № 4, от 25.10.2019 № 5, от 25.10.2019 № 1. Возражений по объему и стоимости выполненных истцом работ обществом «Стройпанелькомплект» не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Из пункта 5.2 договора следует, что гарантийный срок по настоящему договору устанавливается в течение 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что до обращения в арбитражный суд со встречным иском ответчиком по первоначальному иску был осуществлен осмотр поверхности стяжки и проведения замеров в помещениях квартир на объекте «Жилые дома в микрорайоне Вышка II Мотовилихинского района г. Перми 3 этап строительства позиция 12», состоявшийся без участия подрядчика, но с привлечением экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «ТАИС-Сервис».

При этом судом учтено, что 23.07.2020 заказчик направил по адресу электронной почты подрядчика, указанному в договоре подряда, уведомление, в котором указал на то, что 24.07.2020 состоится осмотр выполненных подрядчиком работ на объекте на предмет наличия недостатков полов в жилых и нежилых помещениях квартир, с привлечением экспертной организации, в связи с чем просил обеспечить явку представителя подрядчика для участия в осмотре. 24.07.2020 заказчик письмом уведомил подрядчика о том, что последний на осмотр 23.07.2020 не явился, в связи с чем повторно просил направить своего представителя на осмотр 28.07.2020. Данное уведомление также было направлено по адресу электронной почты подрядчика, указанному в договоре подряда.

По результатам произведенного осмотра обществом с ограниченной ответственностью «ТАИС-Сервис» составлено экспертное заключение от 03.08.2020, в соответствии с которым экспертом с применением норм СП 71.13330.2017 оценено качество выполненных работ с фотофиксацией выявленных нарушений и их техническим описанием.

Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, качество выполненных работ по устройству стяжки в помещениях квартир объекта не в полной мере соответствует требованиям СП. Перечень отклонений приведен в таблице. На основании объемов и перечня зафиксированных отклонений и дефектов составлен локально-сметный расчет стоимости по устранению отклонений, выявленных в ходе проведения технической экспертизы на объекте на общую сумму 428 884 руб.

На основании данного заключения 11.09.2020 в адрес подрядчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму424 883 руб., которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного в отсутствие аргументированных возражений общества «Радиус+» относительно выводов, изложенных в экспертном заключении от 03.08.2020, принимая во внимание, что подрядчик был извещен о времени и месте осмотра, однако явку представителя не обеспечил, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

Учитывая, что указанные в экспертном заключении недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, и подрядчиком не представлено доказательств того, что причины недостатков не связаны с его работой (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем правомерно удовлетворил требование общества «Стройпанелькомплект» о взыскании с подрядчика стоимости устранения недостатков в сумме 424 883 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Радиус+» о том, что на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «ТАИС-Сервис» невозможно сделать вывод о том, что выявленные недостатки на объекте исследования связаны с выполненными работами по договору со стороны  истца, равно как невозможно сделать вывод о причинах возникновения недостатков, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, поскольку со стороны последнего при фактическом отказе от приемки выполненных работ могла быть допущена ненадлежащая для соответствующей цели эксплуатации объекта, отклоняются судом кассационной инстанции в силу того, что в соответствии с действующим гражданским законодательством бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков работ в период гарантийного срока по причинам, не зависящим от качества выполненных подрядчиком работ, возлагается на подрядчика. Вместе с тем в материалы дела соответствующие доказательства обществом «Радиус+» не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик фактически был лишен права устранить выявленные недостатки (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 договора подряда), а также права вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение расходов на устранение недостатков, о котором заявлено истцом по встречному иску, является одним из прав заказчика в случае выполнения работ ненадлежащего качества, при этом в соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик вправе устранить недостатки путем привлечения третьих лиц и возместить фактически понесенные расходы на устранение недостатков за счет подрядчика, как в случае если недостатки не будут устранены подрядчиком в срок, установленный пунктом 5.4 договора, так и без предварительного предъявления подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков.

Ссылка общества «Радиус+» на то, что общество «Стройпанелькомплект» не понесло никаких расходов и убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу положений статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, которые он должен будет произвести для устранения недостатков выполненных работ. 

Довод общества «Радиус+» о том, что ответчиком по первоначальному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, к порядку оформления встречного искового заявления предъявляются требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А50-22090/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус+» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов