АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2025 года Дело № А56-85648/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  

ФИО1, 

рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолог» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-85648/2021/истр.2,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж», адрес: 194354, Санкт- Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1 лит. А, пом. 180Н, оф. 11,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и материальные ценности, в том числе бытовое помещение (6000*2450*2800h) № 3806, генератор YAMAHA EDL20000ТЕ, бытовое здание 2,40*6,0*2,95 (3), пресс гидравлический ПГ-60 тонн (без матриц) (КВТ) к-кт, принтер маркировочный Кп220, КП220RUS, приспособление для выпрямления прутка  

8 мм, установку алмазную бурильную DD 120 230V, погрузчик Mustang 2054, а также 13 транспортных средств.  

Определением от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Технолог», адрес: 617762, 

<

...>  

д. 22-25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), просит определение от 24.06.2024 и постановление от 28.10.2024 отменить в части истребования автомобиля «Лексус» LC500 JTHHP5AY10A002008 2017 года выпуска.  

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО3 не может передать указанный автомобиль конкурсному управляющему Обществом, поскольку он в  

настоящее время принадлежит Компании на основании договора купли-продажи от 27.03.2020.  

Компания указывает на то, что к участию в настоящем споре она не привлекалась, никакие сведения у нее не запрашивались, а об обжалуемых судебных актах узнала после наложения ареста на спорный автомобиль в рамках уголовного дела № 12401570023000108.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части истребования автомобиля «Лексус» LC500 JTHHP5AY10A002008.  

Как усматривается из материалов дела, определением от 18.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением от 21.07.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда первой инстанции от 07.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

ФИО2, ссылаясь на то, что бывший руководитель Общества ФИО3 не передал ему документацию и имущество должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

 В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

 При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

При этом в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которым должник не утратил. В иных ситуациях подлежат применению общие способы защиты (виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки и т.д.).  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать материальные ценности, принадлежащие должнику, в том числе спорный автомобиль, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; обстоятельства нахождения автомобиля во владении ФИО3 или Общества не проверили.  

С учетом изложенного, поскольку судами в данном случае не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, определение от 24.06.2024 и постановление от 28.10.2024 в обжалуемой части подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе дать оценку доводам Компании о выбытии спорного автомобиля из собственности должника, и по результатам рассмотрения вынести мотивированный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-85648/2021 в части обязания ФИО3 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» ФИО2 автомобиль Лексус LC500 JTHHP5AY10A002008 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, отменить.  

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи С.Г. Колесникова 

ФИО1