АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26167/2017

Дело № А55-24205/2016

г. Казань

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Курской области:

арбитражного управляющего Федотова Михаила Сергеевича – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федотова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А55-24205/2016

по жалобе Яковенко Инны Евгеньевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Федотова Михаила Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ИНН 6322041267),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – ООО «МГрупп»)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 в отношении ООО «М-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 в отношении ООО «М-Групп» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Кредитор Яковенко И.Е. обратилась в арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом уточнения), в которой просила признать незаконными действия временного управляющего Федотова М.С., выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов должника, назначенное на 01.11.2017; в не проведении первого собрания кредиторов должника, назначенное на 08.11.2017, в не проведении первого собрания кредиторов, назначенное на 01.12.2017; неявке на собрание кредиторов должника по требованию кредиторов, назначенное на 01.12.2017 на 13 часов 20 минут.

В обоснование заявленной жалобы кредитор указывает на то, что не проведение собраний привело к затягиванию процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, жалоба конкурсного кредитора Яковенко Инны Евгеньевны удовлетворена.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Федотова Михаила Сергеевича, выраженные в не проведении первого собрания кредиторов 01.11.2017, 08.11.2017, 01.12.2017.

Арбитражный управляющий Федотов М.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора; в удовлетворении жалобы Яковенко И.Е. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Федотова М.С. отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка его доводам о том, что отложение проведения первого собрания кредиторов являлась вынужденной мерой в связи с объективными причинами, не зависящими от временного управляющего; откладывая собрание кредиторов на незначительный период, он действовал добросовестно и разумно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные определение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор Яковенко И.Е. указала, что временным управляющим Федотовым М.С. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, выразившиеся в не проведении первого собрание кредиторов 01.11.2017, 08.11.2017 и 01.12.2017.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела первое собрание кредиторов ООО «М-Групп», назначенное на 21.03.2017, не состоялось в связи с принятием определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 обеспечительных мер, о запрете проведения первого собрания кредиторов ООО «М-Групп».

Первое собрание кредиторов, назначенное на 28.08.2017 не было проведено в связи с принятием Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 17.08.2017 обеспечительных мер о запрете проведения первого собрания кредиторов.

На 01.11.2017 временным управляющим было назначено проведение первого собрания кредиторов с повесткой дня: 

- отчет временного управляющего;

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

- о выборе арбитражного управляющего ООО «М-Групп» либо саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; 

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов; 

- о месте проведения собрания кредиторов; 

- о периодичности проведения собрания кредиторов: 

- о выборе представителя собрания кредиторов;

- о выборе реестродержателя.

Собрание кредиторов, назначенное на 01.11.2017, не состоялось, при этом, суд первой инстанции указал на то, что со стороны управляющего не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проведения данного собрания.

Собрание кредиторов было отложено на 08.11.2017 с той же повесткой дня, но было отложено в связи с невозможностью проведения.

Конкурсными кредиторами Яковенко И.Е., Яковенко О.А., права требования которых составляют более 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, 08.11.2017 в адрес временного управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов должника ООО «М-Групп».

16.11.2017 опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов по требованию на 01.12.2017.

На 01.12.2017 временным управляющим Федотовым С.М. было назначено проведение первого собрания кредиторов ООО «М-Групп» с аналогичной повесткой дня.

01.12.2017 кредиторами ООО «М-Групп» с суммой требований 63 016 357, 09 руб. (более 55%) было проведено собрание, на котором принято решение о введении в отношении ООО «М-Групп» внешнего управления сроком на 18 месяцев и утверждении в качестве внешнего управляющего Голенцова Е.А.; временный управляющий на указанное собрание не явился.

Установив вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительное бездействие арбитражного управляющего по не проведению первого собрания кредиторов должника свидетельствует о недобросовестности Федотова М.С. и нарушает требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтверждает факт затягивания временным управляющим процедуры банкротства должника и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

По результатам проверки доводов арбитражного управляющего о наличии объективных причин невозможности явки на назначенные собрания кредиторов и оценки, представленных им доказательств (справка и направление, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-реабилитационный центр «Атлант» без даты и исходящего номера),  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают добросовестное отношение Федотова М.С. к исполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Представленные арбитражным управляющим Федотовым М.С. заказ-наряд от 01.12.2017 № АД00-000000000000126 и договор на оказание услуг от 03.10.2017 № 03/10-01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Императив» (Исполнитель) и арбитражным управляющим Федотовым М.С. (Заказчик), по мнению суда первой инстанции не являются основанием для невозможности проведения 01.12.2017 первого собрания кредиторов, поскольку из условий договора следует, что транспортное средство предоставлено в аренду, а оказание услуг производится на основании заявки, подаваемой Заказчиком не позднее чем за 3 рабочих дня до дня предоставления услуг, транспортное средство в течение срока действия договора Исполнитель обязан поддерживать в надлежащем состоянии.

Кроме того, суд указал на то, что для явки на собрание кредиторов Федотов М.С. мог воспользоваться иными видами транспорта.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора Яковенко И.Е. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Федотова М.С.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и правомерными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции признал незаконными действия арбитражного управляющего по не проведению первого собрания кредиторов 01.11.2017, 08.11.2017, 01.12.2017.

Возражая против заявленных кредитором требований арбитражный управляющий в числе прочего указывал на то, что по состоянию на 01.11.2017 невозможно было сформировать точное количество голосов конкурсных кредиторов, так как в резолютивной части постановления от 17.10.2017 и постановления апелляционного суда от 23.10.2017 при указании суммы подлежащей включению в реестр была допущена опечатка, которая была устранена определением об исправлении опечаток 19.12.2017.

Также арбитражный управляющий указывал на то, что предметом рассмотрения апелляционного суда была также апелляционная жалоба Яковенко О. А. , рассмотрение которой было назначено с учетом перерыва на 03.11.2017.

Указанные доводы арбитражного управляющего со стороны суда первой инстанции оценки не получили.

Возражая против удовлетворения требований кредитора в части касающейся собрания кредиторов, назначенного на 08.11.2018, арбитражный управляющий указал на то, что в указанный период был нетрудоспособен и в качестве доказательств представил больничный лист (копию) в котором отражен период нетрудоспособности с 07.11.2017 по 13.11.2017, указан врач, выдавший листок нетрудоспособности, невролог Братчикова О.О.

Суд первой инстанции указал на то, что документы, представленные управляющим, в отсутствие даты выдачи справки и направления, выданные ООО «Оздоровительно-реабилитационный центр «Атлант», при невозможности совмещения в одном лице врача и главного врача в медицинском учреждении, а также ввиду расхождения в указании даты рождения  (в справке – только год рождения, в направлении – 23.01.1985, в  больничном листе – 25.01.1985)  не подтверждают добросовестное отношение Федотова М.С. к исполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Между тем, копия больничного листа представлена арбитражным управляющим в качестве доказательства его нетрудоспособности в период с 07.11.2017 по 13.11.2017 в обоснование доводов о наличии объективных причин невозможности проведения собрания кредиторов 08.11.2017. 

Суждение о том, что указанный документ не подтверждает добросовестное отношение Федотова М.С. к исполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей исходя из сопоставления и критического отношения к другим документам, выданным другим медицинским учреждением, другим врачом и касающиеся другого периода, само по себе не может заменить его оценку арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, соответствующие доводы арбитражного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов 08.11.2017 ввиду его нетрудоспособности в период с 07.11.2017 по 13.11.2017, с приложением в качестве доказательства копии больничного листа, оценки суда не получили.

В отношении действий, касающихся собрания кредиторов, назначенного на 01.12.2017, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить противоречащие указания суда на то, что 01.12.2017 собрание не состоялось и на то, что 01.12.2017 кредиторами ООО «М- Групп» с суммой требований 63 016 357, 09 руб. (более 55%) было проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о введении в отношении ООО «М- Групп» внешнего управления сроком на 18 месяцев и утверждении в качестве внешнего управляющего Голенцова Е.А.

Между тем, обстоятельства, касающиеся фактического проведения собрания кредиторов, имеют существенное значения для решения вопроса о нарушении соответствующими обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и интересов кредиторов должника.

Поскольку арбитражными судами доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А55-24205/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.Г. Иванова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									А.А. Минеева