АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6116/2021

г. Астрахань

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрации Трусовского района г. Астрахани о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2020 г.  по  декабрь 2020г. в сумме  382 455 руб., пени в сумме 42 567 руб. 58 коп. и расходов по оплате  услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Третьи лица: Жилищное управление администрации МО «Город Астрахань» и Финансовое казначейское управление  администрации МО «Город Астрахань»

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2021 г.; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2021 г.

от третьих лиц: от Жилищного управления администрации МО «Город Астрахань» - ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2021 г.; от Финансового казначейского управления  администрации МО «Город Астрахань» - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2020 г.  по  декабрь 2020г. в сумме  382 455 руб., пени в сумме 42 567 руб. 58 коп. и расходов по оплате  услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищное управление администрации МО «Город Астрахань» и Финансовое казначейское управление  администрации МО «Город Астрахань».

В судебное  заседание не явился  представитель третьего  лица Финансового казначейского управления  администрации МО «Город Астрахань», о дате заседания извещен надлежащим образом.

Судебное  заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела копии  расходного кассового ордера от 09.08.2021 г. об оплате юридических услуг, чека о переводе денежных средств ФИО5, копии приказа от 14.01.2019 г., договора управления от 14.01.2019 г., протокола конкурса по отбору управляющей организации от 28.12.2018 г.

Возражений не поступило.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что вина в несвоевременной оплате со стороны ответчика отсутствует, сумму судебных расходов считает  неразумной.

Представитель третьего лица Жилищного управления администрации г.Астрахани согласился с позицией ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Идеал на основании договора управления многоквартирным домом от 14.01.2019, протоколов общего внеочередного собрания собственников МКД является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>

В многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> имеются незаселенные гражданами квартиры, принадлежащие муниципальному образованию «Город Астрахань».

Указанные многоквартирные жилые дома расположены в Трусовском районе города Астрахани.

Постановлением Администрации г. Астрахани № 10552 от 29.12.2010 утвержден «Порядок возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной форме собственности, организациями различных организационно – правовых форм, осуществляющим управление и обслуживание многоквартирных домом» (далее - Порядок).

Пунктом 2.5 Порядка предусмотрено, что возмещение затрат за услуги отопления и содержание незаселенных жилых помещений производится за счет средств, предусмотренных в городском  бюджете на содержание незаселенных жилых помещений  муниципального жилищного фонда, и на основании счетов (счетов-фактур) предоставленными лицами, указанными  в подпункте 2.1 пункта 2 Порядка (подписание актов выполненных работ не требуется).

Согласно пункту 1.2 Порядка с 01 января 2013 года уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат, являются районные администрации города Астрахани.

Во исполнение обязательств истец в период с января 2020 года по 31 декабря 2019 оказал услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> на сумму 382 455 руб. 87 коп., что подтверждается выставленными счетами на оплату.

Ответчик по указанным счетам оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 382 455 руб. 87 коп.

Истец 28 апреля 2021 года  направил ответчику претензию  с просьбой об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 28.04.2021 г. Ответа на претензию не поступило. 

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передавать имущество, выполнять работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Из Постановления Администрации г. Астрахани от 29.12.2010 № 10552 «Об утверждении порядка возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной форме собственности, организациями различных организационно – правовых форм, осуществляющим управление и обслуживание многоквартирных домом» следует, что администрация Трусовского   района   является уполномоченным органом по осуществлению правомочий собственника  в отношений незаселенных муниципальных квартир, расположенных в Трусовском  районе г.Астрахани. 

Решением суда по делу № А06-7775/2020 от 05.04.2021 г. по иску ООО «Идеал» к администрация Трусовского района города Астрахани  о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 253 170 руб. 66 коп., пени за период с 13.09.2019 по 05.04.2020 в размере 3 905 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 493 руб. установлено, что  ООО «Идеал» на основании договора управления многоквартирным домом от 14.01.2019 , протоколов общего внеочередного собрания собственников МКД является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с января 2020 по декабрь 2020 г. ООО «Идеал» продолжало оставаться управляющей организацией в отношении указанных домов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов,  расположенных по адресам: 

<

...> за период январь 2020 г. – декабрь 2020 г. составляет 382 455 руб. 87 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов за  период январь 2020 г. – декабрь 2020 г. в сумме  382 455 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт просрочки исполнения договорных обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов установлен судом и ответчиком не опровергнут. 

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов в установленный договором срок истец начислил и предъявил к взысканию законную неустойку за период с 12.03.2020 по 22.06.2021 в размере      42 567 руб. 58 коп.  исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (5,5%).

Судом установлено, что на момент вынесения решения ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составила 7,50%.

Весте с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем признает обоснованными  требования в части пени исходя из расчета истца.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени за период с  12.03.2020 по 22.06.2021 в размере      42 567 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между                         ООО «Идеал» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) договор на оказание правовых услуг от 26.04.2021 №12, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги консультации, подготовки необходимых документов и заключений о возможности взыскания задолженности, подготовки претензии, искового заявления для предъявления исковых требований к администрации Трусовского района города Астрахани о взыскании задолженности за техническое содержание и ОДН по незаселенным квартирам на сумму 382 455 руб. 87 коп., произвести сверку с Жилищным управлением администрации МО «Город Астрахань»,   принять участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Астраханской области по первой инстанции, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора на оказание правовых услуг от 26.04.2021 №12 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 50 000  рублей.

Расходным кассовым ордером от 09.09.2021 г. подтверждается выдача денежных средств в сумме 50 000 руб. ФИО5

Согласно чеку от 09.08.2021 г. указанные денежные средства были переведены ФИО5 

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт  оплаты понесенных ООО «Идеал» расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела .

В рамках указанного дела представитель ООО «Идеал» составила  претензию, исковое заявление, приняла участие в предварительном заседании 14.09.2021 г.

Ответчик  считает, что заявленный ООО «Идеал» размер судебных расходов является  неразумным и просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: составление претензии, искового заявления, расчета, участие в предварительном  судебном заседании  14.09.2021 г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечает критерию разумности.

По мнению суда, разумными являются расходы в сумме 20 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации Трусовского района г. Астрахани за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с января 2020 г.  по  декабрь 2020г. в сумме  382 455 руб., пени в сумме 42 567 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 500 руб.  и  оплате   услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко