АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10466/2017

25 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

акционерного общества «Котельничское хлебоприемное предприятие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2017,

принятое судьей Вылегжаниной С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А28-10466/2017

по заявлению акционерного общества «Котельничское хлебоприемное предприятие»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области от 23.06.2017 № 9291

и установил:

акционерное общество «Котельничское хлебоприемное предприятие» (далее – АО «Котельничское ХПП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2017 № 9291 о предоставлении документов (информации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Котельничское ХПП» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, налоговый орган истребовал документы за пределами проверяемого периода, не имеющие отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика и не связанные с правильностью исчисления и уплаты налогов.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилась, указала на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (далее – ООО «Советская агрофирма»), Инспекция на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Кировской области) от 21.06.2017 № 04-1-31/11669, действуя в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направила в адрес Общества требование от 23.06.2017 № 9291 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «Советская агрофирма».

Согласно указанному требованию представлению подлежали договор (контракт, соглашение) от 31.12.2015 № 55, счета-фактуры за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, товарные накладные за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, книга продаж за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, акты приемки-сдачи работ (услуг) за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, договор (контракт, соглашение) от 31.12.2016 № 5820-21.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области от 26.07.2017 № 06-15/13074 жалоба Общества на требование оставлена без удовлетворения.

АО «Котельничское ХПП» не согласилось с выставленным требованием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 86, 87, 93.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам, что оспариваемое требование вынесено с соблюдением действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5, 6 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Суды установили, что необходимость истребования запрашиваемых у Общества документов обусловлена наличием у него в 1 квартале 2017 года финансово-хозяйственных отношений с ООО «Советская агрофирма».

Требование от 23.06.2017 № 9291 содержит все необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать признаки запрашиваемых документов (информации): подробный перечень документов с указанием периодов, к которым они относятся; наименование контрагента, по операциям с которым запрашиваются документы; в приложенной к требованию копии поручения Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области от 21.06.2017 № 04-1-31/11669 имеется указание на мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в истребовании документов (информации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое требование соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к его форме и содержанию, направлено Инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А28-10466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Котельничское хлебоприемное предприятие» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Котельничское хлебоприемное предприятие».

Возвратить акционерному обществу «Котельничское хлебоприемное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.05.2018 № 275.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина