Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3169/2017

г. Чита

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Алдара ФИО2" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2018 о приостановлении производства по делу №А10-3169/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Алдара ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать долю в праве собственности, зарегистрировать переход ? доли в праве собственности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Алдара ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Байкалфинанс", обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" о признании недействительными договоров уступки прав (цессии), изготовленных и подписанных в период с 06.02.2018 по 08.02.2018, но датированных 26 мая 2017 года; о признании незаключенными договоров уступки прав (цессии), изготовленных и подписанных в период с 06.02.2018 по 08.02.2018, но датированных 26 мая 2017 года, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Бурятия, (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Алдара ФИО3" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМ" об обязании передать ? долю (50%) в праве собственности на следующие объекты недвижимости: - нежилое помещение, этаж №3, площадь 40,4 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:349; нежилое помещение, этаж №3, площадь 89,5 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:342; нежилое помещение, этаж №3, площадь 120,7 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:304; нежилое помещение, этаж №3, площадь 18,6 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:357; нежилое помещение, этаж №3, площадь 41 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:305; нежилое помещение, этаж №3, площадь 78,5 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:306; нежилое помещение, этаж №3, площадь 77,2 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:350; нежилое помещение, этаж №1, площадь 16,7 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:301, расположенные по адресу: 

<

...>; зарегистрировать переход к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Алдара ФИО2" ? доли (50%) в праве собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, этаж №3, площадь 40,4 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:349; нежилое помещение, этаж №3, площадь 89,5 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:342; нежилое помещение, этаж №3, площадь 120,7 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:304; нежилое помещение, этаж №3, площадь 18,6 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:357; нежилое помещение, этаж №3, площадь 41 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:305; нежилое помещение, этаж №3, площадь 78,5 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:306; нежилое помещение, этаж №3, площадь 77,2 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:350; нежилое помещение, этаж №1, площадь 16,7 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:301, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гудвилл", ООО "Байкалфинанс", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Бурятия.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМ" обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Алдара ФИО2" о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 26.05.2017, заключенных между ООО "Байкалфинанс" и ООО "Юридическая компания Алдара ФИО2"; договоров от 26.05.2017, заключенных между ООО "Гудвилл" и ООО "Юридическая компания Алдара ФИО2".

ООО "РЕМ" уточнило встречные исковые требования, просило признать недействительными договоры уступки прав (цессии), изготовленные и подписанные в период 06.02.2018 по 08.02.2018, датированные 26 мая 2017 года, признать незаключенными договоры уступки прав (цессии), изготовленные и подписанные в период с 06.02.2018 по 08.02.2018, но датированные 26 мая 2017 года.

ООО "РЕМ" заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов просило поставить вопросы: являлись ли помещения: нежилое помещение, этаж №3, площадь 120,7 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:304; нежилое помещение, этаж №3, площадь 78,5 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:306 результатом инвестиционной деятельности инвестиционного договора на строительство нежилого здания от 12.05.2011 или нет?

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НЭКС" ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопрос: являлись ли помещения: нежилое помещение, этаж №3, площадь 120,7 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:304; нежилое помещение, этаж №3, площадь 78,5 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:306 - результатом инвестиционной деятельности Инвестиционного договора на строительство нежилого здания от 12.05.2011 или нет? В обоснование суд указал, что для разрешения возникших вопросов необходимо разъяснение (заключение) специалиста, обладающего специальными познаниями.

ООО "Юридическая компания Алдара ФИО2", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельство, являлись ли спорные помещения результатом инвестиционной деятельности по инвестиционному договору на строительство нежилого здания от 12 мая 2011 года, подлежит выяснению судом самостоятельно при толковании условий инвестиционного договора, заключенного 12 мая 2011 года между ООО "Рем", ООО "Гудвилл" и ООО "Байкалфинанс", по правилам гражданского законодательства о толковании договоров. Такой вопрос в силу прямых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума от 4 апреля 2014 года №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не может быть поставлен перед экспертом. Необоснованное назначение экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства, нарушение прав истца на своевременное разрешение заявленного им иска.

ООО "РЭМ" представило возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления №23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Как следует из текста обжалуемого определения, ответчик просил проведение экспертизы поручить экспертам ООО "НЭКС".

Суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО "НЭКС" ФИО4.

Из протокола судебного заседания и текста обжалуемого определения следует, что суд связался с руководством экспертного учреждения ООО "НЭКС", получено согласие, сообщены данные эксперта, образование, сертификат, подтверждено наличие необходимых условий для проведения экспертизы, также суд связался с экспертом, указанным руководством, получено согласие эксперта.

При этом в материалах дела, представленных в суд апелляционной инстанции, как и карточке дела на сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), отсутствуют документы, подтверждающие согласие указанной экспертной организации на проведение подобного рода экспертизы, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, его образование, специальность.

В обжалуемом определении также отсутствуют сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, занимаемой должности. По мнению апелляционного суда, указанное лишает другую сторону по делу привести обоснованные возражения по кандидатуре эксперта.

Кроме того, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта выносится судом во всех случаях, когда законом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом такое определение выносится в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений.

В судебном заседании, в котором приостановлено рассмотрение дела по существу, объявляется либо определение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания. Резолютивная часть составленного мотивированного определения должна дословно соответствовать резолютивной части определения, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13).

Протокол судебного заседания от 12-15 марта 2018 года сведений о том, что суд для вынесения обжалуемого определения удалялся в совещательную комнату, не содержит.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд огласил резолютивную часть определения, которая не соответствует тексту резолютивной части, имеющейся в материалах дела и размещенной в карточке дела на сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Указанное является основанием для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обжалуемом определении никаких мотивов о необходимости постановки вопроса перед экспертом: являлись ли помещения: нежилое помещение, этаж №3, площадь 120,7 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:304; нежилое помещение, этаж №3, площадь 78,5 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:306 - результатом инвестиционной деятельности Инвестиционного договора на строительство нежилого здания от 12.05.2011 или нет, не приводится.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и третьих лиц возражали по заявленному ходатайству, указали, что поставленный перед экспертом вопрос не является правовым и не требует каких - либо специальных строительных познаний, что также отражено в обжалуемом определении.

При этом суд никак не мотивировал и не обосновал отклонение этого довода. При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости назначения экспертизы нельзя признать обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное приостановление производства по делу в нарушение порядка, установленного процессуальным законом, может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на правосудие в разумный срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2018г., принятое по делу №А10-3169/2017, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

 

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

 

Л.В. Капустина