ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7166/2023

г. Красноярск

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан  Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

в  отсутствие  лиц,  участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «20» мая 2024 года по делу № А74-7166/2023,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), решением арбитражного суда от 22.11.2023 признанного  банкротом, 05.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 84 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2024 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Квазар» в размере 84 000 руб. и подлежащее удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО1. 

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что кредитор  пропустил  двух  месячный  срок (статья 142 Закона  о  банкротстве)  на подачу  заявления  о включении  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

        Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Квазар»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2024  по делу  отменить и принять новый судебный акт,  указав, что  не  получало   уведомления  от  финансового  управляющего  о введении   процедуры  банкротства в  отношении  должника.

11.07.2024   от  финансового  управляющего  ФИО2  поступил  отзыв на  апелляционную  жалобу, в  котором  отклонены  доводы  кредитора,  указано, что   уведомление  о   признании должника  банкротом   было  направлено   кредитору   на  адрес  юридического  лица согласно  выписке   из  Единого   государственного  реестра   юридических  лиц по  адресу: 660055, 

<

...>, К.В, КВ.65 (т.1 л.д. 36)  29.11.2023, что  подтверждается   реестром №199, а  также   трек-номером 80105890262548.

В  силу  положений   статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса суд  не усмотрел  оснований для  приобщения  приложенных  документов  к отзыву  на  апелляционную  жалобу (Выписки  из ЕГРЮЛ,  реестр потовых отправлений), поскольку  данные  документы  имеются  в  материалах  дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  лиц,  участвующих  в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

         Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

        По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

        Информационное сообщение о признании заявления должника обоснованным и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2023, размещено на сайте ЕФРСБ 27.11.2023.

        Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 05.04.2024, то есть с пропуском установленного срока.

        На дату рассмотрения заявления кредитора срок на предъявление возраженийв отношении требования кредитора истёк.

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

       Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

        Судом  первой  инстанции   установлено  и как  следует  из  материалов  дела,  что задолженность перед кредитором возникла на основании решения Абаканского городского суда от 22.03.2022 № 2-1120/2022. Указанным решением с должника в пользу кредитора взыскано 84 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

        Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

      Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра. Доказательств исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в размере заявленном к включению в реестр требований кредиторов в материалы дела не представлено.

       Как следует из заявления кредитора и содержания решения суда, на дату рассмотрения требования судом задолженность составляет 84 000 руб.

       Оценив представленные в материалы требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений должника, финансового управляющего и кредиторов на заявленное требование, арбитражный суд первой  инстанции   сделал   правильный  вывод  о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности перед кредитором в заявленном размере.

        С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по оплате спорной задолженности возникла до возбуждения производства по делу и, следовательно, текущей не является.

       Доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 63, обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.09.2023, решение вступило в законную силу 22.03.2023, то есть до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование кредитора не является текущим.

       Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемое заявление подано кредитором в арбитражный суд по истечении двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требований к должнику в процедуре реализации имущества.

       При этом по правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок может быть восстановлен арбитражным судом.

       Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

       Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

       Однако нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

      Как установлено судом, заявитель не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

      Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

       Принимая  во внимание   положения  пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345,  учитывая,  что  требование  кредитора поступило после  закрытия  реестра  требований  кредиторов  должника, в  отсутствие  наличия  уважительных  причин  для  восстановления  срока  на  подачу  заявления  о  включении в  реестр требований  кредиторов  должника, суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  ввод  признал требование кредитора в размере 84 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания  требования  кредитора  обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не может быть отнесено к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве. Такой подход в исчислении срока для предъявления требований, связанный с направлением арбитражным управляющим извещения адресно взыскателю о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве применяется лишь в случае наличия в отношении должника возбужденных исполнительных производств (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2009 N 755-О-О указано, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

Процедура банкротства должника является публичной, все сообщения в деле о банкротстве в установленном порядке доведены до сведения неопределенного круга лиц, а кредитор является профессиональным участником заемных отношений.

Материалами  дела   подтверждено  направление кредитору  финансовым  управляющим уведомления о   признании должника  29.11.2023 (реестр №199 - т.1 л.д. 44-46) по   адресу   юридического  лица согласно  выписке   из  Единого   государственного  реестра   юридических  лиц по  адресу: 660055, 

<

...>, К.В, КВ.65 (т.1 л.д. 36).

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» мая 2024 года по делу № А74-7166/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина