ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-77848/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1, дов. от 14.07.2022,

от ФИО2: ФИО3, дов. от 30.10.2023,

от к/у ООО «Агро Проперти Менеджмент»: ФИО4, дов. от 02.02.2024,

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 марта 2024 года

в части утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ООО «Агро Проперти Менеджмент»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро Проперти Менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 в отношении ООО «Агро Проперти Менеджмент» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении заявления - отказано. Удовлетворено заявление о разрешении разногласий, суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ООО «Агро Проперти Менеджмент» согласно условиям кредитора ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты в части определения организатора торгов, в указанной части принять новый судебный акт в редакции, предложенной залоговым кредитором.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, именно залоговому кредитору принадлежит право определять порядок и условия проведения торгов, в том числе выбор организатора торгов и оператора электронной площадки. ООО «Межрегионконсалт» соответствует требованиям законодательства, не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, аккредитован в различных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего также поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Агро Проперти Менеджмент» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в опросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из указанного следует, что рассмотрение и утверждение порядка продажи предметов залога судом осуществляется только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Основания для разрешения разногласий относительно порядка и условий продажи заложенного имущества имеются в том случае, когда предложенный порядок реализации имущества должника не обеспечивает баланс интересов кредиторов с учетом их правового положения в деле о банкротстве и прав на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как следует из абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также учитывать, что основная цель проведения торгов - получение максимальной выручки от продажи имущества должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая возникшие разногласия, суды исходили из того, что более эффективной реализации имущества будет способствовать исполнение обязанности организатора торгов именно конкурсным управляющим.

Суды принимали во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), отметив, что ранее уже проводились торги по продаже залогового имущества ПАО «Промсвязьбанк», где организатором торгов выступал конкурсный управляющий ООО «Агро ПМ» (сообщение № 12011927 от 20.07.2023, сообщение № 12320244 от 29.08.2023). При проведении торгов замечаний и нарушений выявлено не было.

В пункте 1.4. утвержденного положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Агро ПМ» организация и проведение торгов по продаже имущества должника осуществляется организатором торгов ООО «Межрегионконсалт», при этом стоимость услуг организатора торгов в случае реализации имущества (лота), в том числе в случае, если договор купли-продажи будет заключен с единственным участником торгов, а также в случае оставления залоговым кредитором предмета залога за собой составляет 100 000 руб.

В случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, отмены торгов, а также незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, стоимость услуг составит 25 000 руб. за каждые несостоявшиеся торги.

Согласно положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Агро ПМ», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк», имущество должника реализуется в составе 19 лотов. Стоимость услуг организатора торгов в случае продажи всего имущества ООО «Агро ПМ» составит 300 000 рублей.

Оценивая обстоятельства спора в указанной части, суды сделали обоснованный вывод, что привлечение организатора торгов для продажи имущества должника влечет необоснованное расходование конкурсной массы, поскольку расходы от суммы реализации имущества на услуги организатора торгов уменьшат размер денежных средств, направляемых на погашение требований кредиторов. 

Привлечение организатора торгов также не гарантирует более быстрой реализации имущества должника.

Отклоняя доводы залогового кредитора о наличии права определять порядок и условия проведения торгов, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что данное право не оспаривалось лицами, участвующими в деле, как таковое. 

Суд указал, что залоговый кредитор свое право реализовал, при этом лица, участвующие в деле, реализовали право на разногласия.

Таким образом, оценив возникшие разногласия, с учетом соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что действия конкурсного управляющего не были оспорены или поставлены под сомнение, он обладает всем необходимым опытом, штатом и иными возможностями для эффективной реализации спорного имущества, суды сделали обоснованный вывод, что подход, при котором расходы на торги минимизированы, наиболее полно защищает права и интересы должника и кредиторов. 

Привлечение ООО «Межрегионконсалт» вместо конкурсного управляющего в качестве организатора торгов для реализации имущества ООО «Агро ПМ» увеличит расходы должника и не гарантирует реализацию имущества по максимальной цене.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указаний на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу № А40-77848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Д.В. Каменецкий