ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-171/2024

г. Вологда

14 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» ФИО1 по доверенности от 03.05.2024, от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор»                        ФИО2 по доверенности от  09.02.2024, ФИО3 по доверенности от 07.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2024 года по делу № А52-171/2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, Логозовская волость, 

<

...>; далее – ООО «Техносвар КС», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 640007, 

<

...>; далее – АО «НПО «Курганприбор», компания) о взыскании 6 228 924 руб. 80 коп., в том числе 5 454 400 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 09.12.2022 № 09-12/22-1-ПСК/1, 774 524 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.08.2023 по 19.01.2024, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2024 года по делу № А52-171/2024 с АО «НПО «Курганприбор» в пользу ООО «Техносвар КС» взыскано 6 398 011 руб. 20 коп., в том числе 5 454 400 руб. основного долга, 943 611 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга, 54 145 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО «НПО «Курганприбор» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что финансирование закупки спорного оборудования осуществляется за счет бюджетных средств. В связи с этим нарушение срока оплаты товара произошло не по вине компании. 

ООО «Техносвар КС» в  отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Техносвар КС» (поставщик) и АО «НПО «Курганприбор» (заказчик) 09.12.2022 заключили договор                         № 09-12/22-1-ПСК/1, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику «Машину контактной точной сварки МТИ-4040 УХЛ4» с выполнением пусконаладочных работ.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 7 792 000 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктами 2.6.1. 2.6.2  платеж по договору производится в следующем порядке:  авансовый платеж в размере 30 % от цены договора  осуществляется в течение 7 банковских дней со дня подписания договора на основании счета, выставленного поставщиком в адрес заказчика. Окончательный расчет по настоящему договору, за вычетом ранее перечисленных денежных средств, производится в течение 7 банковских дней после выполнения сопутствующих работ (шеф-монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию и инструктаж персонала) и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию на основании выставленного счета поставщиком.

Во исполнение взятых на себя обязательств, компания 27.12.2022 перечислила на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере                  2 337 600 руб.

Во исполнение принятых обязательств общество по универсальному передаточному документу от 26.06.2023 № 2488 передало компании оборудование, принятое последней без разногласий, что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2023 (листы дела 34, 38).

Оборудование на предприятии покупателя введено в эксплуатацию, о чем составлен акт от 21.08.2023 ввода оборудования в эксплуатацию (лист дела 35).

Вместе с тем ответчик принятый товар в установленный срок не оплатил, в связи с этим  образовалась задолженность в размере 5 454 400 руб. 

Досудебная претензия от 11.12.2023 № 264-12/23, содержащая требование о добровольном погашении указанной задолженности, оставлена компанией без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела универсальным передаточным документом и актом приема-передачи оборудования, содержащими подписи представителя покупателя о получении товара. Поставка истцом товара ответчиком не опровергнута, претензий к качеству товара не заявлено.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется, и податель жалобы на такие доказательства не ссылается.

Ввиду изложенного с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно заключил о доказанности предъявленной истцом суммы долга в размере 5 454 400 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части основного долга в материалах дела не усматривается и подателем жалобы не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного по договору товара подтверждается материалами дела, и компанией не оспаривается.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 31.08.2023 по 19.01.2024 составил 774 524 руб. 80 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что нарушение обязательств произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от его воли, поскольку финансирование указанной поставки осуществляется за счет бюджетных средств. Денежные средства зарезервированы в бюджете на 2024 год.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

То обстоятельство, что финансирование указанной поставки осуществляется за счет бюджетных средств, не является основанием для его освобождения компании от обязанности уплатить стоимость полученного оборудования и установленного, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заключая спорный договор, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платы за поставленный товар (в том числе, фактический размер финансирования).

Доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, последним не представлено.

Соответственно, недофинансирование компании (равно как и несвоевременное выделение денежных средств бюджета) не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие именно непреодолимой силы.

Учитывая срок поставки товара по договору, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления названных им неблагоприятных обстоятельств.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании 943 611 руб. 20 коп. неустойки за период с 31.08.2023 по 19.02.2024, а также о взыскании неустойки, начисленной с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Доводы подателя жалобы о допущенных, по его мнению, судом первой инстанции процессуальных нарушениях, проверены апелляционной коллегией и подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в данном случае также отсутствуют.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 17.05.2024 № 3 о внесении изменений в пункт 5.2 договора, изменяющего срок внесения окончательного платежа, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку указанное дополнительное соглашение датировано после даты вынесения оспариваемого решения.

Кроме этого и само дополнительное соглашение содержит оговорку о том, что условия договора от 09.12.2022 № 09-12/22-1-ПСК/1 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2024 № 3 применяются к отношениям сторон начиная с даты его подписания, то есть с 17.05.2024.

Погашение основного долга платежным поручением от 19.05.2024 № 50, то есть после вынесения 20.02.2024 решения также не свидетельствует о его незаконности, так как указанная оплата может быть учтена на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2024 года по делу № А52-171/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева