АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3143/2022

г. Владивосток

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владойл трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.02.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Марн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.11.2016), обществу с ограниченной ответственностью «Интер-трансфер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.03.2016), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аделаида», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ярославская большая мануфактура», общества с ограниченной ответственностью «ТАЙЛЕ РУС», общества с ограниченной ответственностью «СДС ШИППИНГ», о взыскании 2 091 400 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 сроком на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владойл трейд» (далее истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Марн», обществу с ограниченной ответственностью «Интер-трансфер» (далее ответчики, ООО «Марн», ООО «Интер-трансфер») о взыскании солидарно 3 225 258 рублей 94 копеек убытков в виде реального ущерба, возникших в результате причинения 01.12.2021 вреда принадлежащему истцу грузовому автомобилю марки HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный номер A089MK125RUS, вследствие падения на названный автомобиль контейнеров, которые были размещены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:68100, часть которого находится в аренде у ООО «Интер-трансфер».

В обоснование предъявления исковых требований к ООО «Марн» истец указал на то, что упавшие на спорный автомобиль контейнеры принадлежат названному ответчику.

Истец впоследствии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать с ООО «Интер-трансфер» 2 091 400 рублей убытков; отказ от исковых требований к ООО «Марн» истец не заявил, а также не уточнил, что к ООО «Марн» требования не предъявляются.

ООО «Марн» иск оспорило, ссылаясь на то обстоятельство, что не осуществляет деятельность на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:68100, но осуществляет деятельность на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:64002, являющимся смежным по отношению к первому; полагает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности ООО «Марн» по возмещению спорного вреда, поскольку, в частности, истец не представил доказательства принадлежности таких контейнеров ООО «Марн», неправомерности поведения ООО «Марн», наличия причинно-следственной связи между неправомерным поведением ООО «Марн» и возникновением спорных убытков.

ООО «Интер-трансфер» иск оспорило, ссылаясь на то обстоятельство, что арендует часть земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Рокадная (ул. Проселочная), д. 30, с кадастровым номером 25:28:000000:68100 у третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2), при этом на данном земельном участке хозяйственную деятельность ведут также истец, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аделаида» (далее ООО «Аделаида»), которому ООО «Интер-трансфер» передало в пользование часть названного земельного участка площадью 800 кв.м. по договору субаренды от 01.11.2021, и что данная часть земельного участка примыкает к части земельного участка, находящегося в пользовании у истца; отметил, что именно третье лицо - ООО «Аделаида» осуществляет деятельность по хранению контейнеров, в связи с чем является лицом, ответственным за причинение спорного вреда, а ООО «Интер-трансфер» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; считает, что истец неправомерно предъявил к взысканию стоимость ремонта спорного автомобиля без учета износа, поскольку данное транспортное средство не является новым, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа.

Также ответчики отметили, что солидарная ответственность ответчиков перед истцом в рассматриваемом случае невозможна, поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, а законные основания ее возникновения отсутствуют; указали на то, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате непреодолимой силы в виде непогоды, сильных порывов ветра, осадков в виде ледяного дождя и снегопада.

Третьи лица иск не оспорили.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - грузовой автомобиль марки HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный номер A089MK125RUS, о чем в материалы дела представлен паспорт транспортного средства № 25 ОН 291911 от 01.11.2016.

 ООО «Интер-трансфер», как арендатором, и третьим лицом - ИП ФИО2, как арендодателем, был заключен договор № 10 земельного участка от 26.10.2021 (далее договор № 10), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду за плату земельный участок площадью 2 080 кв.м., состоящий из частей двух земельных участков, указанных в п. 1.2 договора № 10, а арендатор обязался принять в аренду указанный земельный участок, своевременно вносить арендную плату согласно условиям договора № 10, своевременно вернуть земельный участок арендодателю по истечении срока аренды.

В п. 1.2 договора № 10 стороны согласовали характеристики земельного участка, часть которого передается в аренду: общая площадь 7 511 кв.м.; кадастровый номер 25:28:000000:68100; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: склады; адрес местонахождения земельного участка: Приморский край, г. Владивосток, ул. Рокадная (ул. Проселочная), 30. Площадь части земельного участка, передаваемой из указанного земельного участка, составляет 2 080 кв.м.

Актом приема-передачи земельного участка (приложение № 1 к договору № 10) третье лицо - ИП ФИО2 передало ООО «Интер-трансфер» часть вышеуказанного земельного участка.

Также третье лицо - ИП ФИО2 письмом от 26.10.2021 дало согласие на передачу земельного участка, являющегося предметом аренды по договору № 10, в субаренду.

01.12.2021 спорное транспортное средство истца находилось на стоянке в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:68100, однако на данное транспортное средство произошло падание контейнеров с арендуемой ООО «Интер-трансфер» части названного земельного участка, в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения.

Истец представил в материалы дела исполненное Дальневосточным экспертным центром «Истина» (индивидуальный предприниматель ФИО4) заключение эксперта № 666-12/21 от 09.12.2021, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 1 083 400 рублей с учетом износа, 3 225 300 рублей без учета износа.

Также арбитражный суд определением от 30.09.2022 по настоящему делу назначил судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 30.11.2021, повреждений, связанных с вышеуказанным падением на данный автомобиль контейнеров 01.12.2021, определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в результате такого повреждения.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 034А/С22 от 25.12.2022, исполненное экспертом автономной некоммерческой экспертной организации «Судебно-экспертная техническая лаборатория» ФИО5, имеющим высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», удостоверение о повышение квалификации по специальности «Экспертиза следов на транспортных средствах и на месте ДТП», «Экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств», сертификаты соответствия квалификации эксперта по специальностям: 13.3 «Экспертиза следов на транспортных средствах и на месте ДТП», 13.4 «Экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», стаж экспертной работы более 5 лет, стаж работы в инженерной автомобильной области более 14 лет.

Так, согласно заключению эксперта № 034А/С22 от 25.12.2022 в результате падения 01.12.2021 контейнеров на транспортное средство истца, данное транспортное средство получило следующие повреждения: трещины в правой части стекла ветрового; деформация и растяжение материала в верхней правой части уплотнителя стекла ветрового; деформация на площади до 20 % в верхней части, острые складки и заломы металла стойки кабины передней правой; деформация на площади до 20 % в верхней части, складки и заломы металла двери кабины правой; деформация, изгиб кронштейна крепления системы зеркал заднего вида наружных правых; трещины корпуса зеркала заднего вида наружного правого основного; трещины накладки корпуса зеркала заднего вида наружного правого основного; деформация на площади более 80 %, острые складки и заломы металла рамы панели крыши кабины боковой правой; деформация на площади до 40 % в верхней части, острые складки и заломы металла боковины кабины правой; разрушения фрагмента накладки боковины кабины правой нижней; деформация, трещины воздухоприемника фильтра ДВС воздушного наружного верхней части; трещины воздухоприемника фильтра ДВС воздушного наружного нижней части; деформация на площади до 40 %, острые складки, заломы металла и повреждения ребер жесткости панели крыши; разрушение корпуса фонаря габаритного переднего правого верхнего; разрушение корпуса фонаря габаритного переднего левого верхнего; трещины маячков проблесковых (2 шт.); деформация на площади до 10 % в верхней части, вмятины и складки двери кабины левой; деформация на площади до 60 % острые складки и заломы металла рамы панели крыши кабины боковой левой; деформация на площади до 10 % в верхней части, острые складки и заломы металла боковой кабины левой; деформация на площади до 40 %, острые складки, заломы металла и повреждения ребер жесткости панели кабины задней; деформация на площади до 10 % в задней правой верхней части, складки и заломы металла резервуара-цистерны; деформация, изгиб таблички информационной резервуара-цистерны передней верхней; деформация, изгиб таблички информационной резервуара-цистерны задней верхней; разрушение фрагмента в верхней части облицовки стойки кабины передней правой; деформация, растяжение материала в правой части облицовки панели крыши кабины задней части.

Также в названном заключении эксперт приходит к выводам, в том числе о том, что приведенный перечень повреждений, причиненных спорному транспортному средству в результате происшествия 01.12.2021, соответствует контактному воздействию с грузовыми контейнерами; что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, поврежденного в результате происшествия 01.12.2021, по состоянию на дату происшествия составляет 2 091 400 рублей без учета износа заменяемых деталей, 965 500 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

В материалы дела ООО «Интер-трансфер» представлен договор субаренды от 01.11.2021 (далее договор субаренды), заключенный с третьим лицом - ООО «Аделаида», согласно условиями которого ООО «Интер-трансфер», как арендатор, обязался предоставить ООО «Аделаида», как субарендатору, часть земельного участка во временное, возмездное владение и пользование для осуществления уставной деятельности последнего.

Согласно п. 1.2 договора субаренды в субаренду передается часть земельного участка общей площадью 800 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Рокадная (ул. Проселочная), д. 30, в составе земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:68100, для организации хранения имущества субарендатора (20- и 40-футовых контейнеров с товаром), проведения погрузочно-разгрузочных работ согласно схеме расположения (приложение № 1 к договору субаренды).

На основании п. 2.2.7 договора субаренды субарендатор обязался возместить убытки, причиненные арендованному земельному участку либо имуществу арендатора или третьих лиц, если повреждение произошло в результате наступления обстоятельств, за которые субарендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора субаренды.

В качестве доказательства передачи третьему лицу - ООО «Аделаида» части земельного участка по договору субаренды ООО «Интер-трансфер» представило акт приема-передачи земельного участка от 01.11.2021.

Также в материалы дела представлен ответ на запрос № 321-07-17-0102 от 28.01.2022 Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которому днем 30.11.2021, ночью 01.12.2021 в г. Владивостоке наблюдались неблагоприятные, опасные метеорологические явления, сопровождающиеся очень сильными снегом, ветром, сильной метелью.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, из содержания которого следует, что состоявшееся 01.12.2021 падение контейнеров на спорный автомобиль не содержит признаков состава преступления, поскольку падение контейнеров явилось следствием непреодолимой силы в виде непогоды, сильных порывов ветра, осадков.

Истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованиями возместить причиненный вред спорному транспортному средству; данные претензии оставлены без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного возмещения ответчиками спорного вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд установил, что 01.12.2021 на земельном участке 25:28:000000:68100, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Проселочная (ул. Рокадная), д. 30, действительно, произошло происшествие, а именно падение контейнеров с арендуемой ответчиком - ООО «Интер-трансфер» по договору № 10 части названного земельного участка на принадлежащее истцу транспортное средство - грузовой автомобиль марки HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный номер A089MK125RUS.

Как следует из материалов дела, на арендуемой ООО «Интер-трансфер» территории осуществляется деятельность, в том числе по складированию, хранению контейнеров, что соответствует указанным в Едином государственном реестре юридических лиц видам деятельности названного ответчика. В этой связи арбитражный суд считает, что причинение вреда транспортному средству истца произошло именно в связи с ненадлежащим осуществлением ООО «Интер-трансфер» деятельности по хранению, складированию контейнеров, приведшей к их падению.

При этом арбитражный суд критически оценивает представленный в материалы дела ООО «Интер-трансфер», заключенный с третьим лицом - ООО «Аделаида», договор субаренды, как доказательство осуществления последним на названном земельном участке деятельности по хранению, складированию контейнеров, в ходе осуществления которой произошло падение контейнеров и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, поскольку при проверке заявления истца о ничтожности договора субаренды арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о мнимости спорного договора субаренды и документов, подтверждающих его исполнения, несмотря на их формальное соответствие закону, необходимо принимать во внимание и иные доказательства, фактические обстоятельства дела, в том числе учитывать реальное осуществление деятельности заключившей спорный договор стороной.

Так, арбитражный суд установил, что согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям, в отношении третьего лица - ООО «Аделаида» 22.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 06.10.2021 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, 13.04.2022 внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, 25.01.2023 повторно внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, 28.06.2023 ООО «Аделаида» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, на момент заключения договора субаренды, то есть по состоянию на 01.11.2021, в отношении третьего лица - ООО «Аделаида» уже были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений в отношении данного юридического лица, а также принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; более того, последующая дисквалификация лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Аделаида», последующее исключение ООО «Аделаида» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с повторным принятием решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, приводят арбитражный суд выводу о том, что ООО «Аделаида» фактически являлось недействующим юридическим лицом, что позволяет арбитражному суду с разумной степенью достоверности усомниться в реальном характере договора субаренды и достоверности оформляющих такой договор и его исполнение документов.

При этом ООО «Интер-трансфер» было вправе представить иные достаточные и достоверные доказательства реального характера договора субаренды, в том числе доказательства оплаты по такому договору, запросить, а также ходатайствовать об истребовании заключенных ООО «Аделаида» с иными лицами договоров именно в связи с осуществлением деятельности по хранению, складированию контейнеров на арендуемом земельным участке, учитывая то обстоятельство, что стороне, настаивающей на действительности сделки, не должно составлять затруднений опровергнуть обратные доводы в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, однако названный ответчик такие действия не совершил, в связи с чем ответчик несет риск последствий несовершения таких действий.

В связи с этим арбитражный суд считает, что заключенный ООО «Интер-трансфер» и ООО «Аделаида» договор субаренды является мнимой сделкой в смысле п. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем данный договор субаренды не породил правовых последствий в связи со своей ничтожностью.

При таких условиях, учитывая доказанное по настоящему делу обстоятельство причинение вреда  ООО «Интер-трансфер» транспортному средству истца при ненадлежащем осуществлении хозяйственной деятельности, приведшей к падению контейнеров на транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет 2 091 400 рублей согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 034А/С22 от 25.12.2022, ООО «Интер-трансфер» лицом, ответственным за причинение спорного вреда истцу, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению названным ответчиком в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, как лицом, неправомерное поведение которого явилось следствием возникновения спорных убытков истца.

При этом арбитражный суд считает, что ООО «Марн» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку из материалов дела не следует вывод о том, что неправомерное поведение данного ответчика привело к возникновению спорных убытков истца, что названный ответчик действовал совместно с ООО «Интер-трансфер», в связи с чем ООО «Марн» не несет солидарно с ООО «Интер-трансфер» обязательство по возмещению истцу спорных убытков в порядке ст.ст. 322, 1080 ГК РФ.

Арбитражный суд учитывает, что истец неоднократно уточнял исковые требования, указывал на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Интер-трансфер», однако истец в порядке ст. 49 АПК РФ не совершил процессуальные действия, направленные на отказ от исковых требований, предъявленных к ООО «Марн», не уточнил, что к последнему исковые требования не предъявляются, однако в заявлениях об уточнении иска также указывал ООО «Марн» в качестве соответчика, в связи с чем несовершение истцом таких процессуальных действий является основанием для арбитражного суда рассмотреть исковые требования, как предъявленные к ООО «Интер-трансфер» и ООО «Марн», как к солидарным ответчикам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд расценивает уточненные исковые требования, предъявленные к ООО «Интер-трансфер», в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме; исковые требования, предъявленные к ООО «Марн», расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Возражения ООО «Интер-трансфер» против исковых требований, основанные на доводах о том, что названный ответчик арендует часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:68100 у третьего лица - ИП ФИО2, при этом на данном земельном участке хозяйственную деятельность ведут также истец, третье лицо - ООО «Аделаида», которому ООО «Интер-трансфер» передало в пользование часть названного земельного участка площадью 800 кв.м. по договору субаренды, и что данная часть земельного участка примыкает к части земельного участка, находящегося в пользовании у истца, в связи с чем именно третье лицо - ООО «Аделаида» является лицом, ответственным за причинение спорного вреда, арбитражный суд признает несостоятельными по основаниям мнимости договора субаренды в смысле п. 1 ст. 170 ГК РФ; убедительные доказательства реальности договора субаренды материалы дела не содержат, тогда как бремя доказывания реальности такой сделки возложено на ООО «Интер-трансфер».

Приведенный в основание возражений довод ООО «Интер-трансфер» о том, что истец неправомерно предъявил к взысканию стоимость ремонта спорного автомобиля без учета износа, поскольку данное транспортное средство не является новым, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа, арбитражный суд отклоняет, поскольку, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, гражданское законодательство Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в связи с чем истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей; доказательства несоразмерности размера стоимости такого ремонта материалы дела не содержат.

Возражения против иска, основанные на доводе о том, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате непреодолимой силы в виде непогоды, сильных порывов ветра, осадков в виде ледяного дождя и снегопада, арбитражный суд не принимает, так как ООО «Интер-трансфер» при осуществлении деятельности по хранению, складированию контейнеров на открытом пространстве должно действовать разумно и осмотрительно, понимать последствия соответствующего размещения контейнеров, учитывая климатические особенности местности, а также возможные последствия; сами по себе, неблагоприятные, опасные метеорологические явления не являются достаточным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, при том, что ООО «Интер-трансфер» не доказало принятие всех достаточных, необходимых мер для предотвращения возможного падения контейнеров.

Довод ответчиков, приведенный в основание возражений против иска, о том, что солидарная ответственность ответчиков перед истцом в рассматриваемом случае невозможна, поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, а законные основания ее возникновения отсутствуют, учтен арбитражный судом при разрешении спора по существу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика - ООО «Интер-трансфер»; излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с     общества с ограниченной ответственностью «Интер-трансфер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.03.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владойл трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.02.2012) 2 091 400 (два миллиона девяносто одну тысячу четыреста) рублей убытков, а также 33 457 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Марн» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владойл трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.02.2012) из федерального бюджета 5 669 (пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 41 от 16.02.2022 на сумму 39 126 рублей.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     Власенко Т.Б.