ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6718/2017

23 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2017 по делу №А43-6718/2017, 

принятое судьей Романовой А.А. 

по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2017 по новым обстоятельствам,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 01.09.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 186, 223, 310-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.07.2017 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 08.06.2017 Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода отменено заочное решение по делу № 2-4455/2016 от 31.08.2016, на котором основано заявление ПАО «НБД-Банк» о признании ФИО4 банкротом.

Таким образом, заявитель полагает, что имеются основания для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства - союза «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

14.06.2017 в арбитражный суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась ФИО4 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2017 по новым обстоятельствам, мотивированным тем, что заочное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 31.08.2016 по делу № 2-4455/2016, на котором были основаны требования Банка о признании должника несостоятельным (банкротом), отменено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Из материалов дела следует, что решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 31.08.2016 по делу № 2-4455/2016 с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность, вытекающая из кредитного договора № 

<

***> от 25.02.2016; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «НБД-Банк» является кредитной организацией, лицензия на осуществление деятельности которой выдана Центральным банком Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности заявления Банка о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) арбитражный суд первой инстанции руководствовался, в том числе, представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими наличие и размер задолженности.

Данное обстоятельство установлено в мотивировочной части судебного акта, а именно, имеется ссылка на кредитные договоры; об указанном обстоятельстве следует также тот факт, что взысканная в пользу Банка решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода государственная пошлина в реестр требований кредиторов должника не включена, кредитором такие требования не заявлялись.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По результатам процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина (аналогично с рассмотрением результатов процедуры наблюдения в отношении юридических лиц), в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры путем утверждения арбитражным судом плана реструктуризации, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на отмену заочного решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 31.08.2016 по делу                      № 2-4455/2016, с учетом того, что наличие задолженности перед Банком в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, а также с учетом того, что на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции гражданин признан несостоятельным (банкротом), оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2017 не имеется.

Кроме того, коллегией судей установлено, что вступившими в законную силу судебными актами в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка, на сумму более 500 000 рублей.

Иных оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, заявителем не указано, документов не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ФИО4 в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области                          от 01.09.2017 по делу №А43-6718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи 

ФИО1

ФИО2