216/2018-4533(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8493/17

23 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от Компании Мурсайд Трэйдинг Лимитед (Moorside Trading LTD): представитель не  явился, извещен,  

от ФИО2: от финансового управляющего ФИО3: 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Мурсайд Трейдинг  Лимитед (Moorside Trading LTD) на определение Арбитражного суда Московской  области от 21 ноября 2017 года по делу № А41-8493/17, принятое судьей Бобриневым  А.А.,  

по заявлению Компании Мурсайд Трэйдинг Лимитед (Moorside Trading LTD) о  принятии обеспечительных мер,  

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Мишина Алексея Анатольевича несостоятельным  (банкротом) Компания Мурсайд Трэйдинг Лимитед (Moorside Trading LTD) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до вступления в  законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования  Компании Мурсайд Трэйдинг Лимитед о включении требований в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела № А41-8493/17 (л.д. 2-4).  

Заявление подано в соответствии со статьями 90, 91, 93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своего заявления Компания Мурсайд Трэйдинг Лимитед указала на  то, что нерассмотренные требования кредитора в размере 541 924 538 рублей являются  значительными по размеру и могут составить более 50% от общего числа голосов на  собрании, в связи с чем, могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов.  

Таким образом, по мнению заявителя, проведение первого собрания до момента  рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований Компания Мурсайд  Трэйдинг Лимитед повлияет на права заявителя.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по  делу № А41-8493/17 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 1).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств, подтверждающих, что финансовым управляющим должника  совершаются действия для проведения первого собрания кредиторов должника.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Мурсайд Трэйдинг  Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на  нарушение судом норм процессуального права (л.д. 10-11).  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Компании Мурсайд Трэйдинг Лимитед, должника и временного  управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  

официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта.  

В своей апелляционной жалобе Компания Мурсайд Трэйдинг Лимитед указала на  то, что заявитель не обязан предоставлять доказательств того, что финансовый  управляющий должника предпринимает действия для проведения первого собрания  кредиторов должника, а непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может  привести к нарушению прав кредиторов и нанести имущественный вред их правам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92  АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) для  целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования  сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  

порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный  управляющий в силу возложенной на него обязанности согласно пункту 1 статьи 67  Закона о банкротстве определяет дату проведения первого собрания кредиторов и  уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы,  представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом  собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состоятся не позднее чем за  десять дней до даты окончания наблюдения.  

Из положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что участниками  первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки,  предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесенные в реестр требований  кредиторов.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные  требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке  статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную  меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.  

При этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве,  согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает  широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности  (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства,  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность  арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества  

должника и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3945  от 08.04.2015).  

В силу положений статьи 90 и статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут  приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в  случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого  устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по  соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в  ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал  реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь  предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение  собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной  меры на предотвращение такого ущерба (определение Верховного Суда Российской  Федерации N 305-ЭС14-3945 от 08.04.2015).  

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что  непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить  значительный ущерб заявителю, иным лицам.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что какими-либо лицами  совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении  имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб  лицам, участвующим в деле в суд не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения  

Заявителем также не представлено доказательств того, что финансовый  управляющий назначил дату проведения первого собрания кредиторов, до рассмотрения  требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный Законом о банкротстве.  

Более того, принятие обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания  кредиторов означает воспрепятствование выполнению финансовым управляющим  обязанностей, возложенных на него законодательством, а также влечет нарушение  охраняемых законом прав кредиторов должника, что недопустимо.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по  делу № А41-8493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. ФИО4 Мизяк