ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  18АП-2059/2021

г. Челябинск

05 апреля 2021 года

Дело № А76-15892/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 о включении в реестр требования кредиторов  по делу № А76-15892/2020.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.11.2020);

закрытого акционерного общества  «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001»  - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2020).

 

Определением от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск, Челябинской области (далее – АО «ПО «Монтажник», должник).

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении АО «Производственное объединение «Монтажник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14079, адрес для направления корреспонденции: 454139, г. Челябинск, а/я 33 (далее – временный управляющий должника ФИО4)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 181 от 03.10.2020.

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001» (далее – кредитор) 02.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 119 982 584 руб. 46 коп (вх. 74171 от 02.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 производство по заявлению кредитора в части суммы возмещения судебных расходов прекращено. Требование ЗАО «Производственнокоммерческая фирма «Сатурн 2001» в размере 111 946 096 руб. 21 коп. основной задолженности, 6 942 144 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 894 343 руб. 75 коп. неустойки признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «ПО «Монтажник». Требование в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Не согласившись с принятым судом определением, временный управляющий АО ПО «Монтажник» ФИО4 (далее - временный управляющий, податель жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы временный управляющий указывает на факт перечисления ООО «УТС Техно николь» денежных средств во исполнение решения Арбитражного  суда города Москвы от 16.10.2020 по делу №А40-275661/19. В подтверждение чего к апелляционной жалобе приложил копии платежных поручений, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

  Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  30.03.2021 на 14 час. 20 мин

К апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства  (акт сверки взаиморасчетов). В порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку апеллянтом не раскрыта невозможность представления приобщаемых документов в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001»   поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 11551), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От временного управляющего АО ПО «Монтажник» ФИО4  поступили  письменные объяснения к апелляционной жалобе (рег. № 14758), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно аб. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-2268/2020 с акционерного общества в пользу ЗАО «Производственнокоммерческая фирма «Сатурн-2001» взыскана задолженность по договору подряда №13/0718-01-1017 от 13.07.2018 в сумме 72 175 992 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 14.10.2019 в размере 3 109 725 руб. 74 коп. а также 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине (том 2, л.д. 109-123).

Из содержания судебного акта следует, что основанием для взыскания задолженности явилось неисполнение должником обязательства по оплате выполненных для него работ.

01.10.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу № А76-2268/2020 от 18.08.2020г. (том 1, л.д. 89-92).

Доказательства исполнения обществом «ПО «Монтажник» решения суда от 18.08.2020 по делу № А76-15892/2020 в материалах дела отсутствуют

Доказательств отмены или пересмотра по новым обстоятельствам указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии задолженности, подтвержденной судебным актом.

Между АО «Производственное объединение «Монтажник» (Генеральный подрядчик) и ЗАО ««Производственно-коммерческая фирма «Сатурн 2001» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №20/0918-07-1188 от 2009.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Генерального подрядчика своими силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора по проекту №1032 «ПАО «ММК». Доменный цех. Печь №2. Реконструкция». Работы выполняются иждивением Подрядчика (2 том, л.д. 125-136). 

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется проектносметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены. Оплата осуществляется за фактически выполненные строительномонтажные работы, ежемесячно фиксируемые в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываемых сторонами (п.3.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 4.2.7 Генеральный подрядчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в соответствии с условиями Договора. Оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счетуфактуре, выставляемому Подрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 65 календарных дней со дня акцепта счета – фактуры Генеральным подрядчиком. 

Также в соответствии с пунктом 7.16 Договора с момента его заключения Подрядчик вправе в одностороннем порядке зачесть (удержать) к стоимости работ, подлежащих оплате, сумму неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость утраченных/ поврежденных материалов и оборудования, переданных Субподрядчику для производства работ, а также суммы неотработанных авансов, стоимость товаров (материалов, оборудования, товарноматериальных ценностей и т.д.) реализованных (отгруженных, поставленных, переданных) Подрядчиком в адрес Субподрядчика, и любых услуг (работ), оказанных (выполненных) Подрядчиком для Субподрядчика в рамках настоящего Договора (любое иное встречное однородное требование к Субподрядчику). 

В доказательство оказания услуг заявителем представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №7877 от 31.10.2018, акт о приемке выполненных работ КС-2 №787.1 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7877.2 от 31.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №7310 от 31.10.2018, акт о приемке выполненных работ КС-2 №7310 от 31.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 №5447 от 26.08.2019, акт приемки выполненных работ КС-2 №5447 от 26.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5446 от 26.08.2019, акт приемки выполненных работ КС-2 №5446 от 26.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №6128 от 29.10.2019, акт приемки выполненных работ КС-2 №6128 от 29.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №6129 от 29.10.2019, акт приемки выполненных работ КС-2 №6129 от 29.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №7201 от 13.12.2019, акт приемки выполненных работ КС-2 №7201 от 13.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №7202 от 13.12.2019, акт приемки выполненных работ КС-2 №7201 от 13.12.2019 (том 2, л.д. 147-174). 

В соответствии с представленными доказательствами, кредитор выполнил работы общей стоимостью 70 541 183 руб. 78 коп. С учетом частичной оплаты в размере 30 771 079 руб. 73 коп., что подтверждается актом взаимозачета №438 от 31.10.2019, актом взаимозачета №595 от 31.12.2018, платежным поручением №3127 от 30.10.2019, платежным поручением №3725 22.11.2019 (2 том, л.д. 175-178), сумма задолженности перед кредитором составляет 39 770 104 руб. 05 коп. 

В связи с тем что, указанное обязательство должником исполнено не было, 11.02.2020 кредитором в адрес должника была направлена претензия с требованием об уплате задолженности. 

Согласно пункту 11.7 в случае просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного настоящим договором, сторона, допустившая такую просрочку, обязана по требованию другой стороны уплатить последней штрафную неустойку (пеню в размере) 1/180 действовавшей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России от размера указанного неисполненного денежного обязательства за каждый день такой просрочки. 

Кредитором представлен расчет неустойки по состоянию на 11.02.2020, в соответствии с расчетом кредитора задолженность по неустойке по состоянию на 11.02.2020 составила 894 343 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения кредитором и принятия должником выполненных работ по договору подряда. 

Представленные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, сомнений с точки зрения достоверности не вызывают, должником факт выполнения работ кредитором не оспорен.

 Вместе с тем, должником не представлены суду надлежащие  доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств перед кредитором по оплате выполненных работ на спорную сумму. 

Поскольку денежное обязательство в добровольном порядке должником до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности  требования кредитора в размере 111 946 096 руб. 21 коп. основной задолженности, 6 942 144 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 894 343 руб. 75 коп. неустойки.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму отраженную в акте взаимозачета №410 (3533422,78 руб.), в акте №546 (1118101,06 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняется.

АО ПО «Монтажник» не представлено доказательств проведения зачета между сторонами, поскольку представленные в материалы дела акты (в приобщении которых судом отказано) не содержат сведения о лицах подписавших указанные акты зачета, при этом кредитор отрицает факт подписания актов взаимозачета.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                                                    Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                          С.В. Матвеева