ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15220/2021

17 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11701/2023) общества с ограниченной ответственностью «Элтехнострой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 по делу № А70-15220/2021 (судья Ю.В.Кондрашов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Элтехнострой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элтехнострой» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 (паспорт, доверенность  от 06.10.2023,  срок действия 3 года). 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 11.08.2021 посредством системы «Мой арбитр» обратился уполномоченный орган в лице Управления ФНС по Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой-12» (далее – ООО «Гостсрой-12», должник).

Определением от 05.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление уполномоченного органа принято к производству.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.09.2021 посредством системы «Мой арбитр» обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» с заявлением о признании ООО «Гостстрой-72» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А70-15220/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гостстрой-12». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Гостстрой-72» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 9 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставлено без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 18.10.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 29.10.2022.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.05.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит: 

Признать недействительными сделки должника, оформленные 55-ю платежными транзакциями в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтехнострой» (далее – ООО «Элтехнострой») на общую сумму 16 450 802,72 (шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч восемьсот два) рубля 72 копейки. 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Элтехнострой»в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72»» денежных средств размером 16 450 802,72 (шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч восемьсот два) рубля 72 копейки; Отнести на ответчика ООО «Элтехнострой» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок.

Определением от 27.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, признаны недействительными сделки должника, оформленные 55-ю платежными транзакциями в пользу ООО «Элтехнострой», на общую сумму 16 450 802 рублей 72 копейки. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Элтехнострой» в конкурсную массу ООО «Гостстрой-72»» денежных средств размером 16 450 802 рублей 72 копейки. 

С ООО «Элтехнострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элтехнострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения должником обязательств по договорам подряда и субподряда, по ним должнику передано встречное предоставление в виде результатов выполненных работ, в подтверждение чего, к апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства, а именно: копии договоров субподряда от 25.11.2017 № 40-П, от 01.12.2017 № 44-П, от 11.01.2018 № 50-П, от 01.03.2018 № 53-П, от 01.10.2018 № 70-П, от 01.11.2018 № 81-П, от 21.12.2018 № 82-П, договоров подряда от 14.01.2019 № 1/СМР, от 14.01.2019 № 6/СМР, с актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ  и затрат, универсальными передаточными актами, копии актов сверки за период 01.01.2018-15.03.2018 и за период 2017 года, сведения о застрахованных лицам с отметкой о принятии УПФР за 2018 и 2019 года, копии приказов о командировках, договоры аренды жилого помещения с платёжными поручениями об их оплате, копии документов, подтверждающие подотчётные расходы работников на перелёты в г. Москве (кассовые чеки, маршрутные квитанции, посадочные талоны), документы, подтверждающие подотчётные расходы работников в г. Москве (чеки, товарные чеки), отчёт об отслеживании почтового отправления, копия сообщений из мессенджера от 04.10.2023.

Кроме того, наличие обстоятельств, свидетельствующих об осведомлённости ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок финансовых затруднений, не усматриваются. Должник с заявлением об отсрочке, рассрочке долга не обращался, платежи от должника поступали. Наличие судебных споров с участием должника не говорит о его неплатёжеспособности и, в отсутствие доказательств аффилированности сторон, не образуем презумпцию осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника. Сделки совершены в период с 25.11.2017 по 14.01.2019, т.е. задолго до возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника.

Часть платежей, указанных в обжалуемом определении под номерами 1, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, совершены за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Относительно неполучения почтовой корреспонденции от конкурсного управляющего апеллянт указывает, что почтовая корреспонденция с трек-номером 8011874514391 было направлено на неверный адрес. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением от 14.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта удовлетворено, исполнения определения от 27.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15520/2021 приостановлено  до принятия апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 12.12.2023. 

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «Элтехстрой» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых, помимо прочего, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам предусмотренным в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица -Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

К указанным письменным дополнениям приложены дополнительные документы: копий письма о зачёте требований, акта взаимозачёта, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приёмке выполненных работ, универсальных передаточных актов, дополнительных соглашений к договорам подряда и субподряд, упрощённая бухгалтерская отчётность  за 2018 и 2019 годы, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв. 

Определением апелляционного суда от 19.12.2023 судебное заседание отложено на 10.01.2024, конкурсному управляющему предложено представить посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу с учётом представленных документов, а также правовую позицию относительно заявленных ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам предусмотренным в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в срок не позднее 29.12.2023.

Определением апелляционного суда от  09.01.2024 в связи с отсутствием судьи Горбуновой Е.А. по причине нетрудоспособности, произведена замена председательствующего судьи Горбуновой Е.А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11701/2023) ООО «Элтехнострой» на определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу на судью Сафронова М.М.

10.01.2024 от конкурсного управляющего во исполнение определения апелляционного суда от 19.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Элтехнострой» поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако в обжалуемом определении никаких выводов относительно прав или обязанностей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не сделано, о наличии препятствий для реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что часть спорных платежей совершена, как указывает апеллянт, в качестве оплаты выполненных работ, заказчиком которых являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москва, не является основанием для его привлечения, поскольку обжалуемое определение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Фонда в том смысле, в каком это предполагается положениями статьи 51 АПК РФ.

Данное обстоятельство не препятствует апеллянту предоставлять суду доказательства в качестве подтверждения реальности выполнения работ, оплата по которым произведена спорными платежами. 

С учетом вышеизложенного, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в настоящем деле отсутствуют, соответственно и отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Гостстрой-72»,предоставленных кредитными организациями, осуществлен ряд безналичных операций совершенных за счет денежных средств должника в пользу ООО«Элтехнострой» на общую сумму 16 450 802 рублей 72 копейки.

№ п/п

Дата

платежа

 

номер платежного

Сумма платежа

Назначение платежа

 

документа

Оплата по договору субподряда № 44-П от 01.12.2017г.(

 

 

электромонтажные работы,объект: ВАО г. Москвы,

 

 

Федеративный просп. 3) Сумма 254279-42 В т.ч. НДС (18%)

1

15.01.2018

9

254 279,42

38788-39

Оплата по счету 16 от 12.11.2018 за ТМЦ Сумма 260079-75

2

12.11.2018

606

260 079,75

В т.ч. НДС (18%) 39673-18

Оплата по договору субподряда № 50-П от 01.02.2018г.

3

14.11.2018

631

1 400 000,00

электромонтажные работы: 

<

...> В т.ч. НДС (18%) 213559-32

 

 

Оплата по договору субподряда № 70-П от 01.10.2018г.

4

16.11.2018

644

1 000 000,00

электромонтажные работы: 

<

...> В т.ч. НДС (18%) 152542-37

 

 

Аванс 15% по договору субподряда № 81 -П от 01.11.2018г.

 

 

за электромонтажные работы объект: г. Москва, Площадь победы д. 1Б Сумма 1032788-00 В т.ч. НДС (18%) 157543-

5

18.12.2018

886

1 032 788,00

93

Оплата по договору субподряда № 82-П от 21.12.2018г.

6

06.02.2019

178

345 315,65

Сумма 345315-65 В т.ч. НДС (20%) 57552-61

 

 

Оплата по счету 5 от 01.02.2019 Аванс за работу по

 

 

электрификации зачистных устройств мусоропровода по

 

 

адресу: Алтайская,31, Алтайская,26,Новосибирская,11

7

06.02.2019

200

200 000,00

Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (20%) 33333-33

 

 

Оплата по счету 6 от 01.02.2019 Аванс по договору

 

 

субподряда № 81-П от 01.11.2018г. Сумма 455000-00 В т.ч.

8

06.02.2019

180

455 000,00

НДС (20%) 75833-33

оплата по счету 8 от 13.02.2019 Аванс по договору

 

 

субподряда № 81-П от 01.11.2018г. Сумма 500000-00 В т.ч.

9

21.02.2019

255

500 000,00

НДС (20%) 83333-33

оплата по счету 12 от 15.03.2019 Аванс по договору

 

 

субподряда № 81-П от 01.11.2018г. Сумма 272514-35 В т.ч.

10

22.03.2019

446

272 514,35

НДС (20%) 45419-06

Аванс по договору субподряда № 81-П от 01.11.2018г.

11

05.04.2019

526

50 000,00

Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33

 

 

Аванс по договору субподряда № 81-П от 01.11.2018г.

12

15.04.2019

591

50 000,00

Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33

 

 

Аванс по договору № 6/СМР/2019 от 14.01.2019г. Сумма

13

26.04.2019

669

100 000,00

100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67

оплата по договору субподряда № 81-П от 01.11.2018г.,

 

 

счет 12 от 15.03.2019 Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (20%)

14

07.05.2019

706

300 000,00

50000-00

оплата по договору субподряда № 81-П от 01.11.2018г

15

16.05.2019

750

100 000,00

Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67

 

 

оплата по договору субподряда № 81-П от 01.11.2018г

16

24.05.2019

300

300 000,00

Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (20%) 50000-00

 

 

оплата по договору субподряда № 81-П от 01.11.2018г

17

31.05.2019

851

60 000,00

Сумма 60000-00 В т.ч. НДС (20%) 10000-00

 

 

оплата по договору субподряда № 81-П от 01.11.2018г

18

26.07.2019

1190

150 000,00

Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (20%) 25000-00

 

 

Оплата по договору Договор субподряда № 81-П от

19

02.08.2019

1219

100 000,00

01.11.2018г. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67

 

 

Оплата по договору Договор субподряда № 81-П от

20

05.08.2019

1226

150 000,00

01.11.2018г. Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (20%) 25000-00

 

 

Оплата по договору Договор субподряда № 81-П от

21

12.08.2019

1255

100 000,00

01.11.2018г. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67

 

 

Оплата по договору субподряда № 81-П от 01.11.2018г.

22

20.08.2019

1299

100 000,00

Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67

 

 

Оплата по договору субподряда № 81-П от 01.11.2018г.

23

28.08.2019

1330

123 500,00

Сумма 123500-00 В т.ч. НДС (20%) 20583-33

 

 

Оплата по договору субподряда № 81-П от 01.11.2018г.

24

09.09.2019

1365

120 000,00

Сумма 120000-00 В т.ч. НДС (20%) 20000-00

 

 

Оплата по договору субподряда № 81-П от 01.11.2018г.

25

18.09.2019

1399

150 000,00

Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (20%) 25000-00

 

 

Оплата по договору субподряда № 81-П от 01.11.2018г.

26

23.09.2019

1436

200 000,00

Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (20%) 33333-33

 

 

Оплата по договору субподряда № 81-П от 01.11.2018г.

27

24.09.2019

1454

50 000,00

Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33

 

 

Оплата по договору субподряда № 81-П от 01.11.2018г.

28

08.10.2019

1513

250 000,00

Сумма 250000-00 В т.ч. НДС (20%) 41666-67

 

 

Оплата по договору субподряда №70-П от 01.10.2018г.

 

 

(электромонтажные работы, г.Москва, ЦАО, ул. Доватора

29

19.10.2018

424

60 000,00

14 ). В т.ч. НДС 18% - 9 152,54 руб

Оплата по договору субподряда №70-П от 01.10.2018г.

 

 

(электромонтажные работы, г.Москва, ЦАО, ул. Доватора

30

18.10.2018

423

60 000,00

14 ). В т.ч. НДС 18% - 9 152,54 руб

Оплата по договору субподряда №70-П от 01.10.2018г.

 

 

(электромонтажные работы, г.Москва, ЦАО, ул. Доватора

31

17.10.2018

421

90 000,00

14 ). В т.ч. НДС 18% - 13 728,81 руб

Оплата по договору субподряда № 53-П от 01.03.2018г.

 

 

(электромонтажные работы, г.Москва, ВАО, ул. 1-я

 

 

Владимирская, дом 9). В т.ч. НДС 18% - 30

32

17.10.2018

420

200 000,00

508,47 руб

Оплата по договору субподряда № 50-П от 01.02.2018г.

33

26.09.2018

449

300 000,00

электромонтажные работы: 

<

...> В т.ч. НДС (18%) 45762-71

 

 

Оплата по договору субподряда № 53-П от

 

 

01.03.2018г.(электромонтажные работы, г.Москва, ВАО, ул.

 

 

1-я Владимирская, дом 9). Сумма 922327-60 В т.ч. НДС

34

31.08.2018

378

922 327,60

(18%) 140694-04

Оплата по договору субподряда № 50-П от 01.02.2018г.

35

31.08.2018

379

36 400,00

электромонтажные работы: 

<

...> В т. ч. НДС (18%) 5552-54

 

 

Оплата по договору субподряда № 50-П от 01.02.2018г.

36

14.08.2018

315

620 000,00

электромонтажные работы: 

<

...> т.ч. НДС 18% - 94 576,27 руб.

 

 

Оплата по договору субподряда № 50-П от 01.02.2018г.

37

08.08.2018

297

1 000 000,00

электромонтажные работы: 

<

...> т.ч. НДС 18% - 152 542,37 руб.

 

 

Оплата по договору субподряда № 50-П от 01.02.2018г.

38

07.08.2018

309

500 000,00

электромонтажные работы: 

<

...> В т.ч. НДС (18%) 76271-19

 

 

Оплата по договору субподряда № 53-П от

 

 

01.03.2018г.(электромонтажные работы, г.Москва, ВАО, ул.

39

02.07.2018

244

200 000,00

1-я Владимирская, дом 9). В т.ч. НДС 18% - 30508,47 руб.

 

 

Оплата по договору субподряда № 53-П от 01.03.2018г.

 

 

(электромонтажные работы, г.Москва, ВАО, ул. 1-я

40

15.06.2018

205

45 000,00

Владимирская, дом 9). В т.ч. НДС 18% - 6864,41 руб

 

 

Оплата по договору субподряда № 53-П от 01.03.2018г.

 

 

(электромонтажные работы, г.Москва, ВАО, ул. 1-я

41

25.04.2018

138

11 000,00

Владимирская, дом 9 ). В т.ч. НДС 18% - 1677,97 руб

 

 

Оплата по договору субподряда № 40-П от 25.11.2017г.

42

18.04.2018

21

6 190,00

Сумма6190-00 В т.ч. НДС (18%) 944-24

 

 

Оплата по договору субподряда № 53-П от 01.03.2018г. на

43

06.04.2018

106

300 000,00

выполнение электромонтажных работ: Кап. ремонт жилого дома по адресу: 

<

...> владимирская, д.9. В т.ч.НДС 18% - 45 762,71 руб.

 

 

Оплата по договору субподряда № 40-П от 01.12.2017г. на

 

 

выполнение электромонтажных работ: Кап. ремонт жилого

 

 

дома по адресу: 

<

...>. В т.ч.

44

13.02.2018

31

490 000,00

НДС 18% - 74 745,76 руб.

 

 

Оплата по счету 1 от 14 января 2019 г. за строительно-

 

 

монтажные работы Сумма 524338-50 В т.ч. НДС (20%)

45

16.01.2019

54

524 338,50

87389-75

 

 

доплата по счету 8 от 13.02.2019 Аванс по договору

 

 

субподряда № 81-П от 01.11.2018г. Сумма 545315-65 В т.ч.

46

06.03.2019

355

545 315,65

НДС (20%) 90885-94

 

 

оплата по договору субподряда № 81-П от 01.11.2018г

47

14.06.2019

938

300 000,00

Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (20%) 50000-00

 

 

оплата по договору субподряда № 81-П от 01.11.2018г

48

17.06.2019

954

250 000,00

Сумма 250000-00 В т.ч. НДС (20%) 41666-67

 

 

оплата по договору субподряда № 81-П от 01.11.2018г

49

18.06.2019

965

250 000,00

Сумма 250000-00 В т.ч. НДС (20%) 41666-67

 

 

оплата по договору субподряда № 81-П от 01.11.2018г

50

19.06.2019

966

250 000,00

Сумма 250000-00 В т.ч. НДС (20%) 41666-67

 

 

оплата по договору субподряда № 81-П от 01.11.2018г

51

21.06.2019

983

200 000,00

Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (20%) 33333-33

 

 

Частичная оплата по договору субподряда № 81-П от

52

04.12.2019

1724

550 000,00

01.11.2018г. Сумма 550000-00 В т.ч. НДС (20%) 91666-67

 

 

Частичная оплата по договору субподряда № 81-П от

53

06.12.2019

1753

200 000,00

01.11.2018г. Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (20%) 33333-33

 

 

Частичная оплата по договору субподряда № 81-П от

54

09.12.2019

1757

250 000,00

01.11.2018г. Сумма 250000-00 В т.ч. НДС (20%) 41666-67

 

 

оплата долга по акту сверки от 10.12.2019, по договору субподряда № 81-П от 01.11.2018г. Сумма 116753-80 В т.ч.

55

11.12.2019

1785

116 753,80

НДС (20%) 19458-97

 

          Итого

 

16 450 802,72

 

Посчитав, что перечисление должником на расчетный счет ООО «Элтехнострой» денежных средств в размере 16 450 802 рублей 72 копеек привело к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов конкурсный управляющий оспорил законность указанных платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей, 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый платежи совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком, в том числе отсутствия каких-либо, связанных с совершением спорных платежей документов, а также пояснений относительно того, какие именно неисполненные обязательства имелись на стороне должника, при наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент спорного платежа, при этом ответчик на момент свершения сделки не мог не знать о цели должника причинить вред кредиторам. 

Отсюда суд первой инстанции пришёл к выводу, что в результате оспариваемой сделки из имущественной сферы должника выбыли денежные средства в отсутствие поступления должнику какого-либо встречного экономического представления, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, в связи с чем признал оспариваемые платежи недействительным как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63). 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как указывает управляющий, ООО «Гостстрой-72» в момент совершения оспариваемых сделок испытывало серьезные финансовые трудности (задолженность перед кредиторами в размере превышающим 300 000 рублей более чем 3 месяца). 

Ранее определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3391/2018 были признаны недействительными сделки, совершенные путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО «СМУ Тюменьоблстрой» в пользу ООО «Гостстрой-72» денежных средств с применением последствий в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 185 316 721,46 рублей. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 образовавшаяся задолженность соотноситься к моменту возникновения у должника обязанности возвратить неосновательное обогащение, а исходя из дат заключения недействительных договоров субподряда - это 3- 4 квартал 2017 года 

К данному периоду также соотносятся просрочки исполнения перед налоговым органом по оплате обязательных платежей в бюджет (доказательством служат проведенные в отношении должника проверки).

Вступившим в законную силу постановлением от 11.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3391/2018 были установлены обстоятельства безвозмездного вывода денежных средств, в том числе, в адрес ответчика.

Возражая против заявленных требований, ООО «Элтехстрой» в апелляционной жалобе указало, что совершение оспариваемых платежей представляло собой исполнение должником своих обязательств по договорам подряда и субподряда, заключённым в период с 25.11.2017 по 14.01.2019, по осуществлению электромонтажных работ в многоквартирных домах.

В подтверждение факта реальных правоотношений с должником по договору №54 ответчиком в материалы спора представлены: 

- договор субподряда от 01.12.2017 № 44-П по осуществлению электромонтажных работ на объекте – 

<

...>, акты о приёмке выполненных работ от 18.12.2017 № 1, от 25.12.2017 № 2, от 11.01.2018№ 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2017 № 1, от 25.12.2017 № 2, от 11.01.2018 № 3;

- договор субподряда от 01.02.2018 № 50-П по осуществлению электромонтажных работ на объекте – г. Москва, ВАО, л. ФИО4, дом 64, акт о приёмке выполненных работ от 26.09.2018 № 1, от 31.102.2018 № 1, от 14.03.2018 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2018 № 1, от 31.10.2018 № 1, от 14.03.2019 № 2, универсальные передаточные документы (счёт-фактуры) от 26.09.2018 № 12, от 31.10.2018 № 19,  от 14.03.2019 ;

- договор субподряда от 01.10.2018 № 70-П по осуществлению электромонтажных работ на объекте – 

<

...>, дополнительное соглашение от 30.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2018 № 1,  акт о приёмке выполненных работ от 06.11.2018 № 1, универсальный передаточный документ (счёт-фактура) от 06.11.2018 № 20; 

 - договор субподряда от 01.11.2018 № 81-П по осуществлению электромонтажных работ на объекте – г. Москва, Площадь Победы 1, корпус Б, дополнительные соглашения от 11.11.2019, от 31.12.2018, акты о приёмке выполненных работ от 25.12.2018 № 1, от 06.02.2019 № 3, от 05.03.2019 № 4, от 21.03.2019 № 5, от 28.06.2019 № 6, от 20.08.2019 № 7, 24.09.2019 № 8, от 11.11.2019 № 10, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 № 1, от 20.02.2019 № 3, от 05.03.2019 № 4, от 21.03.2019 № 5, от 28.06.2019 № 6, от 20.08.2019 № 7, от 24.09.2019 № 8, от 30.10.2019 № 9, от 11.11.2019 № 10, универсальные передаточные документы (счёт-фактуры) от 20.02.2019 № 11, 05.03.2019 № 12, 21.03.2019 № 13, 28.06.2019 № 23, 20.08.2019 № 35, 24.09.2019 № 36, от 11.11.2019 № 44, от 30.11.2019 № 43;

- договор субподряда от 21.12.2018 № 82-П по осуществлению электромонтажных работ на объекте – г. Москва, ЦАО, Садовая-Каретная ул. 8, с. 1, дополнительное соглашение от 30.01.2019, акты о приёмке выполненных работ от 31.12.2018 № 1, от 31.01.2019 № 1, от 14.03.2019 № 2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2018 № 1, от 14.03.2019 № 1 ,  от 31.01.2019 № 1, универсальные передаточные документы (счёт-фактуры) от 31.12.2028 № 29, от 14.03.2019 № 4,  15.03.2019 № 6;

- договор субподряда от 25.11.2017 № 40-П по осуществлению электромонтажных работ на объекте – 

<

...>, дополнительное соглашение от 10.01.2019, акты о приёмке выполненных работ от 14.09.2019 № 2, от 11.01.2018 № 2, от 15.12.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2019 № 2, от 11.01.2018 № 2, от 15.12.2017 № 1,  универсальные передаточные документы (счёт-фактуры)от 14.03.2019 № 5;

- договор субподряда от 01.03.2018 № 53-П по осуществлению электромонтажных работ на объекте – г. Москва, ВАО, ул. 1-я Владимирская, дом 9, дополнительное соглашение  от 29.04.2018, акт от 07.08.2018 № 7,  акт о приёмке выполненных работ от 07.08.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2018 № 1;

- договор подряда от 14.01.2019 № 6/СМР/2019 по осуществлению электромонтажных работ на объекте – г. Москва, ВАО, ул. Алтайская 26, ул. Алтайская 31, Новосибирская 11, дополнительное соглашение от 27.02.2019, акт о приёмке выполненных работ от 10.04.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2019 № 1,  универсальные передаточные документы (счёт-фактуры) от 10.04.2019 № 21, от ;

- акт о приёмке выполненных работ от 02.04.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2019 № 1, универсальные передаточные документы (счёт-фактуры) от 02.04.2019 № 20 (

<

...>);

- универсальные передаточные документы (счёт-фактуры) о  02.04.2019 № 20 (к договору подряда от 14.09.2019 № 1/СМР/2019), (к договору субподряда от 01.02.2018 № 50-П), от 18.04.2018 № 18 (к договору от 01.10.2018 № 71-П), 

- акты сверки взаимных расчётов между ООО «Горстрой-72» и ООО «Элтехнострой» за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 и за период 2017 года, акт взаимозачёта от 15.03.2018 № 2, письмо о зачёте требований от 07.03.2018 исх. № 55; 

- сведения о застрахованных лицах в ПФР за 2018 и 2019 годы, приказы о направлении работников в командировку, договоры аренды жилого помещения от 12.12.2017 и от 10.11.2018, платёжные поручения на оплату договоров аренды жилого помещения, документы, подтверждающие подотчётные расходы работников на перелёты в г. Москве (кассовые чеки, маршрутные квитанции, посадочные талоны), и документы, подтверждающие подотчётные расходы работников в г. Москве (чеки, товарные чеки);

- упрощённая бухгалтерская (финансовая) отчётность ООО «Элтехнострой» за 2018 и 2019 годы.

Основным видом деятельности ООО «Элтехнострой» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Такой правовой подход о справедливом распределении бремени доказывания применим и в настоящем обособленном споре.

Вместе с тем, конкурсный управляющий представленные апеллянтом документы в обоснование своих доводов, не опроверг.

Коллегия судей отмечает, что неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ). 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, не предоставление руководителем должника сведений о совершенных сделках не свидетельствует о безусловном отсутствии соответствующих обязательственных правоотношений, не опровергает факт исполнения принятых на себя в рамках последних обязательств. 

Конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и доводы апеллянта. 

Заявлений о фальсификации представленных документов от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

Наличие между ООО «Гостстрой-72»и ООО «Элтехнострой» взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности судом не установлено, конкурсным управляющим ООО «Гостстрой-72», в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не предоставлено.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренной сделки суду не представлено; само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

В рассматриваемом случае мотивы и порочные цели сторон сделки допустимыми доказательствами не подтверждены. 

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам. 

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности ООО «Элтехнострой» о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, поскольку признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имеется. 

На основании изложенного правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нет оснований для признания данной сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт заинтересованности должника и ответчика не доказан.

Объективных доказательств злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам. 

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве имеет значение, имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным оспариваемые платежи недействительным и применении последствий его недействительности также отсутствуют. 

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего со ссылкой на преюдициальные факты, поскольку постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3391/2018 не носит преюдициальный характер. Предметом спора по нему являлись признание недействительными сделок, совершенных путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в пользу ООО «Гостстрой-72», рассматриваемые в настоящем обособленном споре платежи, как и реальность взаимоотношений между ООО «Гостстрой-72» и ООО «Элтехнострой» предметом оценки в вышеуказанном постановлении  не являлись.

Более того, судом в констатировано наличие между ООО «Гостстрой-72» и ООО «Элтехнострой» субподрядных отношений.

Установление вышеуказанным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда факта безвозмездных переводов денежных средств ООО «Гостстрой-72» в пользу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» не является безусловным доказательством аналогичного характера денежных переводов, рассматриваемых в настоящем споре и не освобождает конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области надлежит отменить, разрешив спор по существу принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 по делу                           № А70-15220/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72» об оспаривании сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХНОСТРОЙ» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых