АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-7707/2024 01.09.2025  

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025 Полный текст решения изготовлен 01.09.2025 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт-К" (601900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Камешковский механический завод" (601301, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 987 519 руб. 56 коп,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Уфа-Авиагаз" (450030, 

<

...> зд.119, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

в судебном заседании участвуют представители:  

от истца – ФИО1, по доверенности № 24-08/24 от 09.08.2024, удостоверение адвоката;  

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 2-2022 от 17.10.2022 (сроком действия пять лет), копия диплома;  

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Смартк-К" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Камешковский механический завод" о взыскании 7 900 000 руб. задолженности, 2 087 519,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 04.07.2024, далее с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.  

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору № 17 от 08.08.2020.  

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве и пояснив в судебном заседании, что с АО "Уфа-Авиагаз" договор № 20/42/94 не заключался, а договор № 2/42/194 был заключен 07.09.2020, а не 08.09.2020, как указано в отчете агента. Агентом не представлено доказательств совершения действий во исполнение агентского договора.  

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.  

Определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Уфа-Авиагаз".  

АО "Уфа-Авиагаз" в отзыве от 27.01.2025 указало, что 07.09.2020 и 20.08.2020 между АО «Уфа-АвиаГаз» и АО «Камешковский Механический завод» были заключены договоры № 20/42/194 и № 20/42/172 на поставку газоотвода с опорами 652.8092.000 для нужд Полянского и Шаранского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Уфа». Указанные договоры были исполнены со стороны АО «Камешковский Механический завод», как поставщика продукции, с нарушениями сроков поставки. По договору № 20/42/194 поставка продукции была осуществлена 04.05.2021, а по договору № 20/42/172 поставка продукции была осуществлена 24.05.2021.  

Со стороны АО «Уфа-АвиаГаз по договорам № 20/42/194 и № 20/42/172 все обязательства были выполнены своевременно и в полном объеме. По факту отчетов об исполнении агентского поручения № 1-02 и № 1-02 к договору № 17 от 08.08.2020 АО «Уфа-АвиаГаз» поясняет, что с АО «Камешковский Механический завод» договор № 20/42/94 не заключался, а договор № 2/42/194 был заключен 07.09.2020, а не 08.09.2020, как указано в отчете агента.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

08.08.2020 между АО «Камешковский механический завод» (принципал) и ООО «Смарт-К» (агент) заключен агентский договор № 17 (далее – агентский договор), по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия:  

- осуществлять поиск клиентов на продукцию, выпускаемую принципалом;  

- собирать заказы клиентов на продукцию, выпускаемую принципалом и направлять их принципалу (пункт 1.1 договора).  

Принципал обязан: без промедления принимать заказы агента, его отчеты, иные документы; уплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора  

Размер вознаграждения агента определяется при подписании договора между принципалом и заказчиком (п. 3.1 агентского договора). Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение при условии полностью отгруженной и оплаченной клиентами продукции, выпускаемой и продаваемой принципалом (п. 3.2 агентского договора). Указанный в п. 3.1 настоящего договора размер вознаграждения включает в себя компенсацию всех возможных расходов агента, которые он может  

понести в процессе исполнения поручения, содержащегося в настоящем договоре (п. 3.3 агентского договора). Сумма вознаграждения по настоящему договору определяется в отчете агента (приложение № 1) к настоящему договору (п. 3.4 агентского договора). Вознаграждение выплачивается агенту не позднее 3 (трех) рабочих дней после предоставления клиентом документов, подтверждающих окончательный расчет с принципалом за полностью отгруженную продукцию (п. 3.5 агентского договора).  

Согласно отчету об исполнении агентского поручения (приложение № 1-02 к агентскому договору), принятому АО «Камешковский механический завод», а также акта выполненных работ (услуг) № ОК0000065 от 05.07.2021 сумма вознаграждения агента составляет 3 950 000 руб. При этом из отчета следует, что с клиентом был заключен договор № 20/42/94 от б/д.  

Согласно отчету об исполнении агентского поручения (приложение № 1-03 к агентскому договору), принятому АО «Камешковский механический завод», а также акта выполненных работ (услуг) № ОК0000064 от 05.07.2021 сумма вознаграждения агента составляет 3 950 000 руб. При этом из отчета следует, что с клиентом был заключен договор № 20/42/194 от 08.09.2020.  

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма оказанных услуг составляет 7 900 000 руб. (3 950 000 руб. + 3 950 000 руб.).  

Поскольку оплата за оказанные услуги истцу не поступала, 03.06.2024 ООО «Смарт-К» в адрес АО «Камешковский механический завод» была направлена претензия с требованием произвести выплату вознаграждения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Названная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.  

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.  

Из материалов дела следует, что во исполнение агентского договора от 08.08.2020 ООО «Смарт-К» (агент) АО «Камешковский Механический завод» (принципал) были предоставлены следующие отчеты агента:  

- об исполнении агентского поручения (приложение № 1-01 к агентскому договору), а также акт выполненных работ (услуг) № ОК0000057 от 17.06.2021, согласно которым сумма вознаграждения агента составляет 2 875 000 руб. При этом из отчета следует, что с клиентами были заключены следующие договоры: с АО "Уфа-Авиагаз" № 20/42/172 от 20.08.2020 (сумма вознаграждения агента 2 341 000 руб.), с ООО «Газподготовка» № 20/51 от 01.09.2020 (сумма вознаграждения агента 534 000 руб.);  

- об исполнении агентского поручения (приложение № 1-02 к агентскому договору), а также акт выполненных работ (услуг) № ОК0000065 от 05.07.2021, согласно которым сумма вознаграждения агента составляет 3 950 000 руб. При этом из отчета следует, что с клиентом (АО "Уфа-Авиагаз") был заключен договор № 20/42/94 от б/д;  

- об исполнении агентского поручения (приложение № 1-03 к агентскому договору), а также акт выполненных работ (услуг) № ОК0000064 от 05.07.2021, согласно которым сумма вознаграждения агента составляет 3 950 000 руб. При этом из отчета следует, что с клиентом был заключен договор № 20/42/194 от 08.09.2020.  

Обязательства по оплате вознаграждения агента по отчету агента об исполнении агентского поручения (приложение № 1-01 к агентскому договору), а также акту выполненных работ (услуг) № ОК0000057 от  

17.06.2021 исполнены принципалом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2319 от 18.06.2021.  

Таким образом, спорными являются отчеты агента об исполнении 

агентского поручения (приложение № 1-02 к агентскому договору), акт выполненных работ (услуг) № ОК0000065 от 05.07.2021; (приложение № 1-03 к агентскому договору), акт выполненных работ (услуг) № ОК0000064 от 05.07.2021 на общую сумму - 7 900 000 руб.  

Из отзыва ответчика и приложенных к нему документов следует, что с АО "Уфа-Авиагаз" 07.09.2020 был заключен договор поставки № 20/42/194, по которому произведена поставка товара – газоотвод с опорами 652.8092.000 на общую сумму 7 900 000 руб. Задолженность по названному договору была взыскана с АО "Уфа-Авиагаз" в пользу АО «Камешковский Механический завод» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 по делу № А07-38174/22. Задолженность погашена АО "Уфа-Авиагаз" 17.08.2023, что подтверждается платёжным поручением № 1434 от 17.08.2023.  

Указанные обстоятельства подтверждаются также отзывом третьего лица АО "Уфа-Авиагаз".  

Доказательств заключения с АО "Уфа-Авиагаз" договора № 20/42/94 от б/д в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.  

 Факт заключения договора № 20/42/94 от б/д не подтвержден также третьим лицом АО "Уфа-Авиагаз".  

Кроме того, согласно п. 3.5 агентского договора вознаграждение выплачивается агенту не позднее 3 (трех) рабочих дней после предоставления клиентом документов, подтверждающих окончательный расчет с принципалом за полностью отгруженную продукцию (п. 3.5 агентского договора).  

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО «Смарт-К» о взыскании с АО «Камешковский Механический завод»  

задолженности подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 950 000 руб.  

Доводы ответчика о том, что договор № 20/42/194, заключенный между АО "Уфа-Авиагаз" и АО «Камешковский Механический завод» имеет иную дату заключения: не «08.09.2020», а «07.09.2020», в связи с чем истец не доказал, что при оказанных им услугах был заключен названный договор, суд находит несостоятельными, т.к. из пояснений представителя истца следует, что дата и номер договора в отчете агента проставлялись исходя из информации, предоставленной принципалом, без предоставления агенту копии указанного договора; отчет об исполнении агентского поручения (приложение № 1-03 к агентскому договору) с указанным номером и датой договора подписаны принципалом без замечаний. При этом стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного договора с АО "Уфа-Авиагаз" с тем же номером от иной даты.  

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о завышенном размере агентского вознаграждения, т.к. согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Стороны в соглашении (отчет об исполнении агентского поручения (приложение № 1-02 к агентскому договору)) установили размер вознаграждение агента в размере 3 950 000 руб. Указанное соглашение недействительным не признано. В этой связи у суда нет оснований исходить из иного размера агентского вознаграждения. Кроме того, установление вознаграждения в указанном размере соответствует сложившейся между сторонами договорной практике. Так, в отношении договора поставки № 20/42/172 от 20.08.2020, заключенного с АО "Уфа-Авиагаз" на сумму 5 750 000 руб., стороны установили агентское вознаграждение в размере 2 875 000 руб.; по договору поставки № 20/42/194 от 07.09.2020 на сумму 7 900 000 руб. вознаграждение составило 3 950 000 руб.  

Доводы ответчика о том, что в услугах агента он не нуждался, т.к. ранее с АО "Уфа-Авиагаз" уже был заключен договор поставки; договор № 20/42/194, заключенный между АО "Уфа-Авиагаз", по своей правовой природе является договором подряда, а не поставки, суд находит несостоятельными.  

 В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

Действия ответчика, который сначала принял от агента исполнение, а затем заявил об отсутствии необходимости в оказанных услугах, суд находит противоречивыми и недобросовестными.  

При этом предмет договора поставки № 20/42/194 от 07.09.2020 идентичен предмету договора поставки № 20/42/172 от 20.08.2020, услуги агента по которому приняты и оплачены принципалом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 087 519,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 04.07.2024, далее с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его неверным, не соответствующим условиям агентского договора,  

положениям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.  

Как уже было отмечено ранее, согласно п. 3.5 агентского договора вознаграждение выплачивается агенту не позднее 3 (трех) рабочих дней после предоставления клиентом документов, подтверждающих окончательный расчет с принципалом за полностью отгруженную продукцию (п. 3.5 агентского договора).  

Окончательный расчет с принципалом за полностью отгруженную продукцию по договору поставки № 20/42/194 от 07.09.2020 произведен АО "Уфа-Авиагаз" 17.08.2023.  

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса) и судебная практика (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.  

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").  

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для  

нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142, от 30.05.2023 N 305-ЭС23-5).  

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 по делу № А07-38174/22 реализации покупателю готовой продукции произведена 24.05.2021; окончательный расчет в сумме 3 950 000 руб. за поставленную продукцию не произведен; 14.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения; 06.12.2022 предъявлен иск.  

Учитывая изложенное, у суда нет оснований считать, что ответчик недобросовестно ссылается на выгодное для него ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере его контроля.  

Таким образом, принципал обязан был выплатить агентское вознаграждение по отчету об исполнении агентского поручения (приложение № 1-03 к агентскому договору) в размере 3 950 000 руб. в срок до 22.08.2023.  

В этой связи суд пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 04.07.2024 на сумму долга 3 950 000 руб., согласно расчету суда в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 814,58 руб.  

В остальной части исковые требования подлежат отклонению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В этом случае суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие задолженности у ответчика перед истцом, суд полагает требование о взыскании процентов на будущее время обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Довод ответчика о необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклоняется по причине отсутствия для этого  

правовых оснований. В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества "Камешковский механический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 950 000 рублей задолженности по агентскому договору № 17 от 08.08.2020, 517 814 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 04.07.2024, далее с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начисляемые на сумму задолженности 3 950 000 рублей, исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 625 рублей 17 копеек.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области. 

 Судья М.В. Петрухин