Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9289/2020

21 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.07.2005, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 43) к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.06.1996, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности за потребленную в январе 2020 года электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2013 № 968 в размере 777 104 рублей 71 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Сургута, Администрация Сургутского района, арбитражный управляющий ФИО2, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.07.2019 № ИД009/ЦО/198,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.10.2019 № 2853-Д, ФИО5- по доверенности от 20.04.2021 № 1565-Д 

от Администрации города Сургута – не явились,

от Администрации Сургутского района – не явились,

Арбитражный управляющий ФИО2 по паспорту,

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – югры – не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, АО «Газпром энергосбыт Тюмень) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик, ПАО «Сургутнефтегаз») о взыскании задолженности за потребленную в январе 2020 года электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2013 № 968 в размере 777 104 рублей 71 копейки.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179, разделом V Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Определениями от 18.11.2021, 24.02.2021, 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации города Сургута и Администрация Сургутского района, арбитражный управляющий ФИО2, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 009.03.2021 по делу № А75-20543/2020 суд объединил дела №А75-9289/2020, А75-18667/2020 в одно производство, присвоив делу № А75-9289/2020 (т. 3 л.д. 40-44).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2021 по делу № А75-9289/2020, суд объединил дела № А75-9289/2020 и № А75-18667/2020 в одно производство (т. 4 л.д. 19-22). 

В результате объединенных дел, суд рассматривает требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» с учетом принятых судом уточнений (т. 3 л.д. 6-7, т. 5 л.д. 69-70) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 01.07.2013 № 968 электрическую энергию за период с января 2020 по сентябрь 2020 в размере 8 663 138 рублей 52 копейки. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, объяснения, в которых требования истца не признал, полагает, что требования не соответствуют предмету договора купли-продажи электрической энергии от 01.07.2013 № 968 в рамках которого заявлен иск, считает, что истец необоснованно предъявляет требования о возмещении потерь электрической энергии, возникших в электросетях ликвидированных дачных объединений (ДНТСН «Победит-2, ДНТСН Рябинушка, ДНТСН Кедровый бор, ДНТСН Автомобилист) так как не представлено доказательств постановки на учет, либо обжалования бездействий администрации Сургутского района по принятию мер по поставке электрических сетей ликвидированных дачных объединений в качестве бесхозяйных. Указывает, что после ликвидации дачных объединений ответчик не стал владельцем электрических сетей. Полагает, что именно бывшие члены дачных объединений обязаны компенсировать потери электрической энергии (т.1 л.д. 14-18, т. 1 л.д. 55-56, т.1 л.д. 83-91, т.1 л.д. 111-115, т.1 л.д. 169-170, т. 2 л.д. 53-56, т. 2 л.д. 110-113, т. 3 л.д. 3-4, т.4 л.д. 2-5, т.4 л.д. 13-16, т. 5 л.д. 12-15).

Администрация города Сургута представила отзыв на исковое заявление, в котором сообщила, что согласно территориальному делению,  ДНТСН «Победит-2» относится к муниципальному образованию Сургутский район. Энергопринимающие устройства СТСН «Кедровый бор» технологически присоединены к электрическим сетям сетевых организаций ПАО «Сургутнефтегаз» и ОАО «Аэропорт Сургут». Со стороны сетей электроснабжения ПАО «Сургутнефтегаз» СТСН «Кедровый бор» имеет опосредованное присоединение от сетей ПОК «Рябинушка», граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на опоре № 206 воздушной линии ВЛ-6 кВ фидер КНС-3-25 в сторону садовых объединений. Полагает, что правовые основания признания электросетевого имущества бесхозяйным имуществом отсутствует. Сообщила, что администрацией рассмотрены обращения конкурсного управляющего ПОК «Рябинушка» и СТСН «Кедровый бор» на которые даны письменные ответы (т.1 л.д. 79-81).

Администрация Сургутского района представила отзыв, в котором сообщает, что дачное объединение ДНТСНТ «Победит-2»  ликвидировано 12.12.2019. Признание права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты осуществляется администрацией Сургутского района в установленном порядке. Сообщает, что в администрацию Сургутского района исковые заявления о признании спорных сетей бесхозяйными не поступали. Судебная работа по указанного рода искам администрацией Сургутского района не ведется. Указывает, что при ликвидации товарищества имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в  общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества (т.1 л.д. 71-74, т.4 л.д. 29-30).

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, дополнение, в которых сообщает, что являлся конкурсным управляющим всех дачных объединений. Указывает, что инициатором ликвидации дачных объединений явился истец. Сообщает, что на основании приказов о проведении инвентаризации конкурсным управляющим и бывшим руководителем (председателем) проведена инвентаризация, по итогам которой установлено отсутствие имущества должника, за исключением дебиторской задолженности, что подтверждается актами, составленными по итогам инвентаризации. Полагает, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории кооперативов им не принадлежат, на балансе кооперативов не состоят и право собственности на эти объекты за кооперативами не оформлено. По мнению арбитражного управляющего, электросетевое хозяйство является бесхозяйным. Поясняет, что с администрацией города Сургута и Сургутского района длительное время велась переписка, проводились совещания по вопросу передачи сетей в ТСО. В ходе банкротства дачных объединений принял все меры, направленные на признание электросетевого имущества бесхозяйным. Полагает, что электрические сети не могут и не будут оформлены в общедолевую собственность собственников участков. Отмечает, что вновь созданные ТСН, взамен ликвидированных СНТ, правопреемниками не становятся, владельцами имущества общего пользования не являются (т.1 л.д. 119-131, т.2 л.д. 119-131, т. 4 л.д. 10-11, т.5 л.д. 31-43, т.5 л.д. 89-90, т.5 л.д. 92-93, т. 5 л.д. 95-97).

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении  гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части передачи объектов электросетевого хозяйства в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ликвидированного товарищества (т.1 л.д. 137-155, 133-151, т.5 л.д. 45-63).

Управление Росреестра представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (т.4 л.д. 32-35)

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отзыв на исковое заявление не представила. 

Истец представил дополнение к иску,  объяснения, в которых сообщает, что разногласия по балансу и объему потерь между сторонами возник в связи с ликвидацией бывших садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, электрические сети которых по мнению истца являются бесхозяйными, и потери в которых должны быть оплачены ответчиком. При этом, в ходе процедур банкротсва, конкурсным управляющим было установлено, что объекты электросетевого хозяйства (электрические сети и трансформаторные подстанции) не принадлежат ликвидированным дачным товариществам. Указывает, что администрацией Сургутского района не доказан факт отнесения электрических сетей, расположенных на территории бывших СНТ к объектам общего имущества, принадлежащих собственникам земельных участков на праве долевой собственности  (т.1 л.д. 27-33, т.1 л.д. 93-98, т.3 л.д. 10-19, т.5 л.д. 73-82, т.5 л.д. 99-102).

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв жителей ДНТСН «Победит-2», в котором выражают несогласие на оформление в общедолевую собственность электросетевого имущества ликвидированного дачного объединения, просят иск удовлетворить  (т.4 л.д. 23).

Определением от 11.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 23.04.2021 в 15 час. 30 мин. 

Истец, ответчик и третье лицо – арбитражный управляющий ФИО2 обеспечили участие в судебном заседании. 

Иные третьи лица не явились. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено без участия представителя третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дополнений к нему. 

Представители ответчика возражали, по мотивам отзыва и дополнений, просили отказать в удовлетворении иска.

Арбитражный управляющий поддержал позицию истца. Также поддержал ранее заявленное ходатайство. 

Рассматривая ходатайство арбитражного управляющего о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении  гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части передачи объектов электросетевого хозяйства в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ликвидированного товарищества, суд, установив позицию участников спора, пришел к следующему. 

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

В соответствии с подпунктом «б» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а» и «б» настоящей статьи, подлежащих применению в конкретном деле

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона № 1-ФКЗ.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с этим ходатайство арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит. Арбитражный управляющий при наличии мнения о том, что нормы права, подлежащие применению судом по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.

Также суд обращает внимание, что представленный от жителей ДНТСН «Победит-2» отзыв на исковое заявление не может быть принят к рассмотрению, так как суд не привлекал жителей ликвидированного товарищества к участию в деле в качестве стороны. Права собственников могла представлять Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, однако ни явку представителя, ни отзыв на исковое заявление от прокуратуры не обеспечила. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Сургутнефтегаз» (сетевая организация) 01.07.2013 заключен договор энергоснабжения № 968, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации, обусловленных передачей электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика и в сети смежных сетевых организаций, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать ее в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором  (пункт 2.1 договора). 

Разделом 3 договора определены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать продажу сетевой организации электрической энергии в количестве, определяемом в соответствии с порядком, предусмотренным договором, и сроки, установленные условиями договора, по указанным в приложении № 1 к договору точкам поставки электрической энергии и качеством, соответствующим требованиям ГОСТ 13109-97.

Согласно пункту 3.2.3 договора гарантирующий поставщик обязан ежемесячно на основании баланса электрической энергии в сети сетевой организации, формировать двусторонний акт приемки-передачи электрической энергии (приложение № 6) и выставлять сетевой организации счет-фактуру, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

Сетевая организация в соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2  договора обязуется принять электрическую энергию в точках поставки в соответствии с условиями договора и своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора. 

Согласно пунктам 3.4.7, 3.4.8, 3.4.9 договора сетевая организация обязана ежемесячно составлять баланс электрической энергии в сети сетевой организации за расчетный период по форме приложения № 5 к договору и направлять в установленном договоре порядке для подписания в адрес гарантирующего поставщика. Рассматривать и подписывать поступивший от гарантирующего поставщика акт приемки-передачи электрической энергии (приложение № 6) в порядке и сроки, установленные разделом № 4 договора. Предоставлять гарантирующему поставщику заявку об объемах договорного потребления на очередной год в срок не позднее 15 марта текущего года, уточненную – не позднее 1 ноября текущего года, с разбивкой по месяцам. 

Определение объемов электрической энергии закреплено сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора плановый уровень потерь электрической энергии (технологический расход энергии на ее транспорт по сети сетевой организации) указан в приложении № 1 к договору. Объем электрической энергии на компенсацию потерь в сетях сетевой организации, подлежащий оплате по договору, определяется исходя из норматива потерь электрической энергии (а), утвержденного приказом Минэнерго России на соответствующий период регулирования, и показаний расчетных приборов учета электрической энергии в точках поставки потребителям и в сети смежных сетевых организаций, перечисленных в приложении № 3, в порядке, предусмотренном Приложением № 4 к договору, по формуле W=ax(Wпот + Wтco )/(1-a), где 

ΣWпот – объем электрической энергии, отпущенной из сети сетевой организации потребителям;

ΣWтсо – объем электрической энергии, отпущенной из сетевой организации в сети смежных сетевых организаций. 

 Разделом 5 стороны определили цену и порядок расчетов.

 В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае, если на основании действующего на дату заключения договора и (или) вступившего в силу в ходе его исполнения нормативного правового акта изменится цена, порядок определения цены и (или) стоимость по договору, стороны с момента вступления в илу указанных изменений при осуществлении расчетов по договору обязаны принять новую цену и (или) новый порядок определения стоимости. 

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления сетевой организацией денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, акта приемки-передачи электрической энергии за расчетный период (пункт 5.4 договора). 

Решением 09.11.2018 № 04/18 АО «Тюменскя энергосбытовая компания» изменила наименование на АО «Гпазпром энергосбыт Тюмень», на основании чего, 21.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменениях в учредительных документах юридического лица, в связи с изменением наименования.  

В рамках исполнения договора, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» выставило ответчику к оплате:

- за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в объеме 270060.000 кВтч на сумму 1 771 223 рубля 80 копеек УПДН № 1010120080000124/08/00000 от 31.01.2020;

- за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в объеме 2646469.000 кВт.ч на сумму 10 368 541 рубль 69 копеек УПДН № 9010220080000161/08/00000 от 29.02.2020, УПДН8010320080000008/08/00000 от 31.03.2020, УПДН № 8010320080000031/08/00000 от 31.03.2020, УПДН № 0010420080000140/08/00000 от 30.04.2020, УПДН № 3010420080000015/08/00000 от 30.04.2020, УПДН № 4010520080000114/08/00000 от 31.05.2020, УПДН № 8010620080000056/08/00000 от 30.06.2020, УПДН № 7010720080000070/08/00000 от 31.07.2020, УПДН № 8010720080000134/08/00000 от 31.07.2020, УПДН № 9010820080000057/08/00000 от 31.08.2020;

- за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в объеме 468180,000 кВт.ч на сумму 1 632 620 рублей 32 копейки УПДН № 5010920080000007/08/00000 от 30.09.2020, УПДН № 6010920080000073/08/00000 от 30.09.2020.

В связи с частичным погашением ответчиком поставленного ресурса, истец направил  в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» претензии с требованием о погашении задолженности по договору.

Принимая во внимание отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются законодательством об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и Основными положениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442 (далее – Основные положения № 442).

В пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об энергетике, в пункте 4 Основных положений № 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Эти лица оплачивают электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Объект электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сетью.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X Основных положений № 442 (пункт 129 названного документа).

Согласно пунктам 185, 186, 189 и 190 Основных положений №442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Несмотря на то, что сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе, в пункте 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике установлено, что бремя содержания бесхозяйных объектов (т.е. объектов, собственник которых не известен) электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается качество объекта.

Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату.

Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Разногласия сторон по балансу и объему потерь возникли в связи с ликвидацией бывших садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, электрические сети которых, по мнению истца, являются бесхозяйными и потери должны быть оплачены ответчиком, так как ПАО «Сургутнефтегаз» имеет технологические присоединения к электрическим сетям ликвидированных ПСОК «Победит-2», ПОК «Рябинушка», СНТ «Кедровый Бор», ПСОК «Автомобилист» (далее – объединения, кооперативы).

Ответчик полагает, что истцом не доказано, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» понес потери электрической энергии в сетях  ликвидированных кооперативов. Считает, что удовлетворение требований истца должно быть осуществлено за счет потребителей, то есть собственников объединений. Сетевое имущество не может являться бесхозяйным, так как таковым не признано. 

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры завершено конкурсное производство по делам о несостоятельности (банкротстве) в отношении ПСОК «Победит-2» 05.11.2019 (дело №А75-16916/2018), ПОК «Рябинушка» 16.12.2019 (дело №А75-16920/2018), СТСН «Кедровый бор» 22.01.2019 (дело №А75-16631/2018), ПСОК «Автомобилист» 13.01.2020 (дело №А75-16650/2018).   

Конкурсным управляющим по указанным делам являлся ФИО2. 

В ходе процедуры банкротства кооперативов, конкурсным управляющим установлено, что объекты элетросетевого хозяйства (электрические сети и трансформаторные подстанции) не принадлежат ликвидированным объединениям. Имущество не состояло на балансе кооперативов, право собственности на объекты электросетевого хозяйства не зарегистрированы, правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность указанных сетей должникам, отсутствуют. Также конкурсным управляющим не установлено доказательств того, что электросетевое имущество было возведено (построено) за счет взносов членов кооперативов и принадлежит им. Объекты элеткросетевого хозяйства в конкурсную массу для дальнейшей реализации или передачи членам объединений не включены. 

Данные обстоятельства также подтвердил сам конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства, в том числе в отзыве и дополнениях к нему. 

При этом, суд проанализировав доводы истца, ответчика, позицию арбитражного управляющего, а также администрации города Сургута и администрации Сургутского района, не находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Порядок исчисления и оплаты потерь электрической энергии, с учетом пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, урегулирован положениями пунктов 50-52 Правил № 861, Методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Минэнерго России от 07.08.2014 № 506, а также положениями абзаца 5 пункта 4, пунктов 129, 130 Основных положений № 442, согласно которым иные владельцы приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

При отнесении потерь электрической энергии в сетях иных владельцев к полезному отпуску, влияющему на стоимость услуг сетевой организации по передаче электрической энергии, необходимо принимать во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

В частичности, обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» (далее – Закон № 66-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельность садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданином садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия). 

К имуществу общего пользования, в соответствии с пунктом 5 статьи 3  Закона № 217-ФЗ относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности товарищества.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ).

Однако имущество общего пользования может принадлежать на праве собственности и самому товариществу (часть 3 статьи 24 Закона №217-ФЗ), что является исключением из общего  правила и не вполне согласуется со статусом товарищества, сходным с положением товарищества собственников жилья (недвижимости), не имеющего собственного экономического интереса. 

Можно выделить несколько правовых способов, по которым это имущество может выбыть из собственности товарищества. 

Прежде всего, пунктом 6 части 1 статьи 17, частью 8 статьи 25, пунктом 6 части 3 статьи 26, вступившего в силу с 01.01.2019 Закона № 217-ФЗ предусмотрена возможность безвозмездной передачи имуществ общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества.

Частью 8 статьи 25 Закона № 217-ФЗ установлен специальный  порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения. 

Действовавший ранее Закон № 66-ФЗ подобной процедуры не содержал. Однако ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влекло возникновение у него статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом (но не обязанностью) признания на них права муниципальной собственности (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникших в бесхозяйных сетях, лежит на сетевых организациях (решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13). 

Особый случай безвозмездного перехода имущества общего пользования из собственности товарищества в общую долевую собственность садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, предусмотрен статьей 28 Закона № 217-ФЗ.

Такой переход права собственности в силу закона происходит при ликвидации товарищества. 

При этом принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (часть 2 статьи 28 Закона № 217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огороднических участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется. 

Таким образом, с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимости потерь электрической энергии, возникшей в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, по мнению суда, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. Иные доводы, приведенные истцом в основание заявленных требований, суд полагает не  подлежащими оценке, так как суд пришел к выводу о заявлении требований к ненадлежащему ответчику. 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 89 931 рубль подтверждаются платежными поручениями, приложенными к исковым заявлениям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. С учетом уточненных истцом требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета госпошлину в размере 23 615 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.12.2020 № 28857.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                Н.Ю. Яшукова