АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А09-13380/2018

г. Калуга

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – представителя ФИО1 по доверенности от 22.09.20 № 78/149-н/78-2020-18-306;

от УФНС по Брянской области – представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.21 № 12;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А09-13380/2018, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о разрешении возникших разногласий между финансовым управляющим должника ФИО4 (далее – управляющий) и уполномоченным органом относительно распределения денежных средств от продажи имущества должника, находящегося в залоге публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее – общество), установив следующий порядок их распределения:

- 2 349 000 руб., что составляет 10% от суммы, вырученной от продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, направляются на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, в т.ч. на погашение текущего требования уполномоченного органа, как кредитора 2 очереди по текущим платежам в размере 27 043, 84 руб., после полного погашения указанных требований - включаются в конкурсную массу для погашения требований кредиторов по текущим платежам, в т.ч. на погашение текущего требования уполномоченного органа, как кредитора 4 очереди по текущим платежам, в размере 1 492 677, 48 руб., а затем - требований кредиторов третьей очереди удовлетворения;

- 200 777, 7 руб., что составляет 10% от суммы, вырученной от продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества, направляются на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, в т.ч. на погашение требования уполномоченного органа 2 очереди по текущим платежам в сумме 2 310, 16 руб., после полного погашения указанных требований - включаются в конкурсную массу для погашения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе на погашение текущего требования уполномоченного органа, как кредитора 4 очереди по текущим платежам, в сумме 127 508, 65 руб., а затем - требований кредиторов третьей очереди удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 21.01.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения. Суд определил распределение денежных средств осуществлять в соответствии с положениями ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), согласно которому требования залоговых кредиторов имеют приоритет перед требованиями о погашении текущих обязательств по налогам и обязательным платежам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа.

В отзывах на кассационную жалобу банк, общество и управляющий, возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением банка и уполномоченного органа, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на отмене судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель банка возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей уполномоченного органа и банка, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.18 банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

24.12.18 определением суда первой инстанции заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

06.02.19 определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. 

30.05.19 решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

06.02.19 определением суда первой инстанции в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования банка в размере 21 287 377, 87 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе: 20 000 000 - задолженность по кредиту, 1 264 931, 51 руб. - задолженность по процентам, 20 287, 85 руб. - пени по процентам, 2 158, 51 руб. - пени по кредиту, как обеспеченные залогом имущества должника.

23.05.19 определением суда первой инстанции в реестр включены требования банка в размере 1 959 600, 55 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе: 1 827 123, 29 руб. - задолженность по процентам, 115 264, 86 руб. - пени по процентам, 17 212,4 руб. - пени по кредиту, как обеспеченные залогом имущества должника.

Задолженность должника перед банком обеспечена следующим залоговым имуществом:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 804 кв. м, адрес: Московская область, р-н Одинцовский, п. Горки-2, ДСК Сосны-15. кадастровый номер 50:20:0040648:3161;

- жилой дом площадью 101,4 кв. м, количество этажей - 2, адрес: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, кадастровый номер 50:20:0040649:138;

- жилой дом площадью 230,5 кв. м, количество этажей - 1, адрес: Московская область. Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2, ДСК "Сосны-15", д. 20А, кадастровый номер 50:20:0040636:7974.

Указанное имущество было реализовано в ходе торгов по цене 23 490 000 руб. Денежные средства в соответствии с договором купли-продажи поступили на счет должника в полном объеме и распределены следующим образом:

- 18 792 000 руб. (80% от 23 490 000 руб.) направлены банку за продажу недвижимого имущества, находившегося в залоге у данного кредитора.

Оставшиеся денежные средства в размере 4 698 000 руб. (20% выручки) распределяются следующим образом:

- 844 420, 16 руб. - ООО «ЭКЦ» (организатор торгов в соответствии с Положением о порядке продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге банка, вознаграждение и расходы) - требование погашено;

- 1 644 300 руб. - резервирование процентного вознаграждения управляющего (зарезервированы);

- 2 209 279, 84 руб. - в пользу банка;

03.07.19 определением суда первой инстанции в реестр включены требования общества в размере 2 910 750, 5 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом легковым автомобилем марки Mercedes-Benz модели: S 500 4MATIC, 2013 года изготовления, который был реализован в ходе торгов по цене 2 007 777 руб. указанные денежные средства распределены следующим образом:

- 1 606 221 руб. 60 коп. (80% от 2 007 777 руб.) направлено обществу за продажу автомобиля, находившегося в залоге у данного кредитора.

Оставшиеся денежные средства в размере 401 555, 4 руб. распределены следующим образом:

- 140 544, 39 руб. - резервирование процентного вознаграждения управляющего;

- 10 000 руб. - ООО «МЭТС» (электронная торговая площадка) + 3 065, 09 руб. (публикации ЕФРСБ) + 42 300 руб. - ООО «Сфера» (стоянка и охрана залогового автомобиля) 55 365, 09 руб. - расходы на реализацию имущества;

- 200 777, 7 руб. - в пользу общества.

11.04.19 определением суда первой инстанции в третью очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере 112 349, 57 руб., в том числе: 59 280 руб. - основной долг, 53 069, 57 руб. - пени.

Кроме того, в составе текущих платежей управляющим была учтена непогашенная задолженность по обязательным платежам в размере 1 649 540, 13 руб., в том числе: основной долг - 1 478 458, 31 руб., пени - 171 081, 82 руб., из которых:

- 29 354 руб. (основной долг) - включенная во 2-ю очередь требований кредиторов по текущим платежам задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2019 год;

- 1 620 186, 13 руб. (основной долг - 1 449 104, 31 руб., пени - 171 081, 82 руб.), задолженность по иным налогам и обязательным платежам, включенная в 4-ю очередь требований кредиторов по текущим платежам.

08.10.20 уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с рассматриваемы заявлением о разрешении разногласий с управляющим относительно порядка распределения вырученных от продажи залогового имущество денежных средств.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на не согласие с выводами управляющего о перечислении денежных средств в размере 10% выручки, оставшейся после реализации залогового имущества должника, не на погашение требований уполномоченного органа по текущим платежам, а на удовлетворение непогашенных требований залоговых кредиторов, считая их противоречащими положениям абз. 3 п. 5 ст. 213.27 Закона № 127-ФЗ и разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для распределения 10% от цены реализации предмета залога в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 138 Закона № 127 ФЗ, и направления денежных средств на погашение текущих обязательств по налогам и обязательным платежам или пропорционального удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя закреплены в п. 5 ст. 213.27 Закона № 127 ФЗ. По смыслу приведенной нормы 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. В соответствии с абз. 4 данного пункта из оставшихся средств 10% (далее – «проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Оставшиеся от: «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абз. 6 п. 5 ст. 213.27 Закона № 127 ФЗ).

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% по смыслу абз. 5 и 6 п. 5 ст. 213.27 Закона № 127 ФЗ направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 213.27 Закона № 127 ФЗ другие 10% (далее – «другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абз. 5 п. 5 ст. 213.27 Закона № 127 ФЗ указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, с учетом правовой позиции, изложенной в определений судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.18 № 305-ЭС18-15086 (1, 2) и от 24.12.18 № 304-ЭС18-13615, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований, не могут быть направлены на погашение требований иных кредиторов, до совершения расчетов с залоговым кредитором, а подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (ст. ст. 18.1, 134 и 138 Закона № 127-ФЗ) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. 

При этом, суды правомерно указали, что приведенный в абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона № 127 ФЗ перечень расходов является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, суды также пришли к правильному выводу о том, что в условиях отсутствия кредиторов первой и второй очереди и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требования, «другие 10%» по смыслу абз. 5 и 6 п. 5 ст. 213.27 Закона № 127 ФЗ направляются на расчеты с залоговыми кредиторами.

Как правильно указали суды, поскольку все спорные денежные средства, подлежащие распределению в настоящем обособленном споре, являются связанными с залогом, то сумма, подлежащая включению в конкурсную массу для погашения кредиторов первой и второй очереди, должна быть направлена управляющим на погашение неудовлетворенных требований залоговых кредиторов в приоритетном порядке перед иными кредиторами.

Изложенная позиция также находит подтверждение в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС19-927 (2-5) от 16.12.19.

Доводы уполномоченного органа о том, что имеется правовая неопределенность в вопросе о виде указанных в п. 5 ст. 213.27 Закона № 127 ФЗ требований кредиторов 1, 2 очереди: только реестровые, или реестровые и требования по текущим платежам 1, 2 очереди, в связи с чем суды неверно не применил по аналогии норму п. 2.1 ст. 138 Закона № 127 ФЗ, согласно которой денежные средства, оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, а также о том, что данная норма могла быть применена судом, как восполняющая пробел в законодательном регулировании вопроса погашения требований должника-гражданина в условиях отсутствия кредиторов первой и второй очереди, т.е. в том случае, если невозможно применить правила абзаца 5 п. 5 ст. 213.27 Закона № 127-ФЗ, правомерно отклонены судами в силу следующего.

Как правильно указали суды, исходя из п.1 ст.6 ГК РФ, применение аналогии закона возможно в том случае, если Закон № 127 ФЗ не содержит нормы, регламентирующей порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди.

Между тем, положения ст. 213.27 Закона № 127 ФЗ закрепляют специальный порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, вследствие чего какая-либо неопределенность по определению порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя отсутствует, в связи с чем, как правильно указали суды, в данном случае не имеется необходимости применения аналогии закона – п. 2.1 ст. 138 Закона № 127 ФЗ, а также разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума ВАС № 58.

Доводы уполномоченного органа о нарушении его права, как кредитора 2-й очереди по текущим платежам, на преимущественное перед залоговыми кредиторами погашение заявленного требования, со ссылкой на необходимость применения положений абз. 3 п. 5 ст. 213.27 Закона №127-ФЗ, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании ст. 213.27 Закона № 127-ФЗ, из которой очевидно следует, что приведенные в пункте 5 данной нормы правила касаются требований кредиторов, включенных в первой и вторую очередь реестра требований кредиторов должника, и не касаются требований кредиторов по текущим платежам.

Ссылки уполномоченного органа на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему осуществлять распределение денежных средств, находящихся на расчетном счете должника от продажи залогового имущества должника, также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, не вынесение судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер не привело к принятию судом неправильного решения по существу обособленного спора. При этом из материалов дела не усматривается, что уполномоченный орган в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, обращался в суд с заявлением об ускорении рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, либо повторно с аналогичным ходатайством.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая отчет управляющего от 28.09.20, правомерно указал на то, что распределение полученных от реализации предметов залога денежных средств в размере 10% не производилось управляющим до вступления в законную силу судебного акта о разрешении возникших разногласий.

Доводы уполномоченного органа о необходимости исключения из резолютивной части обжалуемого определения суда толкования ст. 213.27 Закона № 127 ФЗ, как противоречащего положениям п. 1, абз. 3 и 5 п. 5 названной статьи закона, также правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указание суда о том, что распределение денежных средств следует осуществлять в соответствии с положениями ст. 213.27 Закона № 127 ФЗ, согласно которым требования залоговых кредиторов имеют приоритет перед требованиями о погашении текущих обязательств по налогам и обязательным платежам, дано применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора о разрешении разногласий и не являются судебным толкованием положений ст. 213.27 Закона № 127 ФЗ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для распределения десяти процентов от цены реализации предмета залога в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 138 Закона № 127 ФЗ, и направления денежных средств на погашение текущих обязательств по налогам и обязательным платежам или пропорционального удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств от продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка и общества.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы,  судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А09-13380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                                             А.Н. Ипатов