105/2023-42515(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6398/2023

г. Челябинск

16 июня 2023 года

Дело № А76-30115/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу № А7630115/2019.  

В судебном заседании принял участие представитель:  

акционерного общества Производственное объединение  

«Уралэнергомонтаж» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом).  

Акционерное общество Производственное объединение  «Уралэнергомонтаж» (далее - истец, ООО ПО «УЭМ»), 08.08.2019 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее - ответчик, ООО  «ЭнергоИнжиниринг»), о взыскании задолженности за выполненные работы по  договору подряда № 31/04-П16 от 18.04.2016 в размере 703 516 руб. 00 коп.,  неустойку за период с 01.03.2019 по 08.08.2019 в размере 113 266 руб. 08 коп., с  продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения  обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом  уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 101,126  том 1).  

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения принято  встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоИнжиниринг» к акционерному обществу Производственное  объединение «Уралэнергомонтаж» о взыскании 703 516 руб. 00 коп. (л.д. 35-37  том 5).  

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Фортум», акционерное общество «Русатом  Инфраструктурные Решения», общество с ограниченной ответственностью  «Русэнергострой».  

Решением суда первой инстанции требования АО ПО «УЭМ»  удовлетворены, с ООО «ЭнергоИнжиниринг» в пользу АО ПО «УЭМ»  взыскана, задолженность по договору подряда № 31/04-П16 от 18.04.2016 в  общей сумме 816 782 руб. 08 коп., в том числе, основной долг за выполненные  работы в размере 703 516 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.03.2019 по  08.08.2019 в размере 113 266 руб. 08 коп., судебные издержки по оплате  судебной экспертизы в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 19 336 руб. 00 коп., с начислением на  сумму долга в размере 703 516 руб. 00 коп. неустойки, начиная с 09.08.2019 по  дату фактического исполнения обязательств, исходя ставки 0,1% в день за  каждый день просрочки, но не более 703 516 руб. 00 коп., за вычетом уже  взысканной неустойки в размере 113 266 руб. 08 коп.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО  «ЭнергоИнжиниринг» отказано.  

ООО «ЭнергоИнжиниринг», не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований АО ПО «УЭМ»  отказать, требования ООО «ЭнергоИнжиниринг» удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой  инстанции, несмотря на заключение эксперта, принял решение о выполнении  АО ПО «УЭМ» всего объема работ. Порядок представления доказательств в  материалы дела процессуальным законом не ограничен по времени.  

В представленном отзыве АО ПО «УЭМ» ссылалось на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном Интернет-сайте, в судебное заседание третьи лица своих  представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «ЭнергоИнжиниринг»,  третьих лиц.  

Законность и обоснованность решения суда проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Фортум» (заказчик) и ООО  «ЭнергоИнжиниринг» (Подрядчик) заключен договор подряда №  189/2400/15/16900 на выполнение работ по реконструкции от 28.05.2015 (л.д.  100-128 том 2), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию  Заказчика в соответствии с Проектом № ARG32R, разработанным ЗАО «ПИЦ  Урал ТЭП», выполнить Работы по техническому перевооружению  электрического оборудования 0,4/3/1/110 кВ турбогенератор ТФ 65-2 УЗ и  

устройств РЗА, КИП и А, АСУ ТП паротурбинной установки тип Т-60/65-8,8  ст. № 4 Аргаяшской ТЭЦ филиалал Энергосистема «Урал» ОАО «Фортум» в  2015-2016 гг. (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1 к договору) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик  обязуется принять результат Работ и оплатить.  

Объект: электрического оборудования 0,4/3/1/110 кВ турбогенератор ТФ  65-2 УЗ и устройств РЗА, КИП и А, АСУ ТП паротурбинной установки тип Т- 60/65-8,8 ст. № 4 Аргаяшской ТЭЦ, подлежащее техническому перевооружению  территориально расположено в здании главного корпуса и на ОРУ 110 кВ  устройства РЗА (п. 2.2. договора).  

Местонахождение Объекта: Российская Федерация, 456796, Челябинская  область, г. Озерск, 

<

...>, Аргаяшская ТЭЦ.  

Характеристика Объекта: В соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1 к договору).  

Пунктом 2.3. договора определены сроки выполнения работ: начало  01.10.2015, окончание - 01.05.2016. Промежуточные сроки выполнения работ  (этапов работ) указаны в Календарном графике выполнения работ (Приложение   № 5 к Техническому заданию).  

Цена договора составляет 176 967 348 руб. 22 коп. 

Во исполнение части указанного договора с ОАО «Фортум», между ООО  «ЭнергоИнжиниринг» (заказчик) и АО ПО «УЭМ» (Подрядчик) заключен  договор подряда № 31/04-П16 от 18.04.2016 (далее - договор, договор № 31/04- П16, л.д. 10-16 том 1), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию  Заказчика и в соответствии с Проектом FRG32R, разработанным ЗАО «ПИЦ  Урал ТЭП», выполнить первичные врезки КИП в технологические  трубопроводы и оборудование (далее - Работы) в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 4 к настоящему договору) и сдать результат работы  Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы.  Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, с применением  механизмов и оборудования и материалов Заказчика, а Заказчик обязуется ее  принять и оплатить в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2  договора).  

Место нахождения объекта: Российская Федерация, 456796, Челябинская  область, г. Озерск, п.Нагорный, ул. Ленина, 1, Аргаяшская ТЭЦ (п. 2.3.  договора).  

Срок выполнения работ: начало - 18.04.2016, окончание - 30.06.2016 (п.  2.4. договора).  

Цена работ по договору определяется из расчета 1100 руб. 00 коп. за 1  комплект первичной врезки КИП и формируется путем подписания сторонами  Акта выполненных работ (п. 3.1. договора).  

В соответствии с п. 3.3. указанного договора оплата производится путем  перечисления Подрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания  - Акта приемки выполненных работ, счета-фактуры, соответствующего  требования ст. 169 НК РФ, либо УПД установленной формы (Приложение № 1  к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, но не ранее чем  

получением оплаты со стороны основного Заказчика ОАО «Фортум».  

Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязан: 

- приступить к выполнению Работ в течение 1 рабочего дня с момента  получения от Заказчика разрешения на производство Работ (п. 4.1.1.),  

- выполнить Работу с надлежащим качеством в объеме и в сроки,  предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и передать  результат Работы Заказчику (п. 4.1.2.).  

В соответствии с п. 4.4.4. договора Заказчик имеет право в любое время  отказаться от исполнения договора.  

Согласно п. 5.3. договора стороны подписывают Акт приемки  выполненных работ по каждому Этапу при отсутствии у Заказчика замечаний к  качеству и объему их выполнения. В случае если Заказчик согласен подписать  Акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен в течение 10  календарных дней с даты получения Акта сдачи-приемки выполненных работ  представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня  выявленных в процессе приемки Работ дефектов (недостатков, недоделок и  т.п.). Мотивированный отказ Заказчика является основанием для устранения  Подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и  возмещения Заказчику убытков в соответствии с действующим  законодательством РФ в сроки, установленные Заказчиком.  

Ответственность сторон определена в Разделе 11 договора. 

Так, согласно п. 11.1 в случае нарушения подрядчиком срока начала или  срок окончания выполнения работ, в том числе, этапа Работ, произошедших по  вине Подрядчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную  неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день  просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением  расходов на Подрядчика. Уплата неустойки не освобождает Подрядчика от  исполнения обязательств в натуре.  

В соответствии с п. 11.2 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты  Работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые  предусмотрены договором), произошедшего по вине Заказчика, Подрядчик  вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости  не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки.  

В рамках данного договора АО ПО «УЭМ» в период с 18.04.2016 по  30.06.2016 были выполнены работы на общую сумму 703 516 руб. 00 коп., что  подтверждается актом КС-2 № 1 и справкой КС-3 № 1 от 05.12.2018 (л.д. 32,33  том 1).  

Указанные справка КС-1, акт КС-2, а также счет-фактура были направлены  в адрес ООО «ЭнергоИнжиниринг» почтой с сопроводительным письмом от  14.12.2018 № 01-2245, что подтверждается описью вложения в ценное письмо  от 18.12.2018 (л.д. 30 том 1).  

Документы были получены ответчиком 16.01.2019, в ответ на которые  ООО «ЭнергоИнжиниринг» письмом от 18.01.2019 исх. № 22/1 сообщило, что  работы, указанные в актах, не могут быть приняты по следующим причинам:  

1. Нарушен порядок сдачи выполненных работ, в результате чего  

отсутствует возможность утверждения физического исполнения  предъявленных к сдаче работ, пункт 4.1.8 и пункты 5.3.-5.5. договора,  

2. Не представлен отчет о расходовании материалов и оборудования  Заказчика, пункта 4.1.7 договора,  

3. Не представлена исполнительная и прочая документация, пункты 4.1.26,  2.6 договора.  

Также ООО «ЭнергоИнжиниринг» указанным письмом уведомило АО ПО  «УЭМ» об отказе от договора на основании п. 4.4.4., 12.5, просило считать  датой расторжения договора - 18.01.2019 (л.д. 31 том 1).  

Посчитав данный отказ немотивированным, в связи с неоплатой работ при  отсутствии претензий к качеству и объему (п. 5.3. договора), истец обратился к  ответчику с претензией исх. № 01-191 от 07.02.2019 с требованием оплаты  работы (л.д. 7,8 том 1).  

Рассмотрев претензию АО ПО «УЭМ», ответчик письмом исх. № 67/02 от  11.02.2019 сообщил о полном несогласии с доводами претензии и  неправомерности заявленных требований; также ООО «ЭнергоИнжиниринг»  указало, что в адрес истца 23.01.2019 направлен односторонний отказ от  договора, в связи с существенными нарушениями Подрядчиком своих  обязательств (л.д. 9 том 1).  

В связи с неисполнением требований претензии, истец АО ПО «УЭМ»  обратился в суд с исковым заявлением.  

В обоснование заявленного встречного иска ООО «Энергоинжиниринг»  указывает, что ответчик допустил просрочку выполнения работ более чем на 2  года, и поскольку работы должны быть сданы до 30.06.2016, а фактически акт  КС-2 датирован 05.12.2018, то за период с 01.07.2016 по 05.12.2018 истцом  начислена неустойка, установленная п. 11.1. договора в размере 0,5% за каждый  день просрочки.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО ПО  «УЭМ», ООО «Энергоинжиниринг» в суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя требования АО ПО «УЭМ» суд первой инстанции с учетом  совокупности имеющихся доказательств установил объем выполненных работ,  отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции установил наличие оснований для применения срока исковой  давности по ходатайству стороны.  

Заслушав объяснения представителя АО ПО «УЭМ», исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по  оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ.  

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости  работ (пункт 12 информационного письма № 51).  

АО ПО «УЭМ» заявлено требование о взыскании стоимости выполненных  работ по договору № 31/04-П16 от 18.04.2016, оформленных актом формы КС-2   № 1 и справкой формы КС-3 № 1 от 05.12.2018 в сумме 703 516 руб. 00 коп.,  которые ООО «ЭнергоИнжиниринг» не приняты.  

При этом для проверки доводов по объему выполненных работ по  ходатайству истца АО ПО «УЭМ» судом первой инстанции назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3.  

На разрешение эксперта АО ПО «УЭМ» поставлены вопросы: 

1. В случае выявления недостатков, указать, являются ли недостатки  существенными, устранимыми и являющимися следствием невыполнения  условий договора (технического задания)? Определить стоимость работ,  направленных на устранение выявленных недостатков, исходя из условий  договора.  

На разрешение эксперта ООО «ЭнергоИнжиниринг» поставлены вопросы:  

1. Выполнены ли работы по первичным врезкам КИПиА по Договору  подряда № 31/04-П16/УЭМ-474-16 от 18.04.2016 между истцом и ответчиком  на объекте Аргаяшская ТЭЦ ПАО «Фортум» (Комплект рабочей документации  ARG32R.MX.AK0404.SS01)?  

2. Кем и в каком объеме выполнены сварочные работы по первичным  врезкам КИПиА по Договору подряда № 31/04-П16/УЭМ-474-16 от 18.04.2016  (Комплект рабочей документации ARG32R.MX.AK0404.SS01) на объекте  Аргаяшская ТЭЦ ПАО «Фортум»?  

02.04.2021 поступило заключение эксперта № 026-02-00114 от 22.03.2021  (л.д. 102-140 том 4), согласно которому:  

по первому вопросу: работы по первичным врезкам КИПиА по Договору  

подряда № 31/04-П16/УЭМ-474-16 от 18.04.2016 между Истцом и Ответчиком  на объекте Аргаяшская ТЭЦ ПАО «Фортум» в соответствии с проектом  ARG32R для систем автоматизации, указанный в рабочей документации  ARG32R.MX.AK0401, выполнены в количестве 32 первичных врезок;  

по второму вопросу: сварочные работы по первичным врезкам КИПиА по  Договору подряда № 31/04-П16/УЭМ-474-16 от 18.04.2016 г. в соответствии с  проектом ARG32R для систем автоматизации, указанный в рабочей  документации ARG32R.MX.AK0401, в количестве 32 первичных врезок  выполнены АО ПО «Уралэнергомонтаж».  

По результатам получения дополнительных документов, истцом АО ПО  «УЭМ» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной  экспертизы по вопросам (л.д. 73 том 7):.  

1) Являются ли работы, выполненные по договору подряда № 31/04-П16/  УЭМ-474-16 от 18.04.2016 между ООО «ЭнергоИнжиниринг» и АО ПО «УЭМ»  идентичными работам, указанным в Договоре подряда № 05/07-1116 от  08.07.2016 между ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ООО «Уралстрой»? Если это  одни и те же работы, то в чем это проявляется и где указано?  

2) Включены ли в п. 1.4 «Описания работ, ведомость объемов работ (места  первичных врезок)» Технического задания Приложения № 1 к Договору  подряда № 05/07-1116 от 08.07.2016 между ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ООО  «Уралстрой» выполнение объемов работ по монтажу первичных врезок КИПиА  в следующем составе: 32 шт. Бобышек М20х1,5, 13 шт. Бобышек М33х2, 63 шт.  Штуцеров D № 10, 8 шт. Устройств отбора проб, 34 шт. Отборных устройств  давления, 151 шт. Гильз термометров, 205 шт. Запорной арматуры КИП, 20 шт.  Расходомеров, 8 шт. Сосудов конденсационных, 8 шт. Сосудов уравнительных,  указанных в спецификации оборудования (Приложение № 2 к Техническому  Заданию) к договору подряда № 31/04-П16/УЭМ-474-16 от 18.04.2016 между  ООО «ЭнергоИнжиниринг» и АО ПО «УЭМ»? И если включены, то указать  конкретные позиции включения согласно Технического задания к Договору  подряда № 05/07-1116 от 08.07.2016 между ООО «Энергоинжиниринг» и ООО  «Уралстрой» и исполнительной документации по Комплекту рабочей  документации ARG32R.MX.AK0401, ARG32R.MX.AK0401.SS01?  

3) Если не АО ПО «УЭМ», то кем же фактически выполнен весь  оставшийся объем работ по первичным врезкам КИПиА, указанным в Договоре  подряда № 31/04-П16 / УЭМ-474-16 от 18.04.2016 между ООО  «ЭнергоИнжиниринг» и АО ПО «УЭМ» на объекте Аргаяшская ТЭЦ  (Комплект рабочей документации ARG32R.MX.AK0401,  ARG32R.MX.AK0401.SS01) в объеме, не упомянутом в первоначальном  заключении эксперта? Выполнен ли этот объем ООО «ЭнергоИнжиниринг»  самостоятельно и собственными силами? Выполнен ли этот объем ООО  «Уралстрой» самостоятельно и собственными силами?  

14.09.2022 поступило заключение эксперта № 026-02-00277 от 09.09.2022  (л.д. 115-151 том 9), согласно которому:  

по первому вопросу: в текстах договоров подряда № 31/04-П16/УЭМ-474- 16 от 18.04.2016 между ООО «ЭнергоИнжиниринг» и АО ПО «УЭМ» в пункте  

2.1. и № 05/04-1116 от 08.07.2016 г. между ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ООО  «Уралстрой» в пункте 1.1. указываются наименование работ - «в соответствии с  Проектом ARG32R, разработанным ЗАО «ПИЦ Урала ТЭП», выполнить  первичные врезки КИПиА в технологические трубопроводы и оборудование на  объекте паротурбинной установки тип Т-60/65-8,8 ст. № 4 АТЭЦ».  Наименование работ идентичны, это проявляется в выполнении первичных  врезок КИПиА в соответствии с проектом ARG32R на объекте паротурбинной  установки тип Т-60/65-8,8 ст. № 4 АТЭЦ. В текстах Технических заданий к  Договорам подряда № 31/04-П16/УЭМ-474-16 от 18.04.2016 г. в пункте 1.4. ТЗ,  а также №№ 05/04-1116 от 08.07.2016 г. в пункте 1.3. ТЗ указываются  наименование работ - Выполнение первичных врезок КИПиА (в  технологические трубопроводы) и оборудование. Наименование работ  идентичны, это проявляется в выполнении первичных врезок КИПиА (в  технологические трубопроводы) и оборудование;  

по второму вопросу: выполнение объемов работ по монтажу первичных  врезок КИПиА в следующем составе: 32 шт. Бобышек М20х1,5; 13 шт.  Бобышек М33х2, 63 Штуцеров D № 10; 8 шт. устройств отбора проб; 34 шт.  Отборных устройств давления; 151 шт. Гильз термометров; 205 шт. Запорной  арматуры КИП; 20 шт. Расходомеров; 8 шт. Сосудов конденсационных; 8 шт.  Сосудов уравнительных, указанных в спецификации оборудования  (Приложение № 2 к Техническому заданию) к Договору подряда № 31/04- П16/УЭМ-474-16 от 18.04.2016 между ООО «ЭнергоИнжиниринг» и АО ПО  «УЭМ», в п. 1.4. Технического задания к Договору подряда № 05/04-1116 от  08.07.2016 между ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ООО «Уралстрой» не  включены;  

по третьему вопросу: ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ООО  «Уралэнергострой» не представлена исполнительная документация по каждой  врезке КИПиА в трубопроводы и оборудование на ТГ № 4 АТЭЦ,  соответственно, не подтверждено выполнение.  

АО ПО «УЭМ» исполнительной документацией подтвердило выполнение  первичных врезок КИПиА на ТГ № 4 АТЭЦ в количестве 106 шт. В это  количество входят врезки, учтенные в заключении № 026-02-00114от  22.03.2022, так как повторно представлена та же исполнительная документация.  

Непредставление исполнительной документации по первичным врезкам  КИПиА (путем проведения сварочных работ с последующем контролем) в  полном объеме не позволяет определить исполнителя работ по оставшимся  объемам работ по выполнению первичных врезок КИПиА, указанных в  договоре подряда № 31/04-П16/УЭМ-474-16 от 18.04.2016 между ООО  «ЭнергоИнжиниринг» и АО ПО «УЭМ» на объекте Аргаяшская ТЭЦ  (Комплект рабочей документации ARG32R.МХАК0401,  ARG32R.МХАК0401.SS01) в количестве 405 шт.  

Принимая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции  исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое  выполнение обществом АО ПО «УЭМ» работ по договору № 31/04-П16 от  18.04.2016, которые экспертом определены как частично выполненные.  

Между тем, судом первой инстанции оценена совокупность всех  имеющихся доказательств, свидетельствующая о выполнении АО ПО «УЭМ»  работ в объеме большем, чем установлено экспертом.  

Суд установил, что в экспертном заключении № 026-02-00277 от  09.09.2022, эксперт, отвечая на вопрос № 3, ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ООО  «Уралэнергострой» (допущена опечатка, должно быть «Уралстрой») не  представлена исполнительная документация по каждой врезке КИПиА в  трубопроводы и оборудование на ТГ № 4 АТЭЦ, соответственно, не  подтверждено их выполнение (л.д. 141 том 9).  

В свою очередь, ПАО «ФОртум» и ООО «РИР» (третьи лица), а также АО  ПО «УЭМ» представлена исполнительная документация.  

ПАО «Фортум», как генеральный заказчик выполнения работ по  реконструкции (перевооружения) Аргаяшской ТЭЦ в свих объяснениях  подтвердил, что все работы по врезкам контрольно-измерительных приборов и  аппаратуры (КИПиА) были выполнены АО ПО «УЭМ» в рамках договора  подряда, заключенного между ООО «ЭнергоИнжиниринг» и АО ПО «УЭМ».  

Иных договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком в  материалы дела не представлено.  

В письме ПАО «Фортум» от 02.09.2019 № Дп-74-17/2411 (л.д. 72 том 1)  подтвердил, что АО ПО «УЭМ» в полном объеме выполнил работы по  договору № 188/1400/15/16846 от 25.09.2015 по монтажу паровой установки с  паровой турбиной типа Т-60/65-8,8 и турбогенератора типа ТФ-65-2УЗ ст. № 4  Аргаяшской ТЭЦ филиал Энергосистемы «Урал» ПАО «Фортум», а также ПАО  «Фортум» подтвердил, что АО ПО «УЭМ» выполнило монтажные работы по  первичным врезкам контрольно-измерительных приборов (бобышки,  расходомеры, штуцера и т.д.) в полном объеме и в соответствии с проектной  документацией № ARG32R, разработанной ЗАО «ПИЦ Урал ТЭП». Кроме того,  в письме ПАО «Фортум» отметило, что все технологическое оборудование, по  которым выполнялись работы по первичным врезкам КИП, прошло испытание  и сдано в эксплуатацию.  

В материалы дела представлен акт от 30.03.2018 № 950/11 приемки  законченного строительством объекта (л.д. 68-69 том 1), который подтверждает  сдачу объекта в эксплуатацию, без врезок КИПиА, объект не мог быть сдан в  эксплуатацию.  

Также судом первой инстанции установлено наличие подписанной  сотрудником ПАО «Фортум» спецификации оборудования (л.д. 96-98 том 2),  где ФИО4 подтверждает выполнение АО ПО «УЭМ» 511 врезок, а также  передачу всей исполнительной документации.  

Суд первой инстанции указал, что в письме от 18.01.2019 исх. № 22/1 ООО  «ЭнергоИнжиниринг» не указывал о невыполнении (частичном выполнении)  работ по договору, а в качестве причин непринятия акта указал лишь  нарушение порядка сдачи работ, непредставления отчета о расходовании  материалов и оборудования заказчика и непредставления исполнительной  документации.  

Доводы же о том, что работы АО ПО «УЭМ» не выполнялись, заявлены  

ООО «ЭнергоИнжиниринг» лишь в рамках рассмотрения настоящего дела.  

При этом согласно п. 5.1. договора № 31/04-П16 работы по договору  выполняются из материалов и оборудования подрядчика, доказательств того,  что ООО «ЭнергоИнижинирг» какие-либо материалы и оборудование были  переданы АО ПО «Уралэнергомонтаж» в материалы дела не представлено, в  связи с чем требование отчета о расходовании материалов и оборудования  заказчика является неправомерным.  

В п. 5.3. договора № 31/04-П16 определено, что в мотивированном отказе  от принятия работ должен быть указан перечень выявленных в процессе  приемки дефектов (недостаток, недоделок и т.п.), между тем письмо ООО  «ЭнергоИнижинирг» от 18.01.2019 такой перечень не содержит.  

Кроме того, ООО «ЭнергоИнижинирг» было 10 дней для выявления таких  недостатков и принятия работ (п. 5.3. договора), наличие недостатков работ  никакими доказательствами не подтверждено, поэтому письмо ООО  «ЭнергоИнжиниринг» от 18.01.2019 исх. № 22/1 мотивированным отказом от  принятия работ не является, а отказ от договора после получения акта  выполненных работ в силу статьи 717 ГК РФ не допускается.  

ООО «ЭнергоИнжиниринг» обращалось с иском в суд к ПАО «Фортум» о  взыскании 105 402 784 руб. 81 коп. по договору подряда № 189/1400/15/16900,  в рамках дела № А76-28291/2018 между сторонами заключено мировое  соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда  Челябинской области от 25.03.2021 (л.д. 24-28 том 5).  

Данный судебный акт подтверждает выполнение работ на объекте  Аргаяшская ТЭЦ.  

Поскольку ООО «ЭнергоИнжиниринг» не доказано, что работы по 436  врезкам выполнял иной подрядчик, или то, что эти работы выполнены самим  ООО «ЭнергоИнжиниринг», при этом генеральным заказчиком ПАО «Фортум»  подтверждено выполнение именно АО ПО «УЭМ» всего объема работ по  первичным врезкам КИПиА в соответствии с проектной документацией №  ARG32R, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы  по договору № 31/04-П16 от 18.04.2016 по акту КС-2 № 1 от 05.12.2018  выполнены АО ПО «УЭМ» на сумму 703 516 руб. 00 коп. (542 врезки).  

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоИнжиниринг» приводит довод о  том, что необходимо руководствоваться при определении выполненного  объема работ исключительно заключением эксперта, довод подлежит  отклонению.  

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие  доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и  представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного  разбирательства наряду с другими доказательствами.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Следовательно, заключение эксперта относится к числу доказательств по  делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности  с другими доказательствами по делу.  

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой  с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие  специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или  иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми,  относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Заключение судебной экспертизы также является доказательством по делу,  которое подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие  необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные  обстоятельства спора.  

Соответственно, установив относимости и допустимость заключения  эксперта, также оценив иные доказательства в совокупности с заключением  эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  выполнении АО ПО «УЭМ» работ по первичным врезкам КИПиА в количестве  542 штук.  

Помимо указанного, судом первой инстанции оценено иповедение ООО  «ЭнергоИнжиниринг».  

Так, в обоснование отказа от принятия работ ООО «ЭнергоИнжиниринг»,  изменяя свою позицию в период рассмотрения дела, ссылался то на полное  невыполнение АО ПО «УЭМ» работ по договору, указывая, что всю работу  выполнил самостоятельно, то на выполнение работ иным подрядчиком - ООО  «Уралстрой» (в настоящее время переименовано в ООО «Русэнергострой»), то  на частичное выполнение АО ПО «УЭМ» работ (после проведенной  экспертизы).  

В подтверждение доводов ООО «ЭнергоИнжиниринг» суд первой  инстанции неоднократно на протяжении трех лет предлагал представить  

доказательства выполнения врезок иным лицом, а не АО ПО «УЭМ».  

Между тем, ООО «ЭнергоИнжиниринг» сначала утверждал, что АО ПО  «УЭМ» никакие работы по спорному договору не выполнял и такие работы не  выполнял ООО «ЭнергоИнжиниринг» для ПАО «Фортум» (судебное заседание  от 16.10.2019), затем, учитывая спор по делу № А76-28291/2018, указал, что  самостоятельно (собственными силами) выполнил врезки КИПиА (судебное  заседание от 06.11.2019).  

При проведении судебной экспертизы после ходатайства эксперта о  запросе исполнительной документации ООО «ЭнергоИнжиниринг» представил  документы о том, что все врезки выполнил иной подрядчик - ООО «Уралстрой»  (сменил наименование на ООО «Русэнергострой») (л.д. 60-86 том 4), а после  проведения судебной экспертизы начал утверждать, что работы АО ПО  «УЭМ» выполнены частично в количестве 106 врезок, а, значит, остальные  врезки выполнило ООО «Уралстрой» (судебное заседание от 01.02.2023).  

При этом доказательств в обоснование довода о выполнении работ ООО  «Уралстрой» ответчиком представлено не было.  

Как указал эксперт в экспертном заключении № 026-02-00277 от  09.09.2022, отвечая на вопрос № 3, ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ООО  «Уралэнергострой» (допущена опечатка, должно быть «Уралстрой») не  представлена исполнительная документация по каждой врезке КИПиА в  трубопроводы и оборудование на ТГ № 4 АТЭЦ, соответственно, не  подтверждено их выполнение (л.д. 141 том 9).  

Представленные ООО «ЭнергоИнжиниринг» в материалы дела 28.10.2022  документы (л.д. 12-55 том 10) о выполнении ООО «Уралстрой» работ по  врезкам, судом первой инстанции не приняты, поскольку представлены после  всех экспертиз, спустя три года, в то время как ООО «ЭнергоИнжиниринг»  должно обладать комплектом исполнительной документации по выполненным  в 2016 году работам, такие документы могли быть представлены до 28.10.2022.  Кроме того, представленная ООО «ЭнергоИнжиниринг» исполнительная  документация работы на спорном Объекте не подтверждает, акты технического  контроля, акты скрытых работ, чертежи не представлены, в актах технической  готовности, ведомостях смонтированных средств измерения ООО «Уралстрой»  не указан.  

При таких обстоятельствах, ООО «ЭнергоИнжиниринг» не доказано, что  АО ПО «УЭМ» не выполнило работы по врезкам КИПиА на Объекте в рамках  договора подряда № 189/1400/15/16900 от 28.09.2015, заключенного между  ПАО «Фортум» и ООО «ЭнергоИнжиниринг».  

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с  точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того,  насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала  свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде,  при наличии у нее всех возможностей для этого.  

Заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию  своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения  процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо  

закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно  использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять  процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.  

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие  процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение  неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону,  которая его допустила, но не на другую сторону.  

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на  отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии  преобладающего значения доказательств одной стороны перед  доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо  критической оценки доказательств представленной стороной при наличии  возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального  подтверждения таких возражений.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом указанных  процессуальных норм, принципа состязательности арбитражного процесса,  вопреки доводам апеллянта, правомерно оценил изменение процессуальной  позиции ООО «ЭнергоИнжиниринг», как недобросовестное процессуальное  поведение.  

ООО «ЭнергоИнжиниринг» заявлено встречное исковое заявление о  взыскании с АО «ПО «УЭМ» неустойки за нарушение сроков выполнения  работ за период с 01.07.2016 по 05.12.2018 в размере 703 516 руб. 00 коп.  

В обоснование встречного иска ООО «ЭнергоИнжиниринг» указывает, что  АО «ПО «УЭМ» допустило просрочку выполнения работ более чем на 2 года,  и поскольку работы должны быть сданы до 30.06.2016, а фактически акт КС-2  датирован 05.12.2018, то за период с 01.07.2016 по 05.12.2018 истцом начислена  неустойка, установленная п. 11.1. договора в размере 0,05% за каждый день  просрочки.  

По заявлению АО «ПО «УЭМ» судом первой инстанции применены  положения ГК РФ об истечении срока исковой давности, поскольку узнать о  нарушении своего права на получение от подрядчика результата выполненной  работы ООО «ЭнергоИнжиниринг» могло узнать 01.07.2016.  

Срок исковой давности начал течь с 01.07.2016 и закончился 11.07.2019,  иск подан в суд 22.06.2021, следовательно, срок исковой давности истцом по  встречному иску ООО «ЭнергоИнжиниринг» пропущен.  

В указанной части доводы в апелляционной жалобе не приведены (часть 5  

статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу   № А76-30115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин