/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-547/2017

г. Краснодар

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296) – Майдибор Н.П. (паспорт), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Лазебного А.Ю. (доверенность от 27.12.2017), от третьего лица – комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию – Чубовой И.В. (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, третьих лиц: прокуратуры Ставропольского края, Ставропольской городской Думы, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, открытого акционерного общества «Союзпечать», индивидуального предпринимателя Синенко Алексея Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-547/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет муниципального заказа и торговли), администрации города Ставрополя (далее – администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет по управлению имуществом), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольная служба) о признании незаконными действий заинтересованных лиц по организации и проведению конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по извещению № 1, опубликованному в газете «Вечерний Ставрополь» 16.12.2016; действий по организации и проведению конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по извещению № 2, опубликованному в газете «Вечерний Ставрополь» 29.12.2016; признании незаконным и недействительным решения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя, оформленного в виде приказа руководителя комитета муниципального заказа и торговли от 15.12.2016 № 237, незаконными действий комитета муниципального заказа и торговли по изменению 27.12.2016 сведений, указанных в предмете конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя: право размещения нестационарных торговых объектов по продаже печатных изданий: в части изменения «площадь НТО» с 4 кв. м на 6 кв. м, в части изменения «начальный (минимальный) размер платы (руб.) за весь период размещения» с 34 420 рублей на 51 626 рублей 16 копеек; о признании незаконным и недействительным извещения № 1 «О проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя», опубликованного в газете «Вечерний Ставрополь» от 16.12.2016 № 230; признании незаконным и недействительным извещения № 2 «О проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя», опубликованного в газете «Вечерний Ставрополь» от 29.12.2016 № 239; признании незаконным и недействительным извещения № 2 «О проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя», опубликованного на официальном сайте администрации города Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (htt://ставрополь.рф); признании недействительным решения от 27.01.2017 № 11-18.1/2017 (т. 4, л. д. 184 – 190).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – комитет пищевой промышленности), прокуратура Ставропольского края, Ставропольская городская Дума, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, ОАО «Союзпечать», индивидуальный предприниматель Синенко А.В.

Решением от 02.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что требования Положения к опубликованию и размещению информации о проведении конкурсного отбора комитетом муниципального заказа и торговли соблюдены. Извещение не должно содержать указания на участие в конкурсном отборе только субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в числе лотов № 1 – 10 нет таких, по адресам которых схемой установлено использование нестационарных торговых объектов только субъектами малого и среднего предпринимательства. Поскольку в формуле формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки) содержится площадь нестационарного торгового объекта (постановление администрации города Ставрополя от 24.10.2016 № 2397), при изменении площади нестационарного торгового объекта подлежит изменению и начальный (минимальный) размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта. Изменения явились правомерным основанием для внесения изменений в извещение и конкурсную документацию. В конкурсной документации для хозяйствующих субъектов установлено требование о соответствии эскиза нестационарного торгового объекта, содержащегося в составе заявки на участие в конкурсном отборе, эскизу, утвержденному органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области градостроительства и землепользования, что не противоречит нормам действующего законодательства. Информация, содержащаяся в извещении о проведении конкурсного отбора и конкурсной документации, полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Судом не установлено вменяемых предпринимателем нарушений в действиях организатора конкурсного отбора и требованиях к конкурсному отбору, документация не противоречит действующему законодательству. Нарушений процедуры проведения торгов в части отклонения заявки предпринимателя по мотиву несоответствия эскизного проекта не установлено, нарушений порядка организации и проведения торгов в действиях комитета муниципального заказа и торговли как организатора конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя также не установлено. Ненормативный правовой акт управления составлен с соблюдением действующего законодательства, не содержит выводов, противоречащих действующему законодательству.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2017 решение от 02.08.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 02.08.2017 и апелляционное постановление от 07.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неполно выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение, для разрешения дела. Судами не исследована правовая природа возникшего спора, неверно определен предмет доказывания, не применены правовые нормы, регулирующие спорные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу комитет пищевой промышленности просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ставропольская городская Дума также представила отзыв, в котором поддержала обжалуемые судебные акты. В отзыве, поступившем от прокуратуры Ставропольского края, указано, что принятое по настоящему делу постановление не затронет права и законные интересы данного органа.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить судебные акты обеих инстанций. Представители антимонопольной службы и комитета пищевой промышленности просили оставить кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании Закона № 381-ФЗ, приказа комитета пищевой промышленности от 01.07.2010 № 87о/д «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края» (далее – приказ № 87о/д) комитет муниципального заказа и торговли являлся разработчиком проекта решения Ставропольской городской Думы «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя» (данная схема утверждена решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802).

Ранее действовала схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденная решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333, признанное утратившим силу с принятием новой схемы.

В целях обеспечения равных возможностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя договор на право размещения нестационарного торгового объекта заключается по результатам конкурсного отбора, проводимого комитетом пищевой промышленности согласно требованиям Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации от 19.07.2016 № 1601 (далее – Положение), в соответствии со схемой.

В соответствии с пунктом 11 Положения, извещение о проведении конкурсного отбора № 9-КО/16 на право размещения нестационарных торговых объектов по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» от 16.12.2016 № 230 (т. 4, л. д. 122) и размещено на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2016 вместе с конкурсной документацией согласно пункту 18 Положения.

29 декабря 2016 года в газете «Вечерний Ставрополь» (№ 239) опубликовано измененное извещение и размещено вместе с конкурсной документацией на официальном сайте администрации 30.12.2016 (т. 4, л. д. 117).

В конкурсной документации для хозяйствующих субъектов установлено требование о соответствии эскиза нестационарных торговых объектов, содержащегося в составе заявки на участие в конкурсном отборе, эскизу, утвержденному органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области градостроительства и землепользования.

Предприниматель направил заявки на участие в конкурсном отборе № 9-КО/16 по лотам № 1 – 10.

Протоколом от 18.01.2017 № 9 (т. 4, л. д. 148 – 170) проведения конкурсного отбора № 9-КО/16 на право размещения нестационарных торговых объектов по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя заявки предпринимателя отклонены в соответствии с подпунктом 2 пункта 49 Положения, в связи с несоответствием заявок требованиям конкурсной документации (предлагаемый в составе заявки «Примерный эскизный проект нестационарного торгового объекта «малый» примерной площадью 4 – 6 кв. м» не соответствовал эскизному проекту нестационарного торгового объекта, установленному Разделом II «Типовой эскизный проект нестационарного торгового объекта «малый» Части IV «Техническая часть» конкурсной документации).

Предприниматель обратился в антимонопольную службу с жалобой на действия комитета муниципального заказа и торговли как организатора конкурсного отбора, сославшись на нарушение порядка организации и проведения торгов, а именно на установление требований документации, ограничивающих круг его потенциальных участников.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольной службой принято решение от 27.01.2017 № 11-18.1/2017, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением данного органа и действиями комитета муниципального заказа и торговли в части соблюдения порядка организации и проведения торгов, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Положениями главы 24 Кодекса предусмотрено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действий (бездействия) – незаконными возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Согласно статье 447 Гражданского кодекса, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (часть 1). В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.; часть 2). В случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (часть 3). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (часть 4).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (часть 2).

Земельным кодексом Российской Федерации определено, что одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (статья 39.1). По общему правилу, заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (статья 39.6). По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы (пункт 16 статьи 39.11). Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона (шаг аукциона) в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона (пункт 18 статьи 39.11). Победителем аукциона признается его участник, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок (пункт 17 статьи 39.12). Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона (пункт 20 статьи 39.12).

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допускается обжалование действий (бездействия) организатора торгов (аукционной комиссии) в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1). По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган может принять решение о признании ее обоснованной и о необходимости выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1). В этом случае антимонопольным органом организатору торгов (аукционной комиссии) выдается обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, в том числе предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (подпункт «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения, суды двух инстанций обоснованно заключили об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Требования Положения к опубликованию и размещению информации о проведении конкурсного отбора комитетом муниципального заказа и торговли соблюдены; при изменении площади нестационарного торгового объекта подлежит изменению начальный (минимальный) размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта; изменения явились правомерным основанием для внесения изменений в извещение и конкурсную документацию; информация, содержащаяся в извещении о проведении конкурсного отбора и конкурсной документации, полностью соответствует требованиям действующего законодательства; вменяемых предпринимателем нарушений в действиях организатора конкурсного отбора не установлено; решение антимонопольной службы принято с соблюдением действующего законодательства; действия комитета муниципального заказа и торговли как организатора конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя законны.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, которые полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения от 02.08.2017 и апелляционного постановления от 07.12.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А63-547/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Я.Е. Волков