﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17032/2018

г. Владивосток

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда», общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК»,

апелляционные производства № 05АП-5787/2021, № 05АП-5205/2021 

на решение от 18.06.2021 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-17032/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН 2503032764, ОГРН 1162503050291) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» (ИНН 5029175323, ОГРН 1135029005638)

о взыскании 342 399 258 рублей

и по встречному иску о взыскании 321 125 161 рублей 33 копеек

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН 2503032517, ОГРН 1152503000539), Безденежных Игорь Владимирович,

при участии:

от истца: Проценко В.А., по доверенности от 15.08.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0028895, паспорт;

от ответчика: Паламарчук А.С., конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу №А41-21693/2019 и определения  Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 по делу №А41-21693/2019, паспорт;

от Безденежных И.В. (при участии онлайн): Безденежных Игорь Владимирович - лично, паспорт; адвокат Стародубцев  И.В., по доверенности от 25.08.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Судостроительный комплекс «Звезда»: Будько О.А., по доверенности от 14.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0702531, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края и исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» (далее – ответчик) о взыскании 348 408 344 рублей неосновательного обогащения, 1 219 833 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 20.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 341 179 425 рублей 52 копеек по день исполнения судебного акта.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» о взыскании 321 125 161 рублей 33 копеек убытков. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда», временный управляющий ООО «Артель строителей АИСТ» Паламарчук Александр Сергеевич, Безденежных Игорь Владимирович. 

В ходе рассмотрения дела статус временного управляющего ООО «Артель строителей АИСТ» по делу о банкротстве Паламарчука Александра Сергеевича сменился на конкурсного управляющего, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу № А41-21693/2019 ООО «Артель Строительный АИСТ» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паламарчук Александр Сергеевич.

Решением суда от 18.06.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «организация многопрофильного обслуживания-БК» оставлено без рассмотрения. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» взыскано 29 386 997 рублей 12 копеек задолженности, 18 303 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» и ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда в части взыскания с него в рамках встречного иска стоимости оставленных на территории заказчика принадлежащих подрядчику материалов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор купли-продажи указанных материалов между сторонами не заключался, акт приема-передачи от 06.07.2018 является сфальсифицированным, третьим лицом – Безденежных И.В. не подписывался, представлен в материалы дела только в копии. Ссылается на наличие акта комиссионного осмотра имущества ООО «Артель строителей АИСТ», находящегося на строительной площадке от 25.07.2018, подтверждающего принадлежность спорных материалов истцу по встречному иску. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что акт приема-передачи от 06.07.2018 не содержит условия о цене товара, при этом указанная в представленном истцом расчете стоимость материалов существенно завышена по отношению к стоимости, указанной в акте комиссионного осмотра имущества ООО «Артель строителей АИСТ», находящегося на строительной площадке от 25.07.2018. Полагает необоснованным возложение на ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» обязанности по хранению имущества истца по встречному иску. Также, по убеждению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал задолженность вместо заявленного требования о взыскании убытков. 

ООО «Судостроительный комплекс «Звезда», наставая на отмене решения суда в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, указывает на то, что истец по встречному иску самостоятельно несет ответственность за сохранность принадлежащего ему имущества. Поясняет, что расположенное на строительной площадке имущество по окончании действия договора подрядчик не вывез, на ответственное хранение ответчику по встречному иску не передавал. Считает, что акт приема-передачи от 06.07.2018 не является разовой сделкой купли-продажи в отсутствие в нем подписи истца по встречному иску и согласования сторонами существенных условий договора поставки.  Обращает внимание на повторно составленный заказчиком акт инвентаризации от 25.07.2018 с указанием стоимости товарно-материальных ценностей, в меньшем размере, чем заявлено истцом по встречному иску.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалоб возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Безденежный И.В. и его представитель на доводы апелляционных жалоб возразили, дали пояснения суду.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ССК «Звезда» (далее - Инвестор-1) и ООО «ОМО-БК» (далее - Инвестор-2) заключен договор соинвестирования от 24.03.2017 №2017/14-1 на строительство микрорайона из 16 жилых домов на 672 квартиры (далее - Объект) в городском округе Болышой Камень (далее - Договор соинвестирования). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора ООО «ОМО-БК» принял на себя обязательства застройщика и обязался передать ООО «ССК «Звезда» результат инвестиционной деятельности. 

В целях исполнения вышеуказанного договора соинвестирования между ООО «ОМО-КГ» (Истец) и ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» (Ответчик) заключен договор подряда № ОМО-БК-К-2017/11 от 21.04.2017/11. 	

Согласно пункту 1.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2018) ответчик принял на себя обязательства выполнить работы «под ключ» по строительству жилых домов на готовом фундаменте в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край (далее - «Работы») в соответствии с условиями договора и Приложения №1 - «Техническое задание» и передать их заказчику. 

В соответствии с Техническим заданием (Приложение к Договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2018) ответчик обязан был выполнить перечень основных работ: устройство ж/б монолитных конструкций па домах № 1, 2, 3, 6, 10, 13, 14, 15, 16; устройство временной сети электроснабжения строительной площадки; устройство звукоизоляционных покрытий, сборка и монтаж наружных и внутренних металлически каркасов стеновых панелей, оборудование входных площадок, пандусов, лестничных маршей, установка оконных блоков, дверей; утепление и облицовка фасадов; устройство крыши, благоустроенность и чистовая отделка помещений, тепло-, водо-, электроснабжение помещении, устройство системы вентиляции в домах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14,15, 16.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2018) является ориентировочной и составляет 849 043 667 рублей, в том числе НДС 18 %. Стоимость работ по договору формируется па основании исполнительных смет. 

29.05.2018 письмом №426/05-О истец уведомил ответчика об уменьшении объемов работ, в соответствии с пунктом 2.3 Договора подряда, исключив следующий перечень работ: устройство утепления фасада зданий базальто-волокнистыми жесткими плитами с ветропароизоляционной плёнкой на домах №№ 11,15, 16; устройство металлического каркаса вентилируемого фасада зданий на домах №№ 11,15.16; устройство облицовки вентилируемого фасада зданий на домах №№ 11, 15, 16 (Приложение № 7). 

В результате вышеуказанного уменьшения объемов работ, общая стоимость работ, подлежащих выполнению ООО «АС «АИСТ» по договору подряда, составила 833 223 215 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 9.2 договора установлен порядок ежемесячной сдачи приемки выполненных работ, согласно которому приемка работ осуществляется путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение пункта 5.1 договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 397 528 452 рублей 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 94 от 13.06.2017 на сумму 296 000 000 рублей, № 98 от 06.10.2017 на сумму 32 000 000 рублей, №173 от 13.11.2017 на сумму 21 266 962 рублей; № 284 от 15.12.2017 на сумму 24 617 412 рублей; № 334 от 22.12.2017 на сумму 6 000 000 рублей; № 563 от 01.06.2018 на сумму 17 206 911 рублей 60 копеек, № 1 от 13.03.2018 на сумму 234 469 рублей 20 копеек, № 3 от 25.04.2018 на сумму 202 698 рублей 14 копеек. 	По состоянию на 08.06.2018 заказчик принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму 130 859 374 рублей 50 копеек, о чем представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты по форме КС-2. 

В свою очередь, с учетом пунктом 5.1 договора подряда, заказчик исполнил перед подрядчиком обязательство по уплате авансовых платежей на общую сумму 397 091 285 рублей.

Поскольку заказчиком произведена помимо аванса оплата за выполненные работы в размере 50 % от стоимости принятых работ, то оплачено 471 601 633 рублей, в том числе авансовые платежи на общую сумму 397 091 285 рублей и произведена согласно пункту 5.4 договора оплата за выполненные работы в размере 74 510 347 рублей. 

Также между сторонами оформлены акты прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 13.03.2018 № ФСФК-000001 на сумму 234 469 рублей 20 копеек и от 25.04.2018 № ФСФК-000003 на сумму 202 698 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 3.1.1 договора подряда, начало производства работ установлено в течении 3-х дней с момента перечисления истцом первого авансового платеже на расчетный счет ответчика. Окончание работ согласно графику (Приложение № 4). 	08.06.2018 в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 15.3 договора подряда отказался от исполнения договора подряда, путем направления в адрес ответчика уведомления № 456/06-0. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда исх. № 456/06-0 от 08.06.2018 получено ответчиком 08.06.2018, согласно входящей отметке.

Кроме того, в рамках исполнения договора подряда подрядчику был передан давальческий материал на сумму 12 257 723 рублей 70 копеек. В то время как подрядчиком представлены акты переработки давальческих материалов, а также возвращен давальческий материал заказчику на сумму 9 555 812 рублей 51 копеек. 	Поскольку подрядчик не возвратил переданные материалы заказчику после расторжения договора в полном объеме и не представил доказательств их переработки, на подрядчике лежит обязанность возместить стоимость указанного давальческого материала в размере 2 975 022 рублей 68 копеек. 

В связи возникновением на стороне подрядчика неосновательного обогащения истец обратился с рассматриваемым иском в суд (с учетом принятых уточнений) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ответчика ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на статью 148 АПК, поскольку ООО «Артель строителей АИСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу № A41-21693/2019  общество «Артель строителей АИСТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, в то время как требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, стоимости невозвращенного давальческого материала и неоплаченного приобретенного ответчиком у истца товара, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положения статей 5, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся к текущим платежам, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования по первоначальному иску оставил без рассмотрения.

Возражений относительно данной части обжалованного судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено.

Обсуждая обоснованность встречного иска и апелляционных жалоб между ООО «ССК «Звезда» и ООО «ОМО-БК», коллегия приходит к следующему.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В рамках настоящего спора истцом по встречному иску предъявлены ко взысканию затраты на выполнение работ, закупку материалов и другие расходы, связанные с выполнением договора подряда на строительство микрорайона «Шестой» в городе Большой Камень Приморского края, которые составили 507 645 007 рублей 41 копеек. Образовавшаяся у истца задолженность по налогам, выплате заработной платы за периоды простоя, оплаты субподрядным организациям, оплаты поставщикам за выполненные работы составила 98 631 309 рублей 42 копеек. Всего затраты истца составляют 606 276 316,83 рублей. 

Кроме того, как указал истец, он выполнил возведение временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительных работ, в том числе в зимнее время, затратив на них установленные нормативом 1,2% от проектной стоимости работ 9 330 395 рублей 46 копеек. Стоимость реально понесенных затрат на «зимнее удорожание» в размере 2,8% от стоимости работ, которые могли быть выполнены составила 21 770 922 рублей 74 копеек. Стоимость плановой прибыли в размере 2% от стоимости работ, которые могли быть выполнены, составила 15 550 659.10 рублей. Итого 46 651 977 рублей 30 копеек (9 330 395, 46 + 21 770 922,74 + 15 550 659,10). 

Также, как указал истец по встречному иску, ответчик удержал и не позволил истцу вывезти с территории микрорайона «Шестой» для хранения на арендованном складе материалов на сумму 29 386 997 рублей 12 копеек. Ответчик также удерживает и в настоящее использует принадлежащую истцу строительную технику: Самоходный кран KobelcoRK70-2 и спец бортовой а/м AE-71A4NJ с краном манипулятором общей стоимостью 4 060 000 рублей. Всего незаконно удержано и присвоено материалов и техники на общую сумму 33 446 997 рублей 12 копеек. 

Как указал истец, с учетом остатка от перечисленного истцу авансового платежа (329 277 08332 рублей) и суммы, которую истец по встречному иску смог вернуть по расторгнутым договорам поставки (35 973 046,59 рублей) общая сумма убытков по встречному иску составила 321 125 161 рублей 33 копеек.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения вопросов соответствия видов, объемов, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения условий договора подряда, относимости к расторжению договору подряда понесенных расходов, заявленных ООО «Артель строителей АИСТ», в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной экспертизы от 19.07.2019 качество выполненных работ ООО «Артель строителей Аист» за период июнь 2017 – июнь 2018 г.г. частично не соответствует требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, СНиПам, требованиям Градостроительного Кодекса, Технического регламента и иным строительным нормам и правилам, в том числе выявлено 4 критических и 10 значительных дефектов. Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 135 275 124 рублей 94 копеек.

Поскольку со стороны подрядчика существенно нарушены сроки выполнения работ (график производства работ), работы выполнены с существенными нарушениями, заказчик на основании пункта 15.3 договора правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнения договора подряда подрядчику был передан давальческий материалы на сумму 12 257 723 рублей 70 копеек. В то же время подрядчиком представлены акты переработки давальческих материалов, а также возвращен давальческий материал заказчику на сумму 9 555 812 рублей 51 копеек. 	Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.04.2020 по делу № 41-21693/19, которым требования ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» к ООО «Артель Строителей АИСТ» по настоящему договору подряда включены в реестр требований кредиторов в размере 336 763 705 рублей 52 копеек неотработанного аванса, 23 076 786 рублей 62 копеек процентов и 2 975 022 рублей неосновательного обогащения.

Указанным определением суда также установлено, что представленными в дело доказательствами подтверждается оплата на общую сумму 472 038 800 рублей 02 копеек, в том числе выданные авансы на сумму 397 091 285 рублей 60 копеек. Также документально подтверждены работы на сумму 135 275 094 рублей 50 копеек. При том, что общая стоимость работ подлежащих выполнению по договору составляла 833 223 215 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 28 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включена сумма неосновательного обогащения подрядчика за минусом стоимости фактически выполненных работ, определенной с учетом заключения судебной экспертизы, и соответственно с учетом уже всех расходов заказчика, включая материалы, и необходимые расценки, надбавки и коэффициенты.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом требований статьи 69 АПК РФ, судебной коллегией не установлены.

На основании представленных в дело доказательств судом верно установлено, что спорный договор расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, вследствие чего в данном случае убытки подрядчика не подлежат возмещению.

Анализ содержания заключения судебной экспертизы подтверждает, что из заявленных подрядчиком затрат на сумму 507 645 007 рублей 41 копеек стоимость прямых и косвенных расходов составляет определенную экспертом общую стоимость выполненных работ в размере 135 275 094 рублей 50 копеек, которые уже оплачены подрядчику в составе аванса. 

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что иные затраты и выполнение работ не подтверждены. Общая сумма неотработанного аванса составляет 336 763 705 рублей 52 копеек. При таких обстоятельствах, убытки истца по встречному иску в виде затрат на выполнение работ, закупку материалов и другие расходы, связанные с выполнением договора подряда, правомерно признаны судом необоснованными.

В этой связи, как правомерно отметил суд первой инстанции, включение в состав убытков задолженности истца по налогам, выплате заработной платы, оплаты субподрядным организациям и поставщикам размере 98 631 309 рублей 42 копеек также является необоснованным. При этом, подрядчик, предъявляя требования о возмещении указанных убытков не обосновал наличие причинной связи между возникшими у него затратами и действиями ООО «ОМО-БК» по расторжению договора. Кроме того, сами убытки являются надлежащим образом документально не подтвержденными. 

В отношении требования о взыскании стоимости удерживаемой ООО «ОМО-БК» принадлежащей ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» техники: самоходный кран Kobelko RK70-2 и спецбортовой автомобиль АБ-71А4Ш с краном манипулятором, общей стоимостью 4 060 ООО рублей, судом при рассмотрении дела установлено, что указанное имущество обнаружено конкурсным управляющим и находиться в его владении. Произведена оценка рыночной стоимости для дальнейшей реализации с торгов в рамках процедуры банкротства, о чем ответчиком в дело представлены подтверждающие документы (акты осмотра конкурсным управляющим в составе комиссии транспортных средств от 02.06.2020, отчетами об оценке спорных транспортных средств, выполненных Краевым центром оценки № 058 и № 057 от 26.04.2021). Указанные обстоятельства подтверждены и самим ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В части требования о взыскании стоимости оставленных на территории заказчика принадлежащих подрядчику материалов на сумму 29 386 997 рублей 12 копеек, не возвращенных ему, со ссылкой на акт совместной инвентаризации от 06.07.2018, судом установлено его относимость к договору подряда, что сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что по акту приема-передачи от той же даты 06.07.2018 ООО «Артель Строителей АИСТ» (Продавец) передал, а ООО «ОМО – БК» (Покупатель) принял имущество (материалы) в составе 107 позиций. Названный акт подписан как со стороны ООО «Артель Строителей АИСТ», так и со стороны ООО «ОМО – БК» исполнительным директором и директором соответственно, а также скреплено печатями организаций.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный документ подписан неуполномоченными лицами, в дело не представлено.

Оспаривая подлинность представленного в материалы дела акта приема-передачи от 06.07.2018, ответчик по встречному иску о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ либо о назначении судебной экспертизы по делу на основании статьи 82 АПК РФ не заявил, каких-либо доказательств, указывающих на пороки документа, не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оснований считать данный акт сфальсифицированным не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Представление доказательств, включая спорный акт, в заверенных копиях, вопреки позиции апеллянтов, не свидетельствует о несоответствии указанных документов принципу допустимости доказательств, поскольку содержание данных документов надлежащим образом не опровергнуто.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности указанных условий.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия копий вышеуказанного документа, не тождественных копиям, представленным в материалы дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно расценил поставку указанных материалов по акту приема-передачи от 06.07.2018 как разовую сделку купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что с момента получения спорных материалов у ответчика возникла обязанность по оплате, однако исполнена им не была, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца по встречному иску является обоснованным.

Стоимость материалов на общую сумму 29 386 997 рублей 12 копеек с указанием также стоимости по каждой позиции приведена в расчете истца по встречному иску (в том числе в приложении к пояснениям истца по обстоятельствам дела от 11.05.2021). Ответчиком контррасчет не представлен.

Ссылка заявителей жалоб на представленный в материалы дела акт осмотра имущества ООО «Артель строителей АИСТ», находящегося на строительной площадке от 25.07.2018, согласно которому спорные материалы имеют меньшую стоимость, чем предъявлено истцом по встречному иску, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку такой документ составлен заказчиком в одностороннем порядке по истечении практически трех недель после приемки товара, в отсутствие ответчика, ввиду чего не может является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим иную стоимость переданных материалов.

Не могут быть приняты апелляционным судом и доводы апелляционных жалоб о том, что сторонами не согласована цена материалов. В такой ситуации в соответствии с положениями части 3 статьи 424 ГК РФ при невозможности определения цены исполнения договора, следует исходить из обычно взимаемой цены при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что стоимость товарно-материальных ценностей является завышенной, ответчиком по встречному иску в материалы в дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено.

Таким образом, при наличии доказательств передачи материалов в качестве товара и согласования условий его приобретения, встречные исковые требования о взыскании стоимости таких материалов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика по встречному иску о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с него не убытки, как было заявлено, а задолженность, несостоятелен, поскольку судом дана оценка именно тем фактическим обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование иска о взыскании спорной суммы денежных средств. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021  по делу №А51-17032/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Шалаганова