СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6711/2017-АКу

г. Пермь

30 июня 2017 года

Дело № А71-1208/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2017 года по делу № А71-1208/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ИНН 1831156190, ОГРН 1121831007540)

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (1831057079, ОГРН 1021801169510)

 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – заявитель, ООО «УК «Жилфонд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 15.12.2016 № И6-03-643                 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях        (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Жилфонд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения; считает, что является  неверной квалификация административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, должна быть квалификация по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ; также отмечает, что из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности невозможно определить дату совершения правонарушения и соответственно проверить срок давности привлечения к ответственности.

Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Жилфонд» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Красногеройская, 87 (договор  управления от 01.03.2013).

ООО «УК «Жилфонд» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии                             № 018000086 от 29.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики. 

Прокуратурой Индустриального района города Ижевска проведена проверка исполнения законодательства при подготовке объектов коммунальной инфраструктуры к отопительному сезону 2016-2017 годов в деятельности ООО «УК «Жилфонд». В ходе проведения проверки установлено, что по состоянию на 26.10.2016 гидравлические испытания индивидуального теплового пункта многоквартирного дома № 87 по ул. Красногеройская, г. Ижевска управляющей компанией не проведены, акты по промывке и опрессовке комиссией                           не оформлены, паспорт готовности многоквартирного дома в установленный срок не получен. Мероприятия по устранению препятствий проведения промывки и опрессовки индивидуального теплового пункта многоквартирного  дома  начаты управляющей компанией лишь 06.10.2016  (дата составления акта обследования индивидуального теплового пункта). То есть ООО «УК «Жилфонд» не принято установленных мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, необходимых для подготовки к отопительному сезону в нарушение ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.6.5, 2.6.9, 2.6.10, 5.1,3, 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,                        п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

По итогам проверки прокурором Индустриального района города  Ижевска вынесено постановление от 30.11.2016 о возбуждении в отношении ООО «УК «Жилфонд» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

Материалы административного дела  переданы для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики. По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление по  делу об административном правонарушении от 15.12.2016 № И6-03-643, в соответствии с которым ООО «УК «Жилфонд» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении                               к административной ответственности, ООО «УК «Жилфонд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ч. 1, ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности                        по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Следовательно, управляющая организация, допустившая нарушение установленных требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,                                      как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к                            ст. 7.22 КоАП РФ.

Данная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 307-АД16-13243, от 28.06.2017                            № 301-АД16-19395.

Как указано выше, ООО «УК «Жилфонд» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 018000086 от 29.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Прокуратурой Индустриального района города Ижевска проверки выявлено нарушение ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.6.5, 2.6.9, 2.6.10, 5.1,3, 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что вменяемое ООО «УК «Жилфонд» административное нарушение правильно квалифицировано по ст. 7.22 КоАП РФ со ссылкой на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при подготовке объектов коммунальной инфраструктуры к отопительному сезону, а лицензионный контроль не осуществлялся.                    При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что выполнение управляющей организацией предусмотренных указанными выше нормативными актами обязанностей (в том числе, при подготовке многоквартирного жилого дома к отопительному сезону) является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 307-АД16-13243, от 28.06.2017              № 301-АД16-19395, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вменяемое ООО «УК «Жилфонд» административное правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ как специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 272¹ АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года по делу № А71-1208/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 15.12.2016 № И6-03-643 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

               Н.В. Варакса