ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118545/2022

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.10.2021; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1-5 – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37260/2023) индивидуального предпринимателя Аржанова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-118545/2022 (судья Бугорская Н.А.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321784700260411, ИНН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенинсула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО4; 2) индивидуальный предприниматель ФИО5; 3) общество с ограниченной ответственностью «Стелиано»; 4) публичное акционерное общество социальный Коммерческий банк приморья «ПримСоцБанк»; 5) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенинсула» (далее – ответчик, Общество) о признании права общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок площадью 795 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0004145:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, лит. А., с долей в праве в размере 128/795.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стелиано», публичное акционерное общество социальный Коммерческий банк приморья «ПримСоцБанк», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 170 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 20.09.2023 отменить, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер заявленных судебных расходов с учетом проделанной представителем истца работы, соответствует принципу разумности и необоснованно снижен судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений заявители должны доказать факт несения расходов на представителя и размер расходов, а также вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной расходов, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Как следует из материалов дела Предпринимателем в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 15.11.2022, согласно которому стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 170 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 20.06.2023, а также расписку от 02.12.2022 о получении денежных средств в размере 170 000 руб. 00 коп.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца и ответчика на общую сумму 170 000 руб. 00 коп. соответственно непосредственно связаны с защитой их прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 40 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем Предпринимателя в рамках настоящего дела в суде первой инстанции их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания в суде первой инстанции), а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что ряд обстоятельства по настоящему делу был установлен ранее вступившими в законную силу судебными актами по иным дела, что в свою очередь указывает на несложность спора, и о чем также свидетельствует и то, что в судах апелляционной и кассационной инстанций решение суда по настоящему делу не обжаловалось. 

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд, а также в ходе рассмотрения дела.

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере со ссылками на иные арбитражные дела, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку относимость и соразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя как оценочная категория подлежат выяснению в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом фактических трудозатрат представителя.

С учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителями расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем Предпринимателя работы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 15.11.2022, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае разумными и соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг в рамках настоящего дела является сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в большем размере.

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2023 по делу №  А56-118545/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров