860/2017-186044(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36767/2017

Дело № А40-213245/16

г. Москва

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40- 213245/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, в части признания обоснованным и  включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, по делу о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО9 – ФИО15, дов. от 17.05.2017; ФИО3 (лично) паспорт; ФИО13 (лично) паспорт; ФИО14 (лично) паспорт; от ФИО14 – ФИО16, дов. от 03.08.2017; от ФИО13 – ФИО16, дов. от 03.08.2017; от ФИО11 – ФИО16, дов. от 03.08.2017; 

от ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24,  ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО3,  ФИО29 – ФИО16, дов. от 18.02.2017;  

от ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО33 –  ФИО16, дов. от 18.02.2017;  

от ФИО4 - ФИО34, дов. от 11.03.2017; ФИО5 (лично) паспорт. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 в отношении  должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура  

реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утверждена Долина О.В. (ИНН 402907206456).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 признаны  обоснованными заявления и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) требования:  ФИО29 в размере 1 166 144,17 рублей; ФИО28 в размере 1  375 835,62 рублей; ФИО22 в размере 956 164,38 рублей; ФИО3 в  размере 10 878 306,93 рублей; ФИО5 в размере 6 453 569,23 рублей, из которых  1 379 526,72 рублей – неустойка, неустойку в реестре учитывать отдельно; ФИО36 в размере 4 050 865 рублей; ФИО37 в размере 2 173 315,09 рублей;  ФИО4 в размере 4 093 596,62 рублей; ФИО38 в размере 3 521 317,56  рублей; ФИО39 в размере 946 023,16 рублей; ФИО40 в размере 440 000  рублей; ФИО23 в размере 1 167 505,18 рублей; ФИО41 в размере 3  388 390,74 рублей; ФИО6 в размере 3 012 880 рублей; ФИО42 в размере 1  569 752,33 рублей, из которых 193 452,72 рублей – пени, пени в реестре учитывать  отдельно; ФИО25 в размере 1 501 426,02 рублей; ФИО27 в размере 13  688 615,79 рублей; ФИО43 в размере 936 601,75 рублей; ФИО44 в размере  428 295,89 рублей; ФИО33 в размере 755 766,58 рублей; ФИО45 в  размере 720 000 рублей; ФИО10 в размере 5 080 390 рублей; ФИО9 в  размере 4 500 000 рублей; ФИО46 в размере 576 515,26 рублей; ФИО47 в  размере 1 086 818,22 рублей; ФИО24 в размере 950 808,96 рублей; ФИО48 в размере 1 379 447,34 рублей; ФИО49 в размере 5 061 000 рублей; ФИО12 в размере 6 672 115,28 рублей основного долга и процентов и 1 500 000 пени,  которые учитывать в реестре отдельно, в остальной части заявления – отказано;  ФИО50 в размере 440 000 рублей; ФИО51 в размере 1 100 000 рублей, в  остальной части заявления – отказано; ФИО52 в размере 1 813 461 рублей;  ФИО53 в размере 4 784 037 рублей; ФИО32 в размере 4 922 723,81 рублей;  ФИО54 в размере 4 659 500,46 рублей; ФИО21 в размере 2 745 454,95  рублей; ФИО55 в размере 9 662 111,75 рублей; ФИО56 в размере 1  526 791,57 рублей; ФИО26 в размере 534 206,48 рублей; ФИО18 в  размере 7 936 730,99 рублей; ФИО57 в размере 1 939 273,89 рублей; ФИО58  в размере 5 059 924,58 рублей; Блюмберга в размере 1 750 000 рублей; ФИО11 в  размере 5 668 632,84 рублей – основной долг, 5 094 263,41 рублей – проценты, 2 000  000 рублей – неустойка, неустойку в реестре учитывать отдельно; в удовлетворении  остальной части требований – отказано; ФИО59 в размере 1 000 000 рублей –  основной долг, 1 362 666 рублей – проценты, 500 000 рублей – неустойки, неустойку в  реестре учитывать отдельно, в удовлетворении остальной части требований – отказано;  ФИО13 в размере 3 041 774 рублей основного долга и процентов и 500 000  рублей пени. Пени учитывать в реестре отдельно, в удовлетворении остальной части  требований – отказано; ФИО14 в размере 21 204 544,29 рублей основного долга  и процентов и 1 000 000 рублей – пени, пени учитывать в реестре отдельно, в  удовлетворении остальной части требований – отказано. В удовлетворении заявлений  ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 - отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит:  

отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления  кредитора ФИО3 в размере 10 878 306,93 рублей, отказав ему в этой части, и  принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными включение  требования кредитора ФИО71 в третью очередь кредиторов ФИО2 в  

сумме 2 503 308 рублей (основного долга по займу), 2 042 596 рублей (процентов по  займу), а всего на сумму 4 545 904 рублей;  

отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления  кредитора ФИО4 в размере 4 093 596,62 рублей, отказав ей в этой части, и  принять по делу новый судебный акт, признать обоснованными включение требования  кредитора ФИО4 в третью очередь кредиторов ФИО2 в сумме 1 550  000 рублей (основного долга по займу), 707 600 рублей (процентов по займу);  

отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления  кредитора ФИО5 в размере 6 453 569,23 рублей, отказав ему в этой части, и  принять по делу новый судебный акт, признав обоснованными включение требования  кредитора ФИО5 в третью очередь кредиторов ФИО2 в сумме 1 250  000 рублей (основного долга по займу), 1 250 000 рублей (процентов по займу);  

отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления  кредитора ФИО6 в размере 3 012 880 рублей, полностью отказав ему в этой  части, и принять по делу новый судебный акт, признав необоснованным включение  требования кредитора ФИО6 в третью очередь кредиторов ФИО2 в  указанной сумме 3 012 880 рублей;  

отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления  кредитора ФИО7 в размере 3 388 390,74 рублей, отказав ему в этой части, и  принять по делу новый судебный акт, признав обоснованными включение требования  кредитора ФИО7 в третью очередь кредиторов ФИО2 в сумме  1 155 000 рублей (основного долга по займу), 919 120 рублей (процентов по займу);  

отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления  кредитора ФИО25 в размере 1 501 426,02 рублей, отказав ей в этой части, и  принять по делу новый судебный акт, признав обоснованными включение требования  кредитора ФИО25 в третью очередь кредиторов ФИО2 в сумме 150  000 рублей (основной долг), 174 000 рублей (процентов по займу);  

отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления  кредитора ФИО9 в размере 4 500 000 рублей, отказав ему в этой части, и  принять по делу новый судебный акт, признать обоснованными включение требования  кредитора ФИО9 в третью очередь кредиторов ФИО2 в сумме  2 000 000 рублей (основной долг), 2 288 000 рублей (процентов по займу);  

отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления  кредитора ФИО10 в размере 5 080 390 рублей, отказав ему в этой части, и принять  по делу новый судебный акт, признав обоснованными включение требования  кредитора ФИО10 в третью очередь кредиторов ФИО2 в сумме 3 168  994 рублей (основной долг), 239 032 рублей (проценты по займу);  

отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления  кредитора ФИО11 в размере 5 668 632,84 рублей основного долга, 5 094 263,41  рублей - проценты по займу, отказав ей в этой части, и принять по делу новый  судебный акт, признав обоснованными включение требования кредитора ФИО11 в третью очередь кредиторов ФИО2 в сумме 4 328 280 рублей  (основной долг), 5 094 263,41 рублей (проценты по займу), 2 000 000 рублей  (неустойку, учитывать отдельно);  

отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления  кредитора ФИО12 в размере 6 672 115,28 рублей основного долга и процентов,  отказав ему в этой части, и принять по делу новый судебный акт, признать  обоснованными включение требования кредитора ФИО12 в третью очередь  кредиторов ФИО2 в сумме 1 350 000 рублей (основной долг по займу),  1 767 244,51 рублей (проценты по займу), 1 500 000 рублей (неустойку, учитывать  отдельно);  

отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления  кредитора Шичалиной А.С. 3 041 774 рублей основного долга и процентов, отказав ей в  этой части, и принять по делу новый судебный акт, признав обоснованными включение  требования кредитора Шичалиной А.С. в третью очередь кредиторов Парамонова С.В.  в сумме 2 503 308 рублей (основного долга по займу), 2 042 596 рублей (процентов по  займу), 500 000 рублей (пени, учитывать отдельно);  

отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления  кредитора ФИО14 в размере 21 204 544,29 рублей основного долга и  процентов, отказав ему в этой части, и принять по делу новый судебный акт, признать  обоснованными включение требования кредитора ФИО14 в третью очередь  кредиторов ФИО2 в сумме 1 489 020 рублей (основного долга), 2 828 084,84  рублей (процентов по займу), 1 000 000 рублей (пени, учитывать отдельно).  

В материалы дела от ФИО72 поступило ходатайства об отложении  судебного заседания.  

Представители кредиторов возражали против удовлетворения заявленного  ходатайства.  

В судебном заседании представитель кредиторов возражал против доводов  апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.  

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы в  полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения  рассмотрения дела в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ  оснований.  

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить  судебное разбирательство.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для  отложения судебного заседания не усматривает, в связи с чем, отказывает в  удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.  

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  

судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в  обжалуемой части.  

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в  соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в  деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств  по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в  силу следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов  3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО41, ФИО6, ФИО25, ФИО9, ФИО10 подтверждаются  доказательствами наличия задолженности. Заявителями в материалы дела  представлены, договоры, расписки, квитанции.  

Судом первой инстанции с учетом положений, отмеченных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» установлено, что данные доказательства подтверждают, что  заявителями их финансовое состояние позволяло выдать должнику займы в указанных  размерах. Также судом признаны верными расчеты процентов, представленные  

кредиторами, в том числе в обоснование суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами, подлежащие включению в реестр требований кредиторов  должника.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в  заявленных размерах.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО12 о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 требований в размере 11 334 982,04 рублей, из  которых 3 951 582 рублей – основной долг, 2 720 533,28 рублей – проценты, 4  662 866,76 рублей - неустойки, пришел выводу об обоснованности данного заявления в  части основного долга и процентов.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, поскольку  требование ФИО12 подтверждено представленными в материалы дела  доказательствами наличия задолженности.  

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и  снизил неустойку по ходатайству должника до 1 500 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В рассматриваемом случае, суд, учитывая соотношение размера начисленной  неустойки и размера основного обязательства, период просрочки и обстоятельства ее  повлекшие, а также руководствуясь принципом соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о возможности  удовлетворения ходатайства должника и снижения неустойки, подлежащей взысканию  до 1 500 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  считает их правомерными и обоснованными.  

Согласно заявлению ФИО11 о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2, задолженность должника в размере 19 010 841,03 рублей,  из которых 5 668 632,84 рублей – основной долг, 5 094 263,41 рублей – проценты, 8  247 945,08 рублей – неустойка, возникла в результате ненадлежащего исполнения  должником принятых на себя обязательств по договору денежного займа с процентами,  заключенного 21.10.2015 между ФИО11 и ФИО2  

В соответствии с условиями договора кредитор передает должнику денежные  средства в размере 39 000 долларов США и 27 000 ЕВРО, а должник обязуется вернуть  данные денежные средства в срок, указанный в договоре денежного займа с  процентами, а также должник обязуется ежемесячно, начиная с момента передачи  

денежных средств выплачивать кредитору в счет погашения займа проценты в размере  8 % в месяц от общей суммы займа.  

Факт передачи денежных средств в размере 56 596 долларов США и 39 181  ЕВРО, подтверждается договором денежного займа с процентами, и распиской о  получении денежных средств от 15.03.2016.  

По состоянию на дату рассмотрения заявления у должника присутствует  задолженность по основному долгу перед кредитором, которая составляет 5 668 632,84  рублей.  

Судом первой инстанции, с учетом положений, отмеченных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» было проверено, позволяло ли финансовое положение кредитора (с  учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Суд  пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы могут  являться доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что заявителем его  финансовое состояние позволяло выдать должнику займ в размере 5 668 632,84 рублей.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о возврате должником кредитору денежных средств в сумме  5 668 632,84 рублей. Судом также проверен признан верным расчет процентов.  

Кредитор также просил суд включить в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 8 247 945,08 рублей – неустойки. Должник относительно  включения суммы неустойки в размере 8 247 945,08 рублей возражал, посчитав ее  несоразмерной последствиям, и ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ.  

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 000 000  рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.  

Согласно заявлению ФИО13 о включении в реестр требований в  размере 3 996 994 рублей, из которых 848 778 рублей – основной долг, 2 192 996 рублей  – проценты, 925 220 рублей – пени, 04.12.2014 между ФИО13 и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами.  

В соответствии с условиями договора кредитор передает должнику денежные  средства в размере 848 778 рублей, а должник обязуется вернуть данные денежные  средства в срок, указанный в договоре денежного займа с процентами, а также должник  обязуется ежемесячно, начиная с момента передачи денежных средств выплачивать  кредитору в счет погашения займа проценты в размере 8 % в месяц от общей суммы  займа.  

Факт передачи денежных средств, по мнению заявителя, подтверждается  договором денежного займа с процентами, и платежными документами безналичного  перевода ПАО Сбербанк от 01.10.2015.  

На дату рассмотрения заявления у должника присутствует задолженность по  основному долгу перед кредитором, которая составляет 848 778 рублей.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о возврате должником кредитору денежных средств в сумме 848  778 рублей.  

Судом также проверен и признан верным расчет процентов в размере 2 192 996  рублей, представленный кредитором, в том числе в обоснование суммы процентов,  подлежащей включению в реестре требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 925 220 рублей – пени. Относительно включения  суммы пени должник возражал, посчитав их несоразмерными последствиям, и  ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ.  

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 000  рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.  

Вместе с тем, как следует из заявления Шичалина С.А. о включении в реестр  требований в размере 34 413 005,22 рублей, из которых 2 170 887,11 рублей – основной  долг, 19 033 657,18 рублей – проценты, 13 208 460,93 рублей – пени, между  Шичалиным С.А. и Парамоновым С.В. 28.03.2014 был заключен договор денежного  займа с процентами.  

В соответствии с условиями договора кредитор передает должнику денежные  средства в размере 12 000 ЕВРО, а должник обязуется вернуть данные денежные  средства в срок, указанный в договоре денежного займа с процентами, а также должник  обязуется ежемесячно, начиная с момента передачи денежных средств выплачивать  кредитору в счет погашения займа проценты в размере 8 % в месяц от общей суммы  займа.  

Между ФИО14 и ФИО2 28.05.2014 было заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа с процентами, согласно  которому общая сумма займа, с учетом переданных кредитором должнику  дополнительных денежных средств составляет 25 997 евро.  

Также, между ФИО14 и ФИО2 28.06.2014 был заключен  договор денежного займа с процентами.  

В соответствии с условиями договора кредитор передает должнику денежные  средства в размере 10 000 долларов США, а должник обязуется вернуть данные  денежные средства в срок, указанный в договоре денежного займа с процентами, а  также должник обязуется ежемесячно, начиная с момента передачи денежных средств  выплачивать кредитору в счет погашения займа проценты в размере 8 % в месяц от  общей суммы займа.  

Факт передачи денежных средств в размере 25 997 евро и 10 000 долларов США,  подтверждается договором денежного займа с процентами, и банковскими  документами, подтверждающими конвертацию валют и переводы денежных средств на  счет должника.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованном  выводу, что заявление в размере 21 204 544, 29 рублей основного долга и процентов  является обоснованным.  

Кроме того, кредитор, также просил суд включить в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 13 208 460,93 рублей – пени (неустойки).  Должник относительно включения суммы неустойки возражал, посчитав ее  несоразмерной последствиям, и ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ.  

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 000  рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В качестве доказательств наличия задолженности должника, кредиторами  представлены договора займов с процентами, дополнительные соглашения к договорам  денежного займа с процентами.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств  должником надлежащим образом.  

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны  обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих  доказательств.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что договоры займа не содержат  норм о капитализации процентов, а кредиторы выполнили расчет с учетом  капитализации, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и  противоречащие материалам дела.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40- 213245/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  С.А. Назарова  Р.Г. Нагаев