СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-18909/2017(41)-АК

Дело № А60-27497/2017

24 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладих Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии от третьего лица - Прокуратуры Свердловской области - ФИО2 по служебному удостоверению, поручению от 10.07.2023 № 8/2-17-2023,  (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО3 на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 19 мая 2023 года об отказе в удовлетворении  заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от  06.10.2021 по делу № А60-27497/2017, вынесенное в рамках дела № А6027497/2017 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного  кооператива «Патруши» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3,  Сысертская межрайонная прокуратура, Прокуратура Свердловской области,  

заинтересованные лица: ФИО4, Департамент  государственно-жилищного и строительного надзора по Свердловской области,  

установил:

в арбитражный суд 01.06.2017 поступило заявление общества с  

 

ограниченной ответственностью «АТЛ инжиниринг» о признании кооператива  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.08.2017 заявление общества с ограниченной  ответственностью «АТЛ инжиниринг» признано обоснованным, введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена  ФИО5.  

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 кооператив признан  застройщиком, при банкротстве должника применены правила банкротства  застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Решением суда от 28.12.2017 процедура наблюдения в отношении  кооператива прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником  утверждена ФИО5.  

Определением суда от 26.02.2021 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением суда от 25.03.2021 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2021 поступило  заявление ФИО4 о признании права собственности на  жилое помещение: однокомнатную квартиру под номером 12 (новый номер 94)  секции 1.3 в доме по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 06.10.2021 заявление ФИО4  удовлетворено: за ФИО4 признано право собственности  на жилое помещение - однокомнатную квартиру под номером 12 (новый номер  94) секции 1.3 в доме по адресу: 

<

...>.  

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда  Свердловской области от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на двойное включение  аналогичных требований ФИО6 в реестр  передачи жилых помещений как в рамках дела № А60-27497/2017, так и дела   № А60-38881/2013 (определение Арбитражного суда Свердловской области от  22.01.2021)  

Определением арбитражного суда от 13.02.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

 

жилищно-строительным кооперативом «Патруши».  

Конкурсным управляющим жилищно-строительным кооперативом  «Патруши» утвержден ФИО7.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, судом привлечены: арбитражный управляющий  ФИО3, Сысертская межрайонная прокуратура, прокуратура  Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023  года в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской  области от 06.10.2021 по делу № А60-27497/2017 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023  года отменить и принять новый судебный акт; пересмотреть по вновь  открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской  области от 06 октября 2021 года и отказать в удовлетворении заявления  ФИО8 о признании права собственности на жилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 26,5 кв.м, с  кадастровым номером 66:25:0501022:827.  

В обоснование жалобы указывает на то, что для правильного разрешения  настоящего обособленного спора подлежат применению положения абзаца  четвертого пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23  декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», которые регламентируют появление у другой стороны спора  возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в случае сообщения стороной дела суду и участникам  процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела.  

Так, в своем отзыве к судебному заседанию 06.03.2023 по настоящему  обособленному спору ФИО4 утверждала, что сообщала о том, что  меняла фамилию и включалась в реестр требований о передаче жилых  помещений в рамках дела о банкротстве ИП ФИО9 Между тем,  заявление о признании права собственности от 24.08.2021 с приложениями в  его адрес не поступало.  

Указал на то, что в период с 12.01.2018 по 06.10.2021 ФИО4  занимала спорное жилое помещение самовольно.  

Поскольку права ФИО10 в отношении спорного помещения уже  защищены ранее, путем включения в реестр требований о передаче жилых  помещений ИП ФИО9 в 2014 году, основания для признания за  последней права собственности на указанное имущество отсутствовали.  

 

Обстоятельств, препятствующих ФИО10 в реализации своих  прав в рамках дела № А60-38881/2013, в настоящее время не имеется.  

Злоупотребление правом ФИО10 сводится к получению двойной  выгоды от включения в реестр требований о передаче жилых помещений ИП  ФИО9 и признанию права собственности на спорное жилое  помещение в рамках дела о банкротстве ЖСК «Патруши».  

Сведения о том, что требования ФИО10 исключены из реестра  требований о передаче жилых помещений ИП ФИО9, отсутствуют.  

От третьего лица - прокуратуры Свердловской области поступил отзыв,  просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023  года по делу № А60-27497/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель третьего лица - Прокуратуры  Свердловской области - ФИО2, поддержала доводы возражений,  считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 06.10.2021 удовлетворено заявление ФИО4  о признании права собственности в отношении жилого помещения по адресу:  Свердловская обл., Сысертский р-он, 

<

...> площадью 26,5 кв.м, с кадастровым номером 66:25:0501022:827.  

Ранее определением Арбитражного суда Свердловской области по делу   № А60-38881/2013 от 22.01.2021 в реестр требований о передаче жилых  помещений индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305667431800056) включены  требования ФИО11 о передаче жилых помещений,  расположенных по адресу: 

<

...>,  секция 2.2, д. 2, кв. 18, общая площадь 21,14 кв.м, стоимостью 569 700 руб.;  

<

...>, общая площадь  27,26 кв.м, стоимостью 731 430 руб.  

Впоследствии Сысертский межрайонный прокурор, действующий в  интересах ФИО4, обратился в арбитражный суд в рамках  настоящего дела с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, площадью 26,5  кв.м, с кадастровым номером 66:25:0501022:827, заключенного 17.12.2021  

 

(зарегистрирован 01.02.2022) между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО12  

ФИО3, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 и указал,  что в рамках обособленного спора по заявлению прокурора им были выявлены  обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения  указанного определения аналогичные требования ФИО6  уже включены в реестр передачи жилых помещений в рамках дела о  банкротстве иного лица (индивидуального предпринимателя ФИО9).  

ФИО3 указал, что на момент рассмотрения заявления  ФИО8 не был осведомлен о смене ее фамилии и  включении аналогичных требований в реестр требований о передаче жилых  помещений в рамках дела о банкротстве ИП ФИО9, ввиду чего он не  отождествил требования ФИО10 с требованиями ФИО13, что  повлекло необоснованное признание права собственности ФИО8 на жилое помещение в рамках настоящего дела.  

По мнению ФИО3, ФИО8 утаила от суда и  от него наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-38881/2013 от 22.01.2021, ввиду чего  стало возможно признание права собственности на жилое помещение,  принадлежащее должнику.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из  того, что приведенные ФИО3 доводы и представленные в их  обоснование документы не подтверждают наличие существенных  обстоятельств, способных повлиять на результат рассмотрения обособленного  спора, которые существовали на момент принятия заявленного к пересмотру  судебного акта, но о них не было известно заявителю, а также наличие новых  обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих  существенное значение для правильного разрешения дела.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы  материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  

 

вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ № 52), по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции,  постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации после вступления их в законную силу.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311  АПК РФ).  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления  Пленума ВАС РФ № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым  обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда  общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи  311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно  послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по  данному делу.  

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу (пункт 4 постановления Пленума № 52).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

 

пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для  дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств  не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено,  что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и  не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъясняет,  что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  

 

ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом первой инстанции, 24.08.2021 в Арбитражный суд  Свердловской области поступило заявление ФИО4 о  признании права собственности на жилое помещение.  

В заявлении были указаны обе фамилии: ФИО14 и ФИО15, к  заявлению приложена копия паспорта, подтверждающего смену фамилии.  

Также к заявлению приложена копия определения суда о включении в  реестр конкурсных кредиторов от 22.01.2021 по делу А60-38881/2013.  

Таким образом, сторонам спора (в том числе и ФИО3) было  известно об обстоятельствах, на которые ссылается ФИО3 в  обоснование заявленных требований.  

Доводы ФИО3 о том, что заявление о признании права  собственности от 24.08.2021 с приложенными к нему документами в его адрес  не направлялась, ввиду чего указанные обстоятельства ему известны не были,  не могут быть приняты во внимание, поскольку неполучение указанных  документов не препятствовало ФИО3 в осуществлении  процессуальных прав, том числе на ознакомление с материалами дела.  

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты  в качестве обстоятельств, указывающих на наличие вновь открывшихся  обстоятельств, с выявлением которых процессуальный закон связывает  возможность пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иных доказательств, обстоятельств, подтверждающих наличие других  оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено  (статьи 9, 65 названного Кодекса).  

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств  дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во  внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые  ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.  

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах  дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его  переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Все иные доводы и аргументы заявителя проверены судом  апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда.  

 

Суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленные требования,  нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии  предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения  Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 правомерен, принятое  определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023  года по делу № А60-27497/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова