ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело  №А83-30359/2023

27 мая 2024 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2024  (мотивированное решение) по делу № А83-30359/2023 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МПП»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец 1, ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – Истец 2, ООО «МПП») обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного на основании положений статьи 49 АПК РФ)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком товарных знаков и произведений дизайна,  в результате чего, истцы просят взыскать сумму компенсации в размере 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2024   (резолютивная часть решения принята 06.02.2024) иск удовлетворить полностью; взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО1 впользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573;судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1000,00 руб.; взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО1 впользу Общества с ограниченной ответственностью «МПП» компенсация в размере 40000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна -«Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мягкая игрушка зайчик по имени«Зайка Ми», «Мордочка Басика», «Логотип «Li-Li baby»; почтовые расходы в размере133,00 рублей, стоимость спорного товара – 845,00 рублей; судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1000,00 руб.; возвращено Индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000,00 рублей, перечисленную платежным поручением № 16802 от 23.11.2023, о чем выдать справку.; возвращена обществу с ограниченной ответственностью «МПП» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,00 рублей, перечисленная платежным поручением № 16723 от 23.11.2023, о чем выдана справка.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,   принять по делу новый судебный акт,  которым  отказать  в удовлетворении требований.

Апеллянт считает, что ответчиком не были допущены нарушения исключительных прав истцов на товарный знак и произведение дизайна. Отмечает, что спорный товар и оригинальное изделие отличаются друг от друга как при первом впечатлении, так и в результате анализа отдельных деталей изделий.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2024 апелляционная жалоба  принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От  ООО «МПП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак: товарный знак № 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016 г., дата приоритета 07.02.2013 г., срок действия до 07.02.2023 г.

ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на:  произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании лицензионного договора № 02-0116 о предоставлении права использования произведения; произведение «Мягкая игрушка Кошка №1» на основании лицензионного договора №0104/20 о предоставлении права использования произведений; произведение дизайна «Логотип «Li-Li baby» на основании исключительного лицензионного договора № 01-0117 от 01 января 2017 г.; произведение дизайна «мордочка Басика» на основании договора об отчуждении исключительного права от 01 августа 2016 г.

Как указывают истцы, 16.03.2021  в торговой точке расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Львенок», предлагался и был реализованы от имени ИП ФИО1 товары – «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик», «Мягкая игрушка Кошка №1».

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 16.03.2021 г. на сумму 835 рублей, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Товарный знак № 540573 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируются как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

По мнению истцов, осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателей на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей), поскольку на игрушке имеются изображения являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства, правообладателями которых являются истцы. Поскольку разрешение на использование (продажу, распространение) объектов интеллектуальной собственности с использованием указанных выше логотипов и изображений персонажей ответчик не имеет, то такое их использование осуществлено предпринимателем незаконно.

Учитывая указанные обстоятельства, истцами в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием о добровольном возмещении правообладателям материального ущерба в виде компенсации за нарушение их прав.

Однако, ответчик требований, указанных в претензиях истцов, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истцы обратились в арбитражный суд с данным иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Авторами графических изображений (рисунков) являются художники.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Из материалов дела следует, что ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании лицензионного договора № 02-0116 о предоставлении права использования произведения; произведение «Мягкая игрушка Кошка №1» на основании лицензионного договора №0104/20 о предоставлении права использования произведений; произведение дизайна «Логотип «Li-Li baby» на основании исключительного лицензионного договора № 01-0117 от 01 января 2017 г.; произведение дизайна «Мордочка Басика» на основании договора об отчуждении исключительного права от 01 августа 2016 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что факт принадлежности ФИО2 исключительных прав на товарный знак подтверждается  свидетельством № 540573,  зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016 г., дата приоритета 07.02.2013 г., срок действия до 07.02.2023 г. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе, в 28 классе МКТУ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцы являются правообладателями исключительных прав на спорный товарный знак, и произведения изобразительного искусства.

При этом разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности (в том числе путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик не получал.

Доказательств наличия исключительных прав на товарный знак, а также наличия авторских прав на спорные произведения дизайна  ответчиком представлено не было.

Как следует из материалов дела,  факт реализации 16.03.2021 ответчиком спорного товара в торговой точке по адресу:  

<

...>, магазин «Львенок», подтверждается материалами дела (кассовым чеком от 16.03.2021 на сумму 835 руб., видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что кассовый чек от 16.03.2021 на сумму 835 руб., содержит сведения о предпринимателе (Ф.И.О), адресе торговой точки.

Также данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела видеосъёмкой приобретения товара.

Проводя фиксацию, представители истцов воспользовались правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательств, следовательно, исходя из анализа норм части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015 по делу № А56-27546/2014).

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт реализации ответчиком спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром, фотографии которых приобщены к материалам дела).

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съёмке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованные ответчиком товары и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал видеозапись надлежащими доказательствами по делу, подтверждающим факт реализации контрафактного товара ответчиком

Индивидуальным предпринимателем доказательств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях в материалы дела не представлено. Договоры о передаче ответчику исключительных прав на использование произведений дизайна также не представлены.

На спорном товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

Доводы ответчика о том, что спорная мягкая игрушка не имеет общих признаков с принадлежащем истцам объектом интеллектуальной собственности, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

По результатам проведенного сравнительного анализа суд первой инстанции верно сделал заключение о визуальном сходстве реализованного товара со спорным объектом интеллектуальной собственности.

Сравнив фотоизображение приобретенного у ответчика товара (игрушка кот) и произведения дизайна «Мягкая игрушка Кошка N 1»  и «Дизайн логотипа li-li baby», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный товар и произведения дизайна истца сходны до степени смешения, поскольку содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы и цвета, одинаковое смысловое значение (игрушка в виде белого кота с рыжими пятнами, надпись «li-li baby»).

Игрушка, приобретенная у ответчика, является воспроизведением/ переработкой объекта авторского права - произведения дизайна «Мягкая игрушка Кошка N 1» и «Дизайн логотипа li-li baby». Сходство реализованного товара установлено по форме головы и туловища, расположением и формой ушей, форме глаз.

Сравнив фотоизображение приобретенного у ответчика товара (игрушка кот Басик) и товарный знак № 540573 (кот Басик), произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный товар, товарный знак и произведение дизайна истцов, сходные до степени смешения, поскольку содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, цвета одинаковое смысловое значение (игрушка в виде вислоухого кота серого цвета с усами-нитками, черным носом в форме перевернутого треугольника с имитацией шерсти, вислоухость, расположение глаз близко к носу).

Игрушка, приобретенная у ответчика, является воспроизведением/ переработкой объекта авторского права - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и товарного знака N 540573.

Сходство реализованного товара с изображением «Мордочка Басика» установлено по форме головы, расположением и формой ушей, форме носа, усам.

Сходство товара, реализованного ответчиком, основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей.

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений, принадлежащих истцам.

Указанное свидетельствует о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком и произведением истцов.

На спорном товаре не содержится информации, подтверждающей, что товар вводился в гражданский оборот правообладателями, либо третьими с их разрешения - на спорном товаре отсутствуют ссылки на правообладателей, информация о производителе (наименование, адрес, контакты и пр.), номер лицензии или товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, наступает при отсутствии вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права ФИО2 как на товарный знак, так на произведение дизайна, обладателем которых является ООО «МПП».

В рамках настоящего спора, истцы заявили требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истцов на произведения дизайна и товарного знака в размере  50 000 руб. (за каждое нарушение исключительных прав), то есть в минимальном размере, установленном статьями 1301, 1515 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252 и статьей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив размер компенсации, заявленный ко взысканию, в сумме 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения дизайна обоснованы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10  требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Пленума N 10).

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Суд установил, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Истцом заявлены требования исходя из минимального предела в размере 10 000 рублей за одно нарушение.

При таком способе расчета компенсация за нарушение исключительных прав на произведения дизайна и товарный знак  составила 50 000 рублей из расчета 10 000 рублей за 1 объект исключительных прав. Данный расчет судом проверен и признан соответствующим приведенным выше нормам права.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара.

Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Не представлено ответчиком доказательств в отношении кратковременности реализации контрафактной продукции. При этом, по мнению суда, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 №310-ЭС18-16787 суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения суду первой инстанции не представлял.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований и снижение компенсации, является, в силу положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его процессуальным риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, равно как и не представил в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации, у суда апелляционный инстанции отсутствуют правовые основания для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указав, что предприниматель не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав либо чрезмерности заявленного размера компенсации.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, апелляционной суд полагает, что размер заявленной компенсации в общей сумме 50 000 руб. разумным и справедливым, указанная сумма не превышает разумные пределы с учетом положений статей 1301, 1515 и  1252 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить нарушение исключительных прав истцов именно ответчиком, отсутствие возражений последнего относительно размера компенсации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учётом обоснованности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ взыскал судебные расходы по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2024   на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2024  (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А83-30359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

                 Ю.В. Колупаева