АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6125/2020

05 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: 

ФИО1 по доверенности 21.01.2022 № 18-25/01147,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Канашский»:

ФИО2 по доверенности от 11.11.2021,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.03.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

и общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Канашский»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.08.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу № А79-6125/2020

 

по заявлению ФИО3

о включении требования в сумме 61 677 707 рублей 41 копейки

в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» (далее – Агрофирма, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 61 677 707 рублей 41 копейки, основанного на договорах займа, соглашениях о прекращении обязательств новацией, договоре уступки права (требования) и договоре займа простых векселей, подтвержденного решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.08.2020 по делу № 2-1271/2020.

Суд первой инстанции определением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, признал обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в сумме 61 677 706 рублей 32 копеек, в том числе 41 395 228 рублей 84 копеек основного долга и 20 282 477 рублей 48 копеек неустойки в качестве требования, учитывающегося отдельно и подлежащего удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) и конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Канашский» (далее – Агрохолдинг) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых заявили требование об отмене определения от 27.08.2021 и постановления от 16.11.2021. Уполномоченный орган просит суд округа принять новый судебный акт о включении 7 534 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и об отказе в удовлетворении остальной части требований; Агрохолдинг – принять новый судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на отсутствие у ФИО3 финансовой возможности для предоставления Агрофирме займов на общую сумму 30 988 756 рублей 94 копейки. Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств фактического предоставления должнику займа в размере 750 000 рублей по договору от 10.12.2018 № 1: выписка по расчетному счету за 2018 год не содержит информации о поступлении на счет Агрофирмы денежных средств, отраженных в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2018 на указанную сумму; не представлены сведения о том, какую экономическую выгоду преследовала Агрофирма из сделок по получению от ФИО3 займов в виде передачи простых векселей общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ямашевская», на какие цели были израсходованы денежные средства в случае обналичивания векселей. Суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства предоставления ФИО3 займов подконтрольному ей должнику; наличия между Агрофирмой, ФИО3, ее супругом ФИО5, являющимся с 05.05.2015 совладельцем ООО «Агрофирма Ямашевская» с долей участия в размере 73,908 процента, и родным братом ФИО6 – учредителем и руководителем Агрофирмы с 17.12.2019 внутригрупповых отношений, основанных на общности финансово-хозяйственных интересов. При этом до августа 2020 года ФИО3 не принимала каких-либо мер по взысканию с должника имеющейся задолженности по займам, что по существу является формой финансирования последнего в условиях его имущественного кризиса. Приобретение права требования к Агрофирме по договору цессии у контролирующего должника лица также позволяет расценивать его в качестве завуалированного способа компенсационного финансирования.

Агрохолдинг в кассационной жалобе указывает на направленность действий ФИО3 и ФИО6 на искусственное наращивание кредиторской задолженности Агрофирмы с целью приобретения преобладающего контроля над процедурой ее банкротства. Как поясняет заявитель жалобы, с момента вынесения Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики решения от 04.08.2020 по делу № 2-1271/2020 ФИО3, в силу заинтересованности по отношению к должнику располагавшая сведениями о его финансовом состоянии, не принимала мер по возврату долга. По мнению Агрохолдинга, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного кредитора, уполномоченного органа и временного управляющего о корпоративном характере займов, заинтересованности и аффилированности, в том числе фактической, ФИО3 по отношению к должнику. При изложенных обстоятельствах у судов имелись основания для понижения очередности заявленных требований.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Представитель ФИО3 в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 07.02.2022 откладывал рассмотрение кассационных жалоб по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.03.2022.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.08.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, и заслушав представителей заявителей кассационных жалоб, уполномоченного органа и конкурсного кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 (займодавец) и Агрофирма (заемщик) заключили договор займа от 10.12.2018 № 1, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей на срок до 01.09.2019. В качестве доказательства передачи Агрофирме займа в указанной сумме представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2018 № 27. Стороны 01.01.2019 заключили соглашение № 1 о прекращении обязательства заемщика по договору займа путем новации в обязательство по возврату займа в иностранной валюте в размере 11 741,4 доллара США и уплате процентов за пользование займом.

ФИО3 (займодавец) и Агрофирма (заемщик) 14.12.2018 заключили договор займа № 2, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика 2 300 000 рублей со сроком возврата 01.09.2019. Денежные средства в сумме 2 300 000 рублей перечислены заемщику по чеку-ордеру от 14.12.2018. В соглашении от 01.01.2019 стороны предусмотрели прекращение обязательства заемщика по договору займа путем новации в обязательство по возврату займа в иностранной валюте в размере 30 769,23 Евро и уплате процентов за пользование займом.

ФИО3 (займодавец) и Агрофирма (заемщик) заключили договор займа от 19.12.2018 № 3, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику 901 000 рублей сроком до 01.09.2019. По платежному поручению от 20.12.2018 № 719877 займодавец перечислил указанную сумму на счет заемщика. В соглашении от 01.01.2019 № 3 стороны согласовали прекращение обязательства заемщика посредством новации в обязательство по возврату займа в иностранной валюте в размере 13 465,85 доллара США и уплату процентов за пользование займом. 

ФИО3 (займодавец) и Агрофирма (заемщик) заключили договор займа от 16.01.2019, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить в собственность заемщика 4513,31428 доллара США в рублевом эквиваленте со сроком возврата 01.09.2019 под проценты в размере 10 процентов годовых. Во исполнение договора по платежному поручению от 17.01.2019 № 223806 займодавец перечислил заемщику 300 000 рублей.

ФИО3 (займодавец) и Агрофирма (заемщик) 30.01.2019 заключили договор займа № 6, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика 34 230,1262 доллара США в рублевом эквиваленте. Во исполнение договора по платежному поручению от 31.01.2019 № 1019417 займодавец перечислил заемщику 250 000 рублей.

ФИО3 (займодавец) и Агрофирма (заемщик) 30.01.2019 заключили договор займа № 6, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 26 876,6958 доллара США в рублевом эквиваленте. Во исполнение договора по чеку-ордеру от 15.02.2019 займодавец перечислил заемщику 1 783 000 рублей.

ПАО «БинБанк» (банк) и Агрофирма (заемщик) заключили договор на открытие кредитной линии от 21.04.2016 № 6303, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 13 000 000 рублей со сроком погашения до 18.04.2017. В дополнительном соглашении от 24.04.2017 к кредитному договору стороны предусмотрели, что обеспечением обязательств заемщика по договору являются заклад двух простых процентных векселей банка: номиналом не менее 106 566 долларов США и не менее 113 266 долларов США, залогодателем по которым является ФИО5, а поручителем – ФИО6 в соответствии с договором поручительства от 24.04.2017 № 6303-П/1. В соглашении об отступном от 19.06.2018 банк и заемщик договорились о прекращении обязательств последнего по кредитному договору предоставлением ФИО5 отступного в виде двух простых векселей банка с вексельной суммой 106 566 долларов США и 113 266 долларов США; стоимость отступного стороны установили в размере 15 560 773 рублей 82 копеек. Во исполнение соглашения Агрофирма (векселедатель) по акту приема-передачи от 29.12.2018 выдала простой вексель от 29.12.2018 № 005 номиналом 13 233 674 рублей 16 копеек ФИО5 (векселеполучатель); впоследствии вексель передан ФИО3 

ФИО3 (займодавец) и Агрофирма (заемщик) заключили договор займа простого векселя от 29.12.2018 № 2, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем путем передачи векселя ООО «Агрофирма Ямашевская» от 29.12.2018 № 005 на сумму 13 233 674 рубля 16 копеек, а заемщик – возвратить заемные средства в срок до 01.09.2019. В соглашении от 01.01.2019 № 2 стороны предусмотрели прекращение обязательств заемщика по договору займа простого векселя путем новации в обязательство по возврату займа в иностранной валюте в размере 109 903,12 доллара США и 85 243,10 Евро, а также по уплате процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств. 

ФИО5 (займодавец) и Агрофирма (заемщик) заключили договоры беспроцентных займов от 20.02.2016, 02.12.2015, 03.08.2015 и 14.04.2016, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику 10 200 000 рублей. В подтверждение выдачи заемщику в качестве займа 10 092 000 рублей в материалы дела представлены соответствующие платежные документы.

ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 29.12.2018 заключили договор уступки права (требования) № 3, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с Агрофирмы 9 442 000 рублей задолженности по договорам займа.

ФИО3 (займодавец) и Агрофирма (заемщик) заключили договор займа простых векселей от 29.12.2018 № 1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем путем передачи векселя ООО «Агрофирма Ямашевская» от 29.12.2018 № 003 на сумму 9 442 000 рублей, а заемщик – возвратить заемные средства в срок не позднее 31.12.2019. 

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики решением от 04.08.2020 по делу № 2-1271/2020 взыскал с Агрофирмы в пользу ФИО3 в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения по состоянию на 27.01.2020: 11 741,4 доллара США основного долга, 1370,97733 доллара США процентов за пользование займом и 500 долларов США неустойки по договору займа от 10.12.2018 № 1; 30 769,23 Евро основного долга, 3526,82815 Евро процентов за пользование займом и 500 Евро неустойки по договору займа от 14.12.2018 № 2; 13 465,85 доллара США основного долга, 1514,63143 доллара США процентов за пользование займом и 500 долларов США неустойки по договору займа от 19.12.2018 № 3; 4513,31428 доллара США основного долга, 463,69667 доллара США процентов за пользование займом и 194,96 доллара США неустойки по договору займа от 16.01.2019 № 4; 34 230,12620 доллара США основного долга, 3385,50015 доллара США процентов за пользование займом и 500 долларов США неустойки по договору займа от 30.01.2019 № 6; 26 876,69580 доллара США основного долга, 2547,76349 доллара США процентов за пользование займом и 500 долларов США неустойки по договору займа от 15.02.2019 № 7; 109 903,12 доллара США и 85 243,10 Евро основного долга, 16 953,38430 доллара США и 13 149,39042 Евро процентов за пользование займами, 1000 долларов США и 1000 Евро неустойки по соглашению от 01.01.2019 № 2; 9 442 000 рублей основного долга и 100 000 рублей неустойки по договору займа простых векселей от 29.12.2018 № 1.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 10.07.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Агрофирмы; определением от 19.02.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Неисполнение Агрофирмой вступившего в законную силу 11.09.2020 решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.08.2020 по делу № 2-1271/2020 послужило основанием доначисления процентов и неустойки по займам за период с 28.01.2020 по 17.02.2021 и для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 61 677 706 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.08.2020 по делу № 2-1271/2020.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, приняв во внимание, что факт неисполнения Агрофирмой заемных обязательств перед ФИО3 установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, проверив представленный заявителем расчет предъявленного требования, суды признали обоснованным требование кредитора в сумме 61 677 706 рублей 32 копеек, в том числе 41 395 228 рублей 84 копеек основного долга и 20 282 477 рублей 48 копеек неустойки.

При этом суды установили наличие у ФИО3 финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств.

Между тем, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия. К подобным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как установили суды, ФИО6 (родной брат руководителя должника) являлся единственным участником Агрофирмы с 17.12.2019, а также ее руководителем с 16.06.2020, однако ФИО3 предоставляла должнику займы в период 2015 – 2018 годов и в начале 2019 года, то есть на момент предоставления заемных денежных средств ФИО3 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом. При таких условиях суды не усмотрели предоставления должнику займов в целях выхода последнего из кризиса либо компенсации негативных результатов воздействия участника на хозяйственную деятельность должника, и, как следствие, корпоративного характера требований кредитора. 

Вместе с тем, как отмечено в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 по делу № А81-7027/2016, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. 

Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора от 29.01.2020).

Доводы конкурсного кредитора об искусственном создании задолженности Агрофирмы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В рассмотренном случае требования ФИО3 основаны на реальных заемных правоотношениях сторон. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводам об отсутствии оснований для переквалификации отношений сторон по договорам займов в отношения по увеличению уставного капитала, о доказанности кредитором наличия и размера задолженности, в связи с чем правомерно признали его требование в сумме 61 677 706 рублей 32 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителей кассационных жалоб в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителями судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А79-6125/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Канашский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова