АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7639/24 

Екатеринбург

31 января 2025 г.

Дело № А60-66425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 по делу № А60-66425/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БМТ» – ФИО1 (доверенность от 18.11.2024 № 71).

Общество с ограниченной ответственностью «УралТранс» (далее - истец, общество «УралТранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаПромГрупп» (далее - ответчик, общество «МегаПромГрупп») о взыскании 3 588 700 руб. ущерба, 35 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 101 122 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2023 по 29.09.2023. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 395, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 3 588 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты суммы ущерба. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БМТ» (далее - общество «БМТ»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания "Эволюция» (далее - общество «ЛК Эволюция»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 исковые требования к обществу «БМТ» удовлетворены. С общества «БМТ» в пользу общества «УралТранс» взыскано 3 588 700 руб. ущерба, 35 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 40 944 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также с общества «БМТ» в пользу общества «УралТранс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 588 700 руб., начиная со следующего дня после дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы 3 588 700 руб. В иске к обществу «МегаПромГрупп» отказано. Обществу «УралТранс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 505 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.10.2023 № 650.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БМТ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом судов о нахождении в пользовании общества «БМТ» транспортного средства SHACMAN на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылается на то, что данное транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде у общества «МегаПромГрупп» на основании договора аренды от 22.04.2022 № 1. Заявитель считает ошибочным вывод судов о незаключенного договора аренды от 22.04.2022 № 1. Отмечает, что предметом договора являлась аренда транспортного средства SHACMANSX33186T366C SX3; указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 22.04.2022, в котором подробно описан предмет аренды согласно свидетельству о регистрации ТС; в договоре допущена опечатка в наименовании транспортного средства (вместо SHACMAN SX33186T366C SX3 указано SHACMAN SX33186№ 366C SX3). По мнению заявителя жалобы, имеющаяся в договоре опечатка не влечет несогласованность условий договора. Отмечает, что обществом «МегаПромГрупп» подтвержден факт получения транспортного средства по договору аренды, при этом последним представлен договор субаренды с ФИО2; таким образом, транспортное средство не находилось в пользовании общества «БМТ».

По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что общество «БМТ» как страхователь  по полису ОСАГО ХХХ0224022808 и выгодоприобретатель несет ответственность за вред, причиненный третьими лицами с участием застрахованного автомобиля сверх суммы страхового возмещения, основан на неправильном применении закона.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралТранс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «УралТранс» на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6x6, г/н MI77XB 159.

Обращаясь в суд, истец указал, что данному транспортному средству причинен ущерб при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3 на а/м VOLVO, r/н 

<

***>, подъехал на разгрузку, встал недалеко от а/м SHACMAN, г/н 

<

***>, который уже был с поднятым кузовом и разгружался. При движении вперед а/м SHACMAN, г/н 

<

***>, под управлением ФИО2 начал заваливаться в сторону а/м VOLVO, г/н 

<

***>. В результате опрокидывания а/м SHACMAN, г/н 

<

***>, на а/м VOLVO, г/н 

<

***>, транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО3 получил телесные повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники Государственной инспекции безопасности (далее – ГИБДД) дорожного движения, составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2022, схема происшествия от 16.11.2022.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ФИО2, который при осуществлении разгрузки допустил опрокидывание а/м SHACMA№, г/н 

<

***>, на а/м VOLVO, г/н 

<

***>.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Лаишевскому району лейтенанта полиции ФИО4 от 16.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства SHACMAN, г/н 

<

***>, согласно документам ГИБДД является общество «БМТ» г. Москва, водитель ФИО2 управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного обществом «МегаПромГрупп».

Общество «УралТранс» обратилось в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, как к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб.

Между тем, согласно отчету № 074-23 Об определении ущерба, причиненного транспортному средству VOLVO FM-TRUCK 6x6, г/н 

<

***>, экспертом установлено, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, произведено определение рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков.

Рыночная стоимость транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6x6, г/н 

<

***>, на момент ДТП 16.11.2022 округленно составляет 4 732 900 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6x6, г/н 

<

***>, на момент ДТП 16.11.2022 округленно составляет 744 200 руб.

Таким образом, размер ущерба общества «УралТранс», непокрытого страховым возмещением, и составляет 3 588 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 395, 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к обществу «БМТ».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) установлено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил в обоснование своих требований о компенсации причиненного ущерба протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2022, схема происшествия от 16.11.2022, отчет № 074-23 об определении ущерба, таким образом, фактически предъявленный истцом к возмещению размер ущерба общества «УралТранс», непокрытого страховым возмещением, составил 3 588 700 руб., в связи с чем суды удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, материалами дела установлено, что именно общество «БМТ» па момент ДТП являлось владельцем ТС SHACMAN, г/н 

<

***>, соответственно на нем лежит ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Отклоняя доводы общества «БМТ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с передачей транспортного средства по договору аренды иному юридическому лицу, поэтому ответственность за причиненный вред несет арендатор, суды исходили из следующего.

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте Российского союза автостраховщиков, в момент ДТП на автомобиль SHACMAN, г/н 

<

***>, VIN 

<

***> был оформлен полис ОСАГО ХХХ0224022808, согласно которого страхователем является общество «БМТ» ИНН 

<

***>.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)», право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга

 Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вместе с тем общество «БМТ» представило в подтверждение своих доводов документы, свидетельствующие о том, что в момент ДТП действовал договор аренды от 22.04.2022 № 1, заключенный между обществом «БМТ» и обществом «МегаПромГрупп», а также путевой лист, выданный последним.

Однако, проанализировав указные документы, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в договоре аренды от 22.04.2022 № 1 имеется лишь марка и модель передаваемого в аренду автомобиля, идентификационные признаки автомобиля отсутствуют, в связи с чем определить, что по договору аренды № 1 общество «БМТ» передало обществу «МегаПромГрупп» именно автомобиль SHACMAN, г/н 

<

***>, невозможно

 Однако из указанных документов следует, что они относятся к разным договорам, и, соответственно, к разным транспортным средствам, поскольку из акта приема-передачи транспортного средства от 14.12.2021 следует, что указанный акт является приложением к иному договору аренды (от 14.12.2021 № ГРС-ВК65799), относительно которого представлен договор (от 14.12.2021 № ГРС-ВК65777), а именно, договору № ГРС-ВК65799, в то же время платежные поручения, исходя из назначения платежей, подтверждают оплату обеспечительного и арендного платежей по третьему договору аренды, от другой даты, а именно, договору аренды № ГРС-ВК65799 от 17.12.2021.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

Судами установлено, что договор аренды не содержит ни одного идентификационного признака автомобиля, соответственно, не содержит существенного условия договора аренды транспортного средства без экипажа, что не соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае идентификационные данные транспортного средства являются существенным условием договора аренды, при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства исправления данной опечатки, из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон по делу, суды правомерно отклонили доводы общества «БМТ» о том, что ответственным лицом в данном случае является общество «МегаПромГрупп» как арендатор транспортного средства в спорный период.

Апелляционный суд также правильно отметил, что ответчиками не представлено доказательств исполнения указанного договора в части внесения арендной платы. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что договор аренды от 22.04.2022 № 1 является незаключенным, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований, предъявленных к обществу «МегаПромГрупп».

Вопреки доводам кассационной жалобы, также указанный договор аренды не может являться доказательством фактической передачи транспортного средства, ввиду доказательств его исполнения.

Понесенные потерпевшим затраты на оплату услуг оценочной организации, производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 35 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Принимая во внимание, что проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства явилось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы.

Обществом «УралТранс» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 3 588 700 руб., начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты суммы ущерба, в сумме 

Суды верно исходили из того, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму ущерба (3 588 700 руб.), начиная со следующего дня после дня вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты.

На основании вышеизложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие условий, при которых наступает ответственность за причиненный вред, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сделанные судами выводы.

Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку материалами дела установлено, что именно общество «БМТ» па момент ДТП являлось владельцем ТС SHACMAN г/н 

<

***>, соответственно на нем лежит ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. Указанные доводы фактически касаются доказательственной стороны спора, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 по делу № А60-66425/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

                                                                                             М.В. Торопова