3706/2017-619018(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81721/2017

12 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1  об изъятии предмета лизинга  

при участии - от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.11.2017 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик) с требованием изъять у ответчика и  передать истцу следующее имущество: автомобиль TOYOTA RAV4  (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 3ZR  B793681, кузов № 

<

***>, цвет темно-красный, год изготовления 2016,  паспорт транспортного средства 25 УР 265778 выдан 27.03.2016 Владивостокской  таможней.  

Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.  

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  суд установил следующие обстоятельства.  

26.04.2016 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем)  был заключен договор лизинга № 37/16-ХБР, во исполнение которого истец приобрел у  определенного лизингополучателем продавца (ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)") по  заключенному с ним договору поставки № 37/16-ХБР-К от 26.04.2016, указанное  

лизингополучателем имущество (автомобиль TOYOTA RAV4, 2016 г.в., в количестве 1  ед.), что подтверждается платежным поручением № 44546 от 27.04.2016.  

29.04.2016 ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" передало предмет лизинга истцу  и ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства,  товарной накладной № 201602882-Н, счет-фактурой № 201602882, паспортом  транспортного средства 25 УР 265778.  

Во исполнение договора лизинга легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2016  года передан ответчику, о чем сторонами договора лизинга подписан акт приема- передачи имущества в лизинг от 29.04.2016 без возражений.  

Согласно правовой позиции, cформулированной в пункте 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга», законный имущественный интерес лизингодателя заключается в  размещении (посредством приобретения в собственность указанного  лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за  плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств.  

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору лизинга  надлежащим образом.  

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества,  комплектности, количества и состояния предмета лизинга истцу не заявлялось.  

В соответствии со статьей 328 ГК РФ, исполнив обязательство по приобретению,  оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и  пользование (обусловленное исполнение), истец получил право требовать исполнения  лизингополучателем своих обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное  исполнение).  

Ряд условий договора лизинга определяются условиями, изложенными в  Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в Приложении № 5  к договорам лизинга (п. 1.3 договора лизинга).  

До заключения договора лизинга ответчику была предоставлена возможность  ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в том числе, путем размещения на  сайте лизингодателя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 7.1  договора лизинга).  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон  договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской  Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество  у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во  временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения  Кодекса об арендной плате.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор  (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за  предоставленное в пользование имущество.  

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и  периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.  

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора лизинга за владение и  пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю  лизинговые платежи.  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают  непосредственно с момента заключения договора лизинга независимо от использования  имущества лизингополучателем (п. 4.1 Правил).  

Согласно п. 1.2.2 договора лизинга и п. 2.2 Правил лизингополучатель  уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей  (Приложение № 1 к договору лизинга).  

В нарушение условий договора лизинга свои обязательства по внесению  лизинговых платежей согласно графику платежей в установленном порядке и сроки,  лизингополучатель не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед  истцом образовалась задолженность в размере 191 919 руб. 37 коп. за период с апреля  по июнь 2017г.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут  быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным  нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и  изъятию предмета лизинга.  

В соответствии с пунктом 14.1.3 Правил допускается односторонний  (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае  существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п.  19.6 Правил.  

Согласно п.п. 19.6, 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным  и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора  лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.  

В связи с тем, что ответчиком была допущена неуплата двух лизинговых  платежей подряд по договору лизинга, истец направил ответчику уведомление- телеграмму № 1/8 от 21.07.2017 об отказе от исполнения договора лизинга, с  требованием прекратить использовать предмет лизинга и возвратить его из аренды  истцу.  

Согласно служебному извещению от 22.07.2017 телеграмма не вручена адресату,  так адресат отказался принять телеграмму.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, договорные отношения  считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.  

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий не-получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим  лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165¹ ГК РФ сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним.  

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, с учетом  положения п. 2 ст. 165¹ ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу,  указанному самим юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по  соответствующим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо  фактически не находится по указанному адресу.  

В соответствии с п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 риск  неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически  значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при  невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что  содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие  последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего  отказа от его исполнения).  

Пунктом 20.4 Правил предусмотрено, что засвидетельствованное работниками  организации связи отсутствие стороны-адресата по адресу, указанному в телеграфном  сообщении влечет правовые последствия, тождественные получению стороной- адресатом соответствующего сообщения.  

Согласно пункту 14.7 Правил в случае одностороннего отказа лизингодателя от  исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения  лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не  указан в уведомлении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от  договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения  данного уведомления.  

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются  прекратившимися, а договор расторгнутым с 24.07.2017.  

Согласно п. 17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не  связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению  лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество:  

в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения  лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами  дополнительно;  

в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального  износа;  

вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей,  запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами  (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по  эксплуатации и прочим).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении  договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа,  обусловленного договором.  

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых  платежей более 2-х раз подряд по договору лизинга подтверждаются материалами дела  и не опровергнуты ответчиком.  

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям  заключенного между сторонами спора договора лизинга является основанием для отказа  лизингодателя от исполнения сделки в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ.  

Поскольку правовые основания пользования имуществом в связи с  прекращением договора лизинга у ответчика отсутствовали, у него в соответствии со  статьей 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть истцу имущество.  

Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия  договора лизинга в результате его расторжения, поэтому при отсутствии у него иных  

правовых оснований пользоваться спорным имуществом, требование подлежит  удовлетворению.  

Исковые требования соответствуют ст.ст. 309, 310, 450.1, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 10, 15, 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» условиям  договора лизинга, ответчик возражений по существу спора не заявил, доказательств  своевременного внесения лизинговых платежей или возврата предмета лизинга не  представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с  отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 и  передать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" автомобиль  TOYOTA RAV4 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, №  двигателя 3ZR B793681, кузов № 

<

***>, цвет темно-красный, год  изготовления 2016, паспорт транспортного средства 25 УР 265778 выдан 27.03.2016  Владивостокской таможней.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 6 000 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Евдошенко А.П.