ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2019

 

Дело № А40-23466/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 –   ФИО2 – дов. от 13.09.2018

в судебном заседании 27.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 14.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 28.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 327 203 927 руб. 95 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «СКФ-XXI»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда московского округа от 27.06.2019 произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Каменецкого Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 общество с ограниченной ответственностью Фирма «СКФ-XXI» (далее – ООО Фирма «СКФ-XXI», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО Фирма «СКФ-XXI» утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о привлечении ФИО3 (далее – Файнштейн Л.М.) и ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 327 203 927 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды пришли к выводу о том, что заявление ФИО1 подано по тем же основаниям, что и рассмотренное определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводя доводы о том, что конкурсным управляющим заявлялись иные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также, в кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы по существу заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

В целях проверки доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа определением от 28.05.2019 заприсил в Арбитражном суде города Москвы материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 327 203 927 руб. 95 коп., по результатам рассмотрения которого было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 об отказе в удовлетворение заявленных требований.

В ответ на запрос суда указанные материалы поступили в суд кассационной инстанции.

Из материалов указанного обособленного спора, а именно заявления конкурсного управляющего (л.д. 2-5), усматривается, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве без какой-либо конкретизации.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 установлено, что ответчики являлись контролирующими должника лицами по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом. Файнштейн Л.М. занимал должность президента общества, а ФИО4 являлся его учредителем, был принят в состав участников 18.05.2015.

Как указал суд, конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылался на то, что действия ответчиков привели к неплатежеспособности должника и невозможности удовлетворения должником требований перед кредиторами в размере 327 203 927 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении требования к Файнштейну Л.М. по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, указывающих на то, что действия указанного лица привели к неплатежеспособности должника.

В отношении ФИО4 суд указал, что он стал участником ООО Фирма «СКФ-XXI» за полгода до принятия решения суда от 22.11.2015 и менее года - до подачи заявления о банкротстве должника. За этот период ФИО4 не принимал никаких решений, которые бы способствовали возникновению признаков неплатежеспособности должника и не является контролирующим должника лицом в смысле статьи 61.10 Закона о банкротстве и в связи с этим не может нести субсидиарную ответственность, поскольку в его действиях отсутствуют для этого основания, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных выводов в отношении ФИО3 и ФИО4 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 не содержит.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий, ФИО1 и другой конкурсный кредитор ФИО9 (далее – ФИО9) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как усматривается из апелляционных жалоб ФИО9 и ФИО1, в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц заявители ссылались на непередачу документации должника конкурсному управляющему Файнштейном Л.М., а также неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии соответствующих оснований.

ФИО1, кроме того, указывал на заключение руководителем должника сделки (договор уступки права требования от 29.10.2014), приведшей к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, апелляционные жалобы конкурсных кредиторов содержали новые отличные от заявленных конкурсным управляющим основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, которым было оставлено без изменения определение от 18.06.2018, результатов оценки заявленных конкурсными кредиторами в апелляционных жалобах новых оснований в судебном акте не содержится.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 обратился с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на следующие основания:

- непередачу документации должника конкурсному управляющему Файнштейном Л.М.;

- неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии соответствующих оснований;

- заключение руководителем должника сделки (договор уступки права требования от 29.10.2014), приведшей к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с учетом того, что указанные требования при рассмотрении первоначального заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции не были заявлены и не были предметом оценки и исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, оснований для прекращения производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, а обособленный спор - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А40-23466/16 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий